Medioker?

Min uppfattning är att det är just mitt emellan, och kan beskriva något som "enkelt-nästan-bra-och-inte-dåligt".
Det fungerar/är bra, men inte så bra som jag hade velat.

Beroende på kontexten kan det vara bra eller dåligt.

Är väl just det som är grejen med medioker. Glaset är varken halvfullt eller halvtomt, det är bara fyllt till hälften.

För mig har mediokert en betydligt mer negativ laddning. Kallar man en film för medioker så är det knappt sevärt i min värld.
Men dess ursprungliga betydelse är väl precis som andra varit inne på, något mittemellan egentligen.

Jag tycker också att 'medioker' har en något negativ klang. Känslan jag tycker att ordet ofta förmedlar är att något inte levde inte upp till (de högt ställda) förväntningarna, men utan att vara direkt dåligt.

Ja det låter negativt.
Medelbra eller mellanbra låter betydligt mer neutralt, förmodligen för att "bra" är med men det är väl inga riktiga ord? Har inte så bra koll.

Semantik.
Om ett par byxor, cykeldäck, hammare etc för den stora skara skaran är medioker så väcker det ens frågan varför någon utryckte sig så?

Om en restaurang är medioker så är det ett ställe som man kan gå och äta på för att det inte finns något annat i närheten att äta. Eller så kan kön på de andra ställena vara långa och man har bråttom.

Datorteknik, mobiltelefoner etc. Ja, köper man en ny mobil för 1000kr, laptop 5000kr så räkna med medioker hårdvara. Men ju mer man betalar för produkten ju mer negativ klang blir det i ordet om det finns alternativ med bättre hårdvara.

Så de som köper sin Bang Olufsen laptop med en sämre ny Intel cpu, 8GB ram, 256GB ssd etc för kanske 25000kr. Så har ordet medioker hårdvara fått negativ klang.

Medioker är väl ett mått på "braighet".
Bra, medioker, dåligt.
Eller har jag missförstått det?

Det jag menar är om man jämför med ett glas med vatten, vad är då bra där? Är det bra om glaset är fyllt eller om det är tomt? Det beror nog på omständigheterna. Så det passar sig kanske inte riktigt här att säga att ett halvfyllt glas är mediokert. Dock om ens förväntningar är att glaset skall komma in fyllt och du får ett glas som bara är fyllt till hälften då skulle det ju passa med att säga att det var mediokert. Kvaliteten på restaurangen var medioker de levde inte upp till mina förväntningar.

Lite så jag menade. Att ställa "är glaset halvfullt eller halvtomt," vilket brukar handla om vilken livsåskådning man har, blir ganska haltande, känner inte att det riktigt är applicerbart.

För egen del betyder medioker: utför uppgiften, men inte mer än så.

Hittade denna lite längre beskrivning som stämmer väl överens med min uppfattning av ordets betydelse

Alla som gått upp för en större brant vet att när man kommit halvvägs är det mer än halva insatsen kvar. Det gör att ordets betydelse tiltar mer åt "mindre än hälften" alt. "under genomsnitt".

Ordet får en negativ klang utifrån att det ofta används när en upplevelse är sämre än förväntat. Ordet i sig har ingen negativ innebörd men får det när man t.ex. beskriver en restaurangupplevelse som medioker utifrån att man förväntade sig något bättre. Det behöver således inte ha varit dålig mat, bara slätstruken eller oinspirerande.

Sedan kan jag tänka mig att ordet ibland används felaktigt vilket späder på den negativa klangen.

Ordet i sig är av ganska negativ innebörd då jag sällan sett någon tycka att "mitt-i-mellan eller varken bra eller dåligt" är något positivt.

Om du gör något... tävlar i något... vill uppnå något... är det ju inte direkt ett mediokert resultat man strävar efter, eller direkt nöjer sig med. Självklart är det ett "flytande" ord då någons mediokra insats/resultat kan vara ett fantastiskt resultat för en annan.

Men utgår du ifrån dig själv... skulle du stoltsera med ett mediokert resultat när du vet att du kan vara så mycket bättre? Sedan kan man mycket väl nöja sig med mediokra insatser ibland beroende på situation och hur mycket man var villig att ge det.

Som musiker var det något av det sämsta betyg/recension man kunde få, enligt mig, för det betydde att man inte påverkade på något sätt - intetsägande. Hellre att man blev sågad längs fotknölarna då det fortfarande väckte en reaktion/känsla.

Jag tog fetstil på den meningen jag ville framhäva, det i sig är ett väldigt väldigt dåligt betyg. Skulle jag välja restaurang och/eller sökte en upplevelse och en överväldigande majoritet skrev dessa ord (ungefär synonymer till Medioker) skulle jag definitivt inte välja det stället.

Det behöver inte vara sämre än förväntat heller, utan används just när något är slätstruket eller oinspirerande.

FAST... om vissa saker kan Medioker vara helt okey faktiskt, kanske till och med positivt: t ex om snabbmatskedjor, eller specifika restauranger av dem. T ex Donken på <insert väg och stad här> var Medioker, dvs vad man förväntar sig av Donken. Det ger ju den positiva klangen att man vet vad man får.

Problemet är ju då att något måste ha varit direkt dåligt innan för att kunna bli/upplevas som mediokert.

Om du utgår från dig själv, först gör du en direkt dålig insats... för att i nästa försök göra en medioker insats... Ja, jag tror ingen skulle nöja sig med det eller tycka att det var positivt

Bevisligen har du gjort jobbet, men det ser förjävligt ut. Det är mediokert. En medioker prestation dvs.

En medioker prestation kan också vara "jag blev i alla fall godkänd på provet, men jag är inte själv nöjd över mitt resultat.". Talangen finns alltså där, men jag bombade ur, under rådande situation.

Ja, som flera varit inne på skulle jag nog också säga att det i typiskt bruk har en tydlig klang av "halvtomt glas". Om man så vill "inte särskilt bra" snarare än "ganska bra".

Dvs, det är någonstans kring mitten av skalan men begreppet förekommer nästan bara i sammanhang där man har högre förväntningar / ställer högre krav.

Trend? Det är ju inte som att ordet blivit mer negativt den senaste tiden, SAOB har exempel från 1700-talet där det används på samma sätt som idag.

Uttrycket i min uppfattning används för att beskriva ''jag har haft/upplevt bättre'' eller ''jag har tillgång till bättre''

Syftet är för att beskriva något som inte uppfyller individens standard.

Mitt exempel: Den här kebaben var ganska smaklös och och o-intressan därav medioker

Jag har inget intresse att investera mig i något som är mediokert av fri vilja, den naturliga instinkten är att söka till något som är i snitt 6/10 om jag ska äta där någorlunda regelbundet. En ytterligare context/faktor är priset.

Jag tycker inte att det fyllda glaset analogin inte funkar här då detta har inget med optimism/pessimism, utan om individuella standarder.

Måste tyvärr vara tråkig och gå emot dig. Perost har löst frågan genom att kolla på facit vilket är SAOB - det betyder något som inte höjer sig över det vanliga och är således menat att i vart fall inte vara ett positivt omdöme vilket gör att din föreslagna mening är något som jag skulle rödmarkera om jag var din svensk-lärare. Måhända inte för att den behöver vara strikt logiskt fel, men för att den visar på att du missuppfattat ordet och uttrycker dig galet oklart och omständligt. Håll dig till din magkänsla i denna fråga säger jag

Lite samma som att 3 i betyg av 5 betyder bra/ok oftast. Men alla ratar saker som inte fått minst 4 i betyg.

Ordets betydelse är ju redan bestämd, bara att kolla i ordboken. Om man tycker att det är negativt att något är på medelnivån så är det en värdering man själv gör, vilket verkar vara rätt vanligt eftersom ordet används rätt brett med negativ konnotation.

Inte så konstigt att det blir negativt laddat. Jag menar, spelar man tex sport eller spel så eftersträvar man nog ofta att vara bättre än medel, tittar man på film söker man sig nog gärna till filmer som har mer än medel i betyg, eller restaurang så går jag ju hellre till den bästa pizzerian eller thairestaurangen i stan snarare än en som har medelgod mat.

Så då blir det ju inte så konstigt att medioker är något negativt laddat eftersom det kanske generellt sett sällan om någonsin är något man siktar efter.

Sedan, används medioker åt båda håll verkligen?

Tänker typ, "Jag har en medioker inkomst" ställt mot "Jag har mediokra utgifter".
Det med inkomster låter ju korrekt med med utgifter så låter det ju fel.
Så lite vad jag menar är om man försöker applicera medioker i en mening där ordet skall framstå som positivt laddat istället för negativt så kan det nog bli lite trixigt. Kan ni lyckas få till en mening där medioker framstår som positiv samt att meningen låter korrekt?

Ja det finns något som heter semantik. Som innebär att ord kan ha olika betydelse i olika sammanhang. Där sammanhang beror på när man säger något, med vilka och i vilket sammanhang.

Ta en medioker laptop bland datoraktiva nördar. Så skulle denna nog mer klassificeras som mer en värsting laptop bland vanligt folk. Så vad som är en medioker laptop beror på:
När man säger detta och emot vilken grupp.
Laptoppen som var en medioker dator 2010, är mer idag mer skrot.

Och som jag nämnde beror även på produkten. Få datornördar bryr sig om att de köpte en medioker borrmaskin, det var kanske precis det de ville ha med avseende på pris. En helt annan fråga är om deras grafikkort är medioker.