Matte vs Glossy

Tycker själv att LG:s matta coating på OLED-skärmarna är riktigt bra. Ser ut som en glossy med mindre reflektioner.

Tror främst att de som hatar på matt inte testat de nyare/dyrare matta skärmarna.

Nu är rubriken generell medan TS fråga verkar handla specifikt om de OLED-skärmar som finns. Detta är lite olika svar. Här är grundläggande tumregeln:

Matt: diffusa eller obefintliga speglingar från omgivningen men hela rummets ljus lägger sig som en hinna över bilden och i praktiken lyfter svärtan och äter upp kontrastförhållande och bleker ur färger. Vilket då gynnar situationer där du behöver tydlighet på skärmen mer än du behöver kontrastförhållande och särskilt inte kan styra över omgivningen och placeringen, likt kontor och kontorsarbete. Typiskt att någon annan (din chef) bestämmer var du ska sitta och du måste finna dig i detta. Därför har majoriteten skärmar matta filter eftersom de säljs till den typen av användning.

En del matta filter är "hårda" (saknar bra svenskt ord här) med en tydlig struktur som verkligen effektivt dämpar rummets reflektioner. Men då lägger sig som bokstavlig en struktur över bilden. Ytan blir "frostig" eller smörpappersliknande. Inte helt olikt ett frostat glas som delvis distorderar bilden om än på en nivå som är subpixelnivå.

Blankt: tydliga speglingar från omgivningen men kan du undvika direkta reflexer behåller skärmen sitt kontrastförhållande och intrycket av svart. Vilket är fördel när du behöver kontrastförhållande och opåverkade färger. Vilket gynnar situationer där man har upplevelse och färgintryck som prioritet samt är i kontroll över hur man placerar sin skärm. Med andra ord ganska så passande en OLED där man har totalt panelsvart från början (ofta därför man köper en OLED) och typiskt köper den till sitt eget datorrum där du är din egen boss och bestämmer över placeringen.

Nu finns det bättre och sämre filter av båda sorterna. Ett bra filter oavsett om det är blankt eller matt dämpar mycket av omgivningsljuset och indirekta reflexer så att det inte lägger sig som en hinna eller spegling över bilden. Färger och kontrast är fortfarande intakt trots viss nivå av det som är filtrets svaghet. Detta räcker långt men bara till en viss gräns. Är rummet för ljust kommer även de bästa matta och bästa blanka filtren att gradvis med ljusnivån visa mer och mer av sina respektive svagheter.

Majoriteten spelskärmar jag träffat på har ett matt filter av sämre kvalitet. Det räcker med milt ljus, säg 100 lux, likt ljuset från ett fönster en mulen dag, för att hinnan som lägger sig över bilden ska äta upp alla kontrastfördelar från en bättre panel. Det vill säga att det är sak samma om du köper en VA-skärm med 3000:1 i kontrastförhållande eller en IPS med 1000:1 i kontrastförhållande. Båda får samma ljusa hinna över ytan och ger därför samma effektiva kontrastförhållande. Först i mörkt rum och kanske lite mysbelsyning kommer fördelarna med högre panelkontrast gradvis fram.

På OLED-modellerna (som tråden verkar diskutera) som finns nu är det typiskt blanka eller matta filter av betydligt bättre sorter. Mycket hög dämpning av ljuset och huruvida man får speglingar i ett blankt filter eller en ljusare hinna över bilden – ofta lila på en QD-OLED-modeller – beror på hur ljust man har i rummet och hur man placerar skärmen. Det är en väldig skillnad på de matta filtren på en OLED-modell mot det matta och typiska filtret jag beskriver ovanför. Dessa filter har mycket högre tolerans för ljus i rummet innan respektive nackdel börjar träda fram.

Fast jag skulle säga att framför allt beror det "bästa" valet på vad man som person ogillar och stör sig på allra mest. Vissa hatar speglingar. Andra hatar hinnor över ytan. Därför slutar det hela med vilken personlig åsikt man har med sig. Och åsikter kan man diskutera i all evighet!