Meta erkänner överdriven moderering

Kappvändare gonna kappvända 🤷‍♂️

Samtidigt kan de inte ta bort spam. Är med och sköter Facebook kontot för störst svenskt företag och 99% av alla meddelanden som kommer in är spam där de låtsas vara från Meta/Facebook och spelar ingen roll hur många man rapporterar. Om de inte bryr sig om stora företag och när deras egna varumärke används så undrar man om de bryr sig om
Något.

Är det någon som pudlar inför Trump svärs in? Eller har jag missat något. Finns en bra anledning varför jag numera aldrig är på sociala medier. Bara skräp och mera skräp.

För många år sedan, jag minns ej hur många. Kanske år 2010 så hade våra svenska dags/kvällstidningar kommentarsfält på många artiklar. Folk skrev där vad de tyckte, det gillade inte tidningarna. Tidningarna beslutade då att man endast kunde skriva kommentarer med ens facebookkonto och de ville att det skulle synas vem som tyckte något.
Och min bild är att det efter detta är mycket mer begränsat vad folk skriver.

Jag upplever att folk undviker ta åsikt om saker som ingen moderator på något sätt hindrar dem ta åsikt kring, men folk undviker skriva ändå. Ta en sådan sak som vandalism som har skett i orten och skrivs om i en liten lokal facebookgrupp, det är ytterst få som ens vågar skriva något negativt om vandalismen som gjordes för de kan de bli nästa offer. (det finns folk som gillar att bråka)

Så min åsikt kring modereringen av facebook är att folk i allmänhet inte vågar skriva så mycket där.

Det är väldigt lätt om man släpper ordet fritt gällande, som i ditt fall COVID, att det blir fel och någon kanske kommer med påståendet att anti-parasitmedel eller blekningsmedel är botemedlet mot alla sorters sjukdomar. Vissa är väldigt lättlurade. Det bästa vore om man helt lät bli att släppa fram politik, medicinska rekommendationer och liknande i social medier och i stället hänvisar till åtminstone mer neutrala medieformat. Om det finns några kvar.

Sociala medier är till för att dela kattbilder.

När traditionella medier är polariserade och politiskt vridna åt olika håll går det inte att lite på dom heller.
Släpp ordet fritt och skaffa dig en egen uppfattning, det finns naturligtvis plats för kattbilder också.

Det var lika oväntat som blötsnö i December. Lätt att hålla fanan högt när det inte blåser. Fasen så ynkliga dem är.

Problemet som uppstått med social media är ju att folk hamnar i sfärer utan meningsskiljaktigheter, främst tack vare hur algoritmerna fungerar. Då matas man av mer och mer verklighetsfrånkopplade ideer utan att någon egentligen säger emot, och jag tror att det är en stor orsak till varför samhället är så polariserat nu.

Att låta allt flöda fritt leder till ett kaotiskt helvete, men att strypa ned det för hårt är inte heller bra.

Jag har dock inget Bacefook-konto och har ingen som helst aning hur det ligger till hos Borkface, så jag kan inte uttala mig om det. Men för hårt nedstrypt, uppenbarligen.

Vilken "riktig" fakta skulle det vara? Så kallad "alternativ" fakta, ogrundat känslomässigt hittepå, direkta motsatsen till fakta?

Zuckerberg är skitnödig att Trump nu när han är vald till president ska sänka Meta totalt för att Meta varit lite väl "enögda".

Tråkigt att det ger lite vatten på kvarnen för korkade antivaxxers och liknande idioter (utan giltig anledning) - men det stämmer att Metas system är riktigt dåligt.

Det gäller ju även de som inte har fullt så kontroversiella ideér.
När det väl kommer något unikt som en åsikt åt något annat håll är det en fiende som ska bekämpas istället för en möjlig interaktion där nya perspektiv lyfts fram.

Detta vore ju inte ett så stort problem om folk framförallt kunde ägna sig åt sina nöjen (filterbubbla om datorer på swec månne?). Men sociala medier har blivit en sådan stor del av våra liv att den politiska kampen flyttat in. I kölvattnet av den alla oponionsbildare, desinformatörer och partier som guerilla-slåss om det så kallade narrativet. 🤮

Har rapporterat uppenbara hatinlägg, falska scam-profiler med länkar till porrsajter, uppenbara scam-annonser i market place och annan skit.

Alltid samma svar inom några minuter, de hittar inget som bryter mot reglerna.

De kanske skulle fokusera på rätt sorts moderering. Ju längre tid scam-inlägg ligger kvar desto större sannolikhet att någon faller offer för det.

Precis! Ett tag rapporterade jag alla hatinlägg och scamannonser jag såg. Alltså inga tveksamma saker, utan uppenbara saker. Inte en enda scam-annons eller ett enda hatinlägg togs bort, inget bröt mot deras regler.

Tycker deras moderering varit urusel oavsett men olika för olika år. Antingen är de extremt slapphänta eller så tar de bort minsta lilla som hade kunnat vara hatiskt.
Några gånger hade jag skrivit "typiskt män" och fick en veckas bann för hatiskt inlägg.

Nu är ju inte tidningars kommentarsfält de mest kloka jämförelserna då det i regel oftast bara flödade av hat och känslodiskussioner.
Det finns en anledning att "toppkommentator på Aftonbladet" var lite av ett skällsord under mitten av 00-talet.

Håller med. Har anmält öppet rasistiska bilder som önskade död av minoritetsgrupper och HBTQ-personer och Facebook kommer med ett "ser bra ut här, finns inget att ta bort".

Angående "Trust the Science" Det är ett stort problem med att de människor som främst är intresserade av av att ta vissa typer av roller med människofokus eller fokus på social interaktion inom myndigheter, organisationer, media och social media är av en personlighetstyp som präglas av konformism, känslobaserade värderingar, människointresse och social fostran. Det gör att det är ett tungt vänsterperspektiv på hur saker ska modereras. Personlighetstyper där det är mer fokus på att förstå de tekniska mekanismerna, skapa själv, ta eget ansvar, individualism, fokus på mer teknisk eller matematisk korrekthet framför politisk korrekthet. Ja de är upptagna med att arbeta inom industrin, naturvetenskapliga ämnen, investment osv.

Det gör att människor utan en egen sakkunskap ibland omedvetet, och ibland medvetet, lägger ett tolkningsfilter på vad vetenskapen visar. Detta problem finns även inom akademin självt. Inte minst på grund av ideologisk övertygelse om att social fostran är en del av vägen till drömsamhället med gruppöverskridande jämlikt utfall.

Så därför har vi ett etablisemang som i grova drag följer vetenskapligt konsensus, men drar slutsatser för långt, eller tystar vissa politiskt obekväma ämnen. Man får ett filter där "inget vetenskapligt stöd" betyder "motbevisat" om det är något man inte tycker om. Men omskrivningar och ordval används för att ge sken av stöd ifall det är saker man finner goda. Det blir motsägelsefullt då invändningar mot politiska beslut som saknar vetenskapligt stöd, eller rent av går emot vetenskapen, utsätts för omvänd bevisbörda, och med avfärdande omskrivningar översätts till obevisat och därmed motbevisat.

När dessa människor sköter modereringen och dessutom har en övertygelse som innebär att man vill fostra folk så får man det vi nu ser på Meta, Reddit, osv. Det är i många fall kontraproduktivt då människor ser ett etablisemang som pushar en agenda och man får en misstro mot den faktiska vetenskapen också. T.ex. klimatvetenskapen som är solid i sina belägg för en människoskapad global uppvärmning. Den förvanskas till skräckscenarion där allt kommer gå under i närtid. När folk ser att allt 10 år senare inte är så annorlunda, så börjar man såklart tro att vetenskapen är bluff om man inte själv är insatt nog till att se skillnad på vad de vetenskapliga rapporterna visar och hur de målas upp. Det ger luft till foliehattar som direkt ljuger om vetenskapen, deras narrativ stämmer ju bättre med vad den oinsatte ser i verkligheten runt omkring sig.

Att man allt tystas ner genom överdriven moderering gör att många ämnen inte kan diskuteras. Inte bara anses fullt sakliga inlägg vara "hat och hot" om de råkar röra obekväma ämnen, regelrätt hat anses OK om det yttras mot någon som man anser vara i en social maktsituation.

Just på Facebook så var det ju en vänstergrupp som agerade entrister och vars medlemmar fick stor del av den svenska modereringen. I deras diskussionsgrupp jagärhär diskuterades det ganska öppet.

Kom att tänka på gruppen VoF, där frågan om kön och bilkörning diskuterades. Det var ett konsensus att män körde sämre, det var vad vetenskapen visade då man pekade på antalet olyckor. Och folk tilläts spekulera helt fritt och komma med högst känslobaserade och dömande uttalanden om varför och det manliga psyket. När jag påtalade att man bör göra skillnad på att köra tekniskt sämre och köra mindre ansvarsfullt, ett argument, så plockades meddelandet bort och man hotades av avstägning eftersom bara logiska argument eller av studier belagd fakta godkändes. Även om man själv framfört ett faktiskt argument och ingen annan framfört något av substans. Jag länkade då till ett flertal studier om spatial förmåga, uppmärksamhet och könsskillnader i bilkörning, och blev direkt avstängd. Eftersom det var hatiskt.

Plattformseffekten har gjort social media till väldigt attraktivt mål för aktivister som vill fostra samhället, på samma sätt som media och utbildning drabbats innan. Människor högerut har inte samma engagemang för social fostran och ägnar sig inte åt samma entrism. Det skapar en spiral med ökad polarisering och ökad skillnad mellan vad folk fostras att tro och tycka och vad man faktiskt ser runt om kring sig.