Rimlig kontrollavgift?

Bara rutor är inte giltiga. Markeringar i vägen är bara förtydligande. Måste sitta skylt oxå. Därav pilen på väggen.

Många verkar missa att frågan inte gäller vilka uppfattningar olika människor har gällande vad som är rimligt.

Det är i allmänhet för många som ställer sig bakom regler när det drabbar medborgare negativt, och inte ifrågasätter regler som vore till fördel för samma medborgare. Det är ett otyg i samhället.

Om det inte är solklara regler för när första pilen ska sluta gälla, så bör gemene man ta ställning för att fria den vita bilen från böter. Allt annat är dagisnivå.

Sen kan det mycket väl finnas regler som tydligt säger att vita bilen inte får parkera där.

Om vi ponerar att parkeringsområdet vid tegelväggen ska gälla alla sammanhängande rutor som är målade på marken. Ja då ska väl detta gå att hitta i något regelverk.

Ett hypotetiskt scenario skulle kunna vara att bakersta rutan, närmast porten, inte skulle vara målad. I så fall hade pilen endast tillåtit parkering i de kvarvarande två rutorna. (?)
Om då vita bilen hade stått där det nu inte längre finns en ruta, skulle man kunna fråga sig om den (ägaren) hade haft tillräckligt på fötterna för att dels utmana kontrollavgiften, och dels slippa kommentarer från folket på höga hästar?

Hur skulle du göra om det ligger en dm snö över rutorna när du ska parkera och aldrig varit där förut?

Är därför pilarna sitter där för finns tillfällen då rutorna inte går att se och visar i detta fallet här mellan dessa pilar finns parkeringsrutor.

Mig veterligen anger pilen att "åt detta hållet får du parkera". pekar 2 pilar på varandra är det ganska tydligt avgränsat. Får man stå på båda sidor ska det vara en pil åt båda hållen. En påminnelsepil existerar inte. 2 pilar som pekar på varandra är inte fristående utan fungerar tillsammans.

Min personliga navelskådning här är att det kan ha funnits en "avslutande pil" på väggen, men att denna plockats bort i samband med att taxeskyltarna satts upp direkt till vänster om porten. Jag hade nog kollat om det krävs en "slutpil" trots att det finns, vad ni i tråden kallar för "naturliga hinder", och om det går att slippa betala för felparkeringen på en sådan teknikalitet.

Mja. Men vägen/väggen vägkanten svänger oxå 90grader. Hur många hörn kan en pil runda? Korsningar? Träd?

Menar. den raka parkerningen tar ju ändå slut i hörnet. Så kommer en ny "vägg". Med ny pil senare.

Folk kan ju spekulera i all oändlighet.

Hela din tolkning bygger ju på att pilen på husväggen skulle fortsätta gälla på en annan sida av parkering området med en 90 graders sväng. Det är en helt orimlig tolkning. Tycker det är uppenbart att du parkerat fel. Rätten lär garanterat tycka likadant. Meningslöst att slösa med rättens tid.

Tror inte att easyparks skiss av området gör någon klokare, men som kuiosa.

Jag hade nog kunnat parkera där blå bil står, men inte vid vit bil. Mellan pilarna riktade mot varandra är svårt för mig att tolka som annat än ok. Pilen på väggen hade jag tolkat som slut vid parkeringsbolagets skyltar. Men jag tänker inte påstå att jag har rätt.

Nitisk? TS står där hen inte får stå.

Det är oväsentligt vad diverse individer tycker. Om rätten inte kan hänvisa till någon regel som finns så finns ju inte regeln, vilket i detta fall skulle räcka. Rätten skulle snarare rekommendera tydligare skyltning för att slippa göra tolkningar, som riskerar märkliga prejudikat.

En 90-graders-sväng kan ju omöjligt förändra något. En väg kan svänga 90 grader över en sträcka om 1 km. Eller vad händer om svängen är 180, eller 360 grader? Det blir en väldigt avancerad beräkning om man ska blanda in radie och längd på alla kurvor som ingår i sträckningen. Fast det vore teoretiskt möjligt utifrån en ritning, så går det inte för bilisten att göra.

Jag själv skulle inte parkera på den aktuella platsen. Jag skulle heller inte parkera utefter tegelväggen utanför de målade rutorna, ifall utrymmet hade funnits. Det är helt enkelt för otydligt vad som gäller, och jag gillar inte att ha att göra med parkeringsbolag.
Det betyder inte att någon annan kan göra en helt rimlig tolkning att det är tillåtet att stå där. Det blir inte per automatik något som måste göras i ond tro, bara för att just jag råkar tolka annorlunda.

Därav är frågan intressant. Tyvärr tror jag inte vi kommer få något svar.

Jag håller med dig om att "Det betyder inte att någon annan kan göra en helt rimlig tolkning att det är tillåtet att stå där."

Jag tror såklart inte heller att det är gjort i ond tro. Jag tror dock att en överväldigande majoritet skulle tolka skyltningen som att man inte får parkera där, utifrån deras kunskaper om regelverk/lagstiftning för parkering. Jag tycker t.o.m att det är tydligt att man inte får parkera där, men det är ju min egna personliga tolkning förstås. Skulle vara intressant med en omröstning, även om den såklart inte betyder något, det som gäller är hur reglerna/lagstiftningen ser ut för vilken skyltning som behövs vid aktuell situation.