Testlabbet dammar av gamla grafikkort - Del I

Äntligen är 3090 med <3

Kul att höra!

F.ö. var det tänkt att I första rundan skulle även Arc A770 och RTX 2080 ha hängt med. Det förstnämnda verkade dessvärre defekt och det sistnämnda hade vi inte längre i lokalen. Äldre och / eller enklare modeller än RTX 2080 kommer vi inte testa, som det ser ut i dagsläget.

Det är ett index, normaliserat mot en "referens" som har index 100 - i detta fall RTX 4070. Siffrorna representerar hur mycket bättre eller sämre övriga kort är jämfört med detta, när alla testade spel slås samman. De "betyder" alltså inget konkret och motsvarar inte FPS, utan används för att de olika grafikkorten enkelt ska kunna jämföras.

RTX 5090 är 107% bättre än RTX 4070 i 1080p, i genomsnitt över de 12 spelen som ingår i testsviten.

Eventuellt kan vi ta med den, men om det är behjälpligt för dig, DM:a mig din upplösning och två spel från sviten du vill att jag testar med och utan RT så fixar jag det på måndag.

Räknar jag inte fel skulle RTX 3080 Ti behöva 67 olika körningar, men vi kanske kan handplocka de fyra mest relevanta för dig

Riktigt sjyst att ni fixar detta! Tack

Är väl bara att kolla på resultatet för 3090? De är ju i princip identiska i prestanda, största skillnaden mängden VRAM.

Hade velat se GTX 1080Ti med.

Jag trodde ni dammade av typ 1060 då det ändå är en del som har liknande kort på, tja, Steam etc. Jag har mer nytta av ett test med 1060 eller motsvarande.

Rätt enkelt att få fram ungefärliga svar på hur 1000-serien och äldre ställer sig.

Jag skulle säga att Arc B580 är lägsta punkten att utgå ifrån. Det ställer sig rätt jämt med RTX 3060 Ti, upp emot RTX 4060 Ti, om vi utgår från det gröna laget. För att få fram hur GTX 1080 Ti positionerar sig, så kan vi därmed backa bandet lite: d.v.s. kolla på RTX 2070 Super eller RTX 3060 Ti – där 1080 Ti landar någonstans i mellan för ren raster.

Kort sagt skulle jag säga att sitter man på något som är sämre än 3060 Ti / RX 6600 XT, eller äldre grafikkort än RTX 20-serien respektive RX 6000-serien. Då är valfritt modernt grafikkort en regelrätt uppgradering, detta innan vi ens börjar beblanda oss med allehanda tekniker som FSR, DLSS o.s.v. – för att inte nämna modernare anslutningar och codecs.

Mycket uppskattat för oss som sitter på "gamla" grafikkort och vill få en överblick om det är värt att uppgradera!
Toppen!

Det vore nog på sin plats att ni delar med er av tiden det tar att testa ett kort. Jag tror många har svårt att inse det enorma arbete ni lägger ner och hur mycket tid det tar för varje extra kort eller test.

Tycker drt är kul med dessa jämförelser så man ser hur stor utveckling det faktiskt är/inte är, hur man nu väljer att se på det.

Sen jag behövde sälja mitt 6950xt så har jag kört på 5700xt. Blev förvånad att se att inte den var med när jag läste "gamla grafikkort". Bara att inse att man spelar på en relik.

Var är 1080Ti?

"Probably the greatest leap in the GPU' industry.."

Jag har en fundering om ett prestandaindex för ren raytracing också.

Då kan man tänka att det finns väl redan, i form av "UL Benchmark 3DMark, Raytracing Feature Test"? Fast kanske inte...

9070 XT ligger under 7900 XTX i prestandaindex i alla upplösningar (i rastrering), om än väldigt knappt. Kollar man på "UL Benchmark 3DMark, Raytracing Feature Test" ligger det även under där, t o m procentuellt mer än i rastrering.

7900 XTX är alltså före, både i rastrering och i raytracing. Det bör alltså vara före 9070 XT i alla kombinationer, det är den logiska slutsatsen. Det är bara det att kollar man på alla raytracingtester i övrigt, inkluderat path tracingen, ligger oftast 9070 XT långt före 7900 XTX. Det får mig att undra hur relevant "UL Benchmark 3DMark, Raytracing Feature Test" är som testmetod? Det verkar inte motsvara verkligheten.

Testet är från 2020, kanske är det utdaterat? Kanske går det att ersätta med något mer rättvisande "index"?