Fototråd - Vintern 2006/2007

Maybe mattebok

Hej.

Har funderingar på att köpa en Nikon D80 eller en Canon 400D.
Vilken kamera har snabbast och bäst fokus?
Är det *enklare* att ta kort med en systemkamera? tog lite kort på flygplan med en canon powershot kamera och då blev de flesta bilder helt misslyckade som:

och i tex ishall blev de flesta såhär:

Skulle det varit enklare med en systemkamera? eller är det bara skit bakom kameran?

Ja, definitivt. Hurvida du bör välja Canon eller Nikon är en smaksak. Gå till en affär och be att få pröva båda och se hur dom känns att hantera. Köp den som du trivs bäst med.

okej tack för svaret
Det är ingen större skillnad på hur dom hittar fokus? för jag tycker 400D är lite seg på att hitta fokus?

Det beror till stor del på objektivet. kitobjektivet till 400D är bland de sämre kitobjektiven och kitobjektivet (18-70) till D80 är bland de bättre kitobjektiven på marknaden.

Är 55-200 MM till canon oxå ett dåligt objektiv?
Bör jag satsa på 'CANON EOS 400D + EF-S IS 17-85 MM + BATTERIGREPP' om jag köper canon? lr kanske bara kameran och sedan nåt objektiv löst?

Kort svar: Ja.

Vad vill du fotografera?

Vad vill du fotografera? [/B][/QUOTE]

Just nu bara allmänna bilder, så får jag se vart framtiden leder.

Definitionen av "bra" beror nog väldigt mycket på vem du frågar. Jag skulle säga nej. Av att döma av de bilderna du visade så är det i båda fallen motiv som rör på sig, IS skulle du alltså inte ha så stor hjälp av i det fallet, så satsa då hellre på ljusstyrka. I din andra bild så har du tagit kort i en ishall, av mina erfarenheter att döma så är f2.8 och hög ISO ett krav vid ett sådant tillfälle.

Köp en Nikon D80/D70/D200 och ett begagnat Nikkor AF 80-200mm f/2.8, det är mitt tips.

Angående "CANON EOS 400D + EF-S IS 17-85 MM + BATTERIGREPP".
Köp hellre en 350D om du kan få en sådan billigare, nästan en bättre kamera om du frågar mig. (den bör vara billigare då den är äldre). Objektivet är inte optiskt mycket bättre än kitobjektivet, så det du betalar för där är bildstabilisatorn och den längre bränvidden. Inom den bränvidden så är Sigma 18-50mm f/2.8 eller Tamron 17-50mm f/2.8 ett betydligt bättre val (där den senare nog får anses vara det bästa köpet av dessa).

Jag blir bara mer och mer förvirrad ju mer jag kollar på kamerorna ^^ jag köper 400D för inte många kr mer än 350, så 350D vill jag inte köpa.

CANON EOS 400D + 18-55/55-200 MM + BATTERIGREPP + VÄSKA +1GB 7996kr
CANON EOS 400D DIGITAL SYSTEMKAMERA + EF-S 18-55 MM 6 295,00 kr
NIKON D70S DIGITAL SYSTEM + OPTIK 18-70 MM + 1 GB + VÄSKA 5 596,00 kr
NIKON D80 DIGITAL SYSTEM + OPTIK 18-135 MM 8 796,00 kr
NIKON D80 DIGITAL SYSTEM + OPTIK 18-70/55-200 MM + 1 GB +VÄSKA 9995kr

Vilken av dom bör jag satsa på? bortsett från hur kameran känns i handen.

Jag skulle inte köpa en 400D om så den var billigare än 350D, för mig är 350D bättre på allt.

Och det skiljer så lite mellan de här kamerorna bildmässigt sett, så ta den kameran som ligger bäst i handen, (skulle tro att det är D70S som ligger bäst i handen). Men D80 är nog den kameran jag skulle valt av dessa, den är bra på det mesta och är skön att hålla i.

Mitt tips: Köp Nikon D80, kitoptiken 18-70mm och ett begagnat Nikkor AF 80-200mm f/2.8 eller ett Tamron 17-50mm f/2.8 istället för kitoptiken.

okej, tack för alla svar får åka till affären och känna på kamerorna då...

ja.
det jag syftade på när jag sa att 400d inte var mkt dyrare var: CANON EOS 400D + 18-55/55-200 MM + BATTERIGREPP + VÄSKA + 1 GB
350D kostar lite drygt 100:- mindre med samma saker utan väska och minne.

Vad är det som är nytt på en 400D mot 350D?

Dom har tagit bort en display?
Lagt till två megapixlar som gör att kameran presterar sämmre på högre ISO.
Dom har lagt till en funktion som kallas "Anti Dust" som jag är riktigt skeptisk till.
En något större display.
Och en ny autofokusmotor (samma som sitter i 20D, det här är den för mig enda anledningen till att välja en 400D framför en 350D.

Det är givetvis en smaksak vad man föredrar. Men jag klarar mig antagligen med 4Mpx i vanliga fall, och säkerligen skulle de flesta som köper en 400D klara sig med 2mpx. Jag har inget behov av de extra megapixlarna som 400D har som ändå bara påverkar bilden negativt.

Vad jag menar är att 400D inte är värd de pengarna, och definitivt inte då man kan få en Canon 20D för de pengarna man kan få en 400D för idag.

Ännu en kamera, doh

Sen tycker jag faktiskt själv att D80 är ett bättre köp. Den är bättre på det mesta, sökaren i 400D är pinsamt liten medans den är rätt så rejäl i D80. Att sen kitoptiken är väldigt mycket bättre är också en klar fördel.

Inget av de "tillbehören" du får i 400D-kitet där är något att hänga i granen. Köp då hellre huset löst och fynda något bra objektiv begagnat.

Jag säger inte att bilderna var dåliga. Men du ska veta att man tar inte automatiskt bra bilder för att man har en bra kamera.

Vad exakt är det som gör att du ifrågasätter kameran? Vad är det enligt dig som kännetecknar en bild tagen med en bra kamera?
Meningen med sista bilden.. ptja, göra något anorlunda. Misslyckades tydligen. Personligen gillar jag bilder som sticker ut, vilket jag förmodligen inte lyckats med nu, på annat sätt än att de är kassa.

Gillar bilder där det finns något i förgrunden som är utom fokus, vilket skapar ett ljup i bilden. Nu kanske det inte var tillräckligt intressant med ett golv som huvudmotiv

Jag mår faktiskt illa av den sista bilden emocore, bara för att du har lagt fokusen på golvet. Jag är imot att ha något stort i förgrunden, som bara blir suddigt och diffust, som tar upp så mycke plats som den blomman gör.
Samtidigt så ja, det är en annorlunda bild, tyvärr på ett negativt sätt.

De andra bilderna var okej, mitten bilden var rätt fin. Jobba på.

Boo måste byta ner sig till en 5D för att betala räkningar.