Är det någon som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Hrrm, det har du ju förstås rätt i; trots att diskarna bara roterar så kan ju massökningen bli skev. Nåväl, jag misstänker att den andra faktorn du syftar på är värmeökningen. Ökad värme betyder ökad energi och således ökad massa. Det är naturligtvis (?) också förklaringen till hur ökad termodynamisk entropi leder till ökad massa. Hur informationsteoretisk entropi påverkar den termodynamiska blir jag ändock inte klok på. Nog för att man kan se den termodynamiska som ett specialfall av den informationsteoretiska, men ändå. Den informationsteoretiska entropin i den lagrade datan är ju relativ vad vi vet, något som vågen väl knappast borde ta hänsyn till.

Jepp, ökad värme. Men jag talar inte om informationsteorin och ändringen i vikt genom ändring i entropi på makronivå genom olika data, utan jag talar bara om de relativistiska och kanske "einsteinska" förändringarna. Vi lämnar informationsteorin åt sitt öde.

Nåväl, det är minst en faktor till. Jag trodde att det fanns en faktor till som bygger på att rotation är ett specialfall av acceleration, men jag tror jag tänkte fel dock. Men, det finns ändå en effekt som har verkligen minimal verkan (jämfört med de redan minimala effekter vi talar om!) och som verkar åt motsatt håll.

Det är lite knasigt att säga "åt motsatt håll" eftersom den faktorn är beroende av en av de faktorer vi redan nämnt, och är så att säga bara en offset från denna, så "motverkar" kanske borde vara "bromsar" i stället. Vilken faktor tänker jag på? En ledtråd är att denna faktor i princip inte ska vara där, men kommer vara där i praktiken även om den är så liten att den inte kan mätas alls. Detta är en effekt man vet existerar men den är så liten att vi aldrig kan mäta den. Det är alltså något i hårddisken som den av nödvändighet har, men som en "ideal hårddisk" saknar, i princip.

Edit: Jag erkänner mig ringrostig på detta. Det var länge sedan jag läste sådant här så jag kan någonstans göra fundamentala misstag. Jag är t.ex. osäker på om rotationen självt, som ett specialfall av acceleration bidrar med något förutom den rena hastigheten. Detta var den faktorn jag tänkte på förut men tog bort.

De faktorer vi har nu är alltså:
* Rörelsen ökar den relativistiska massan (inte vilomassan)
* Värmen ökar massan
* En negativ faktor som är för liten för att mätas upp, men den uppväger aldrig de positiva effekterna utan är bara en "förlustfaktor" för dessa. Denna faktor hade inte förekommit alls om hårddisken vore ideal. Vad jag menar får du klura på...

Syftar du på massförlust p.g.a. strålning? Men jag förstår inte varför detta inte skulle inträffa i ett "idealfall", så det är väl något annat du tänker på.

Hur i hela ökar värme massan? Värme är inget annat än vad vi mäter upp i form av nämnda strålning (stofilosofiskt sagt), genom konduktionen till ytan där vi väljer att mäta eller genom konvektion till där vi väljer att mäta, vilket är annan valör av samma mynt. Nu vet jag att vi menar att värme är ett sätt att mäta energitillförseln, så jag petar bara på sovande saker med sövande pinnar.

Kan luftmotstånd, friktion, vara den lilla faktorn? Låter som en för enkel och stor faktor enligt mig så jag tror inte det är vad som syftas på.

Idealfallet vore ifall hårddisken vore en perfekt svartkropp, samt att den oinnehöll absolut vacuum?

Strunta i värmen som makroskopiskt fenomen och se värmeförlusten i form av strålning och avledning som en bromsande faktor i analogi med den andra bromsande faktorn som HerrEkberg är på spåren... Tänk på partikelnivå.

Hårddisken rymmer 244 056 064 (~0,24 miljarder) A4 sidor på ett ungefär, om jag räknat rätt.

Även 19 524 485 120 (~19,5 miljarder) gram.

Låt oss säga att ett ark väger 80g, detta innebär att 12,5 ark väger 1kg. alltså vägen bunte med 500 ark 40kg, eller en hel kartong (5x500 ark) 200kg.
Och pallarna dessa kommer på (48 kartonger) väger nästan 10ton.

Nej, som sagts tidigare, det är 1kvm som väger 80g, lite tjockare papper väger 120g/kvm. Man kanske ska kolla rimligheten innan man lägger upp det? =P

Detta får gärna redigeras, pinsamt att ha en nyhet med detta massiva räknefel.

Hela saken står som en nyhet på förstasidan.
Eller vad de små rubrikerna i mitten nu är.

nej, men swec's crew borde kolla upp så att det stämmer, annars är det ju som att lita på att det som står på wikipedia altid är sant...

så då roar jag mig med att korrigera missen:

en a4 ska altså väga 5g, inte 80, dessutom kan vi skriva på båda sidorna, men det pallar man nästan ändå aldrig. så då kan vi dela alla 146 ton i 16 delar, då får vi ca 9 ton (huvudräkning ftw) dvs lika mycket som 5-10 bilar, beroende på dess storlek. så om man blinkar vid datorn kan det resultera i att man missar lika mycket vikt som man gör när man blinkar vid motorvägen.

sedan tillkommer säkert flera 100 kilo i bläck, men det är lika marginellt som min avrundning

hur är det med bokstäverna då? jag menar det känns som att MMM skulle väga mer än lll i samma textstorlek

Jag har inte sagt att det är SweC som ska ändra, jag menade på trådskaparen även om det kan tolkas annorlunda.

Nu får någon mod räkna ut hur mycket "forumet" väger :D.

.

Om jag säger "väldens mest kända formel", vad tänker du på då?

Hmm kan ni hjälpa mig? borde inte faktorn värme göra så att hårddisken väger mindre? Vi antar att metallen hårdisken är gjord utav expanderar då den värms upp. Då borde densiteten minska och luften kommer ge den mer lyftkraft. otroligt lite men ändå

att svaret på den blir 42.

Nej m=E/c² , dock kan jag inte visualisera det framför mig hur energi blir massa.

Enheten massa tar inte hänsyn till volym.

ah sorry massa/vikt. Inte riktigt samma sak

Som det redans sagt så syftade jag på E=mc^2. Det är inte praktiskt att mäta "vanlig" energi i massa osv utan det är bara användbart i extrema fall. Som exempel väger en proton samt en neutron inte lika mycket om de sitter ihop som väte än vad de gör separerade. Den förlusten av massa uppkommer av dem energirika bindningen.

Nu var det ett tag sedan jag avslutade fysik B men jag har för mig att detta stämmer. Om inte kommer säkert MBY eller någon annan rätta mig.

En isotop är ju fortfarande samma kemiska ämne. Om du säger kol syftar du ju på alla isotoper eller hur? Jag har hyfsad koll på både min fysik samt kemi, att välja helium hade bara varit onödigt då jag vill förklara så simpelt jag kunde.

Ha, jag tror jag hittat nåt som ingen har kommenterat än, woohoo!

Du har rätt i att MMM väger kanske aningen mer än lll, men det är felaktigt att bara inkludera 3 bokstäver i denna underbart enkla, men ack så felaktiga ekvation.

Om jag inte missminner mig så sa ursprungsartikeln att det ryms _ungefär_ 4000 tecken per a4. Anledningen till att denna person sa det var för att tecken tar olika mycket plats,eftersom det då inte rör sig om konstant avstånd mellan tecknen. Det skulle betyda att du fick plats med bra många fler l på ett ark än du fick plats med M.

Och nu kommer det viktiga, färgtätheten, eller vad man nu kallar det, är betydligt högre med bara l än med M, vilket då resulterar att ett ark med l skulle väga mer än ett ark med M.

Nu hoppas jag nån lusar upp mig ordentligt!

/J

QFT