Inlägg

Japp, jag säger inte emot detta. Dock har vi två okända tidslängder att betrakta. Dels den tid vi behöver för att fixa dessa innovationer och alternativ för att driva vårt samhälle utan olja. Dels den tid vi har innan oljereserverna sjunkit så lågt att också produktionen inte längre räcker för att hålla igång vårt samhälle.

Är den senare av dessa kortare än den tidigare är vi körda. Inte idag, inte imorgon, men någon gång i framtiden. Politik som både leder till ökade ekonomiska incitament för att i större utsträckning tidigarelägga forskning inom dessa områden för att korta ned den tidigare tidslängden, och samtidigt förlänga den senare (även om minskningar i Sveriges oljeanvändning i sig själv knappast påverkar världens totala mycket), känns väldigt motiverat.

Och vi kommer vara tillbaka på 1800-talet när oljan tar slut om vi inte fixat något som funkar som alternativ.

Artikeln är inte peer-reviewed så inget är bekräftat.

Du har rätt, jag förstår inte alls vad du menar för din logik är helt bakvänd. Vilket tänk kan rättfärdiga vad som helst? Att det finns andra människor på jorden än du? Att det inte finns oändligt med olja? Att vi således är rimligt att hushålla med det?

Hade du tyckte det var ok om tidigare generationer begränsat vår tillgång till bensin genom att de redan hade slösat upp all olja utan att sansa sig?
I sådant fall, varför är det ok för tidigare generationer att handla på ett sätt som begränsar dig idag, men inte ok för oss som lever idag att begränsa dig?
Om inte, vad ger dig rätten att begränsa framtida generationer om inte tidigare generationer får begränsa dig?

Ska du prata om osmaklighet efter att du försökt likna vad jag tycker med nassistiska koncept?

Hela grejen med att vi inte har oändligt med "frihet" innebär att det kommer bli begränsningar av det för alla hur vi än gör. Du verkar dock inte förstå att det finns andra intressenter här än du själv.

BS, du argumenterar för att det gemensamma borde vara ditt att använda som du vill utan restriktioner, jag argumenterar för att vi borde hushålla med det. Om du nu tvunget vill ha argumentet i liknelse av lebensraum, så blir liknelsen av mitt att vi alla måste samsas om allt land OCH förvara/skydda det till framtidens generationer, och likelsen av ditt blir att du ska full rätt att erövra allt land och bränna det så varken någon annan idag eller i framtiden kan ta det av det.

Så du ser ingen principiell skillnad i att invadera andra länder för att skaffa sig mark och att lägga restriktioner i folks resande?

Väldigt besviken på att det inte verkar vara en omgjord campaign heller? Det var en av de stora selling pointsen när det tillkännagavs.

Jag hoppas du förstod att mina inlägg inte gällde frihet i allmänhet, utan strikt den frihet som du ansåg inte borde beskattas, dvs. friheten att kunna köra hur mycket man vill/använda hur mycket bensin man vill. Vet inte hur du skulle få detta till något som kan "rättfärdiga väldigt mycket styggelse".

Att erövra andras land för att man ska få sitt lebensraum är ju liksom mer i linje med att man hävdar sin egna rätt att bruka något på bekostnad av andras, vilket snarare går i linje med din vilja att du ska få använda hur mycket du vill av en begränsad gemensam resurs, på bekostnad av att andra får tillgång till mindre.

Korrekt, men det är ju du som argumenterar för att din frihet inte ska inskränkas genom beskattning, min poäng är ju snarare att vi bör ha någon form av hushållning av vår begränsade frihet, vilket rimligtvis då också gäller vår begränsade lebensraum.

Kan du utveckla lite vad lebensraum har att göra med faktumet att vi inte har oändligt med olja?

Det är i alla fall bättre, sen kan man såklart diskutera ifall man kan minska påverkan ännu mer. Men så länge man gör något så är det bättre än inget

Det beror väl på hur långt du kör bil samt hur du väljer att flyga.

Stämmer, om du måste åka till Thailand och väljer att ta bilen istället för flyget så har du gjort rätt mycket för klimatet

Läs om min kommentar. Sa att Sverige tidigare haft kanske världens bästa vård. Klart topp tio. Dess problem har nästan noll med invandringen att göra eftersom, trots hög invandring, så har Sverige fortsatt pumpa in pengar i vården. Idag så lägger man topp 10 mest pengar på vården i hela EU men är långt ifrån topp 10. Du får seriöst ta och vara mer nyanserad än "Invandringens fel".

Du har alltså intalat dig en sak och ifrågasätter alltså att andra menar att det beror på mer än en faktor? Du vet väl vad det kallas för eller hur?

Lokala utsläpp (dvs på gatorna i tätbefolkade delar av landet) blir det betydligt trevligare om antalet bensin och dieseldrivna fordon minskas. Minskar dessutom antalet fordon totalt där så blir det bättre framkomlighet för de som är kvar och trafikmiljön blir säkrare för gående och cyklister.

Vad det gäller påverkan globalt så blir förutsättningarna att vi klarar oss bra i Sverige ökar om vi är föregångsländer och ligger långt fram i utvecklingen.

Vad är det som är så heligt med att bensin och disel måste vara jättebilligt när det redan är billigt förhållande till vad man får?