Får en dömd mördare bli läkare?

Hoppas ingen kursare är mördare. Pluggar själv läkare och har väl kanske ingen definitiv åsikt i frågan även om det verkar minst sagt otrevligt med mördare eller pedofiler som pediatriker och liknande. Dock bör man nog ha i åtanke att det finns väldigt många läkare som har jobb som inte kräver någon patientkontakt alls eller jobb som bara kräver kontakt med döda "patienter".

En läkare har ju ett helt annan makt över sina "kunder" än de flesta andra yrkesgrupper. Dessutom kan ju läkarens patienter vara helt försvarslösa och i en helt annan beroendeställning än som är i fallet i andra miljöer. En läkare har också sådan kunskap och möjligheter att begå brott som är väldigt svåra att upptäcka och bevisa.

Jag tycker det är ungefär lika lämpligt att personer dömda för grova brott (misshandel/mord/sexualbrott mm) arbetar som läkare, som att dömda pedofiler jobbar med barnomsorg. Risken för återfall är allt för stor.

De flesta mördare är likgiltiga för andras liv, men värdesätter sitt eget liv lika högt som andra människor. Så risken att de offrar sitt liv för att mörda andra är rätt liten. Det är väldigt ovanligt att dömda självmordbombare upprepar sina brott.

Vissa brott tycker jag inte man helt kan sonas från någonsin. I de fall där brottet inte går att återställa, tex mord eller våldsbrott där offret får men för livet. Varför ska gärningsmannen kunna bli helt fri från brottet när inte offret kan bli det?

Att en mördare inte har rättighet att välja vilket jobb som helst tycker jag är rätt lindigt jämfört med de alternativ offret har.

Uppenbarligen får en dömd mördare det. Jag tycker dock det borde vara samma som med poliser. Skulle ju suga rätt hårt när man ska göra grupparbeten. "Fan! Jag får jobba med mördaren."

Att han sen kunde ljuga ihop hela sin levnadshistoria och ändå inte blir avstängd är ju rätt sjukt. Trodde KI hade bättre intagning än så.

XerXes och Fogel70 - Så, ni anser att vissa människor inte bör få tillgång till alla yrken ifall de har en viss sexuell preferens? Stackare, jag hoppas era åsikter förbättras i framtiden.

Att frysa ute kriminella ännu mer än vad vi gör idag är vansinnigt. Kriminella MÅSTE komma tillbaka till samhället, det funkar inte att diskriminera dem överallt och sedan hoppas att de blir goda medborgare. En diskriminerad mördare är farligare än en numer icke-kriminell.

Det var väl inte vad jag skrev? Läs om läs rätt. Det finns flera inriktningar inom läkaryrket där en pedofil eller mördare säkert skulle kunna fungera. Däremot tycker jag att det vore vansinne att ha en dömd pedofil som t.ex. pediatriker.

Sen måste jag även säga att jag håller med den tidigare talaren som skrev att mord borde dömas hårdare. Dödar man någon med uppsåt bör huvudregeln vara att man ger upp sin egen frihet för resten av sitt liv. Det är inte mördaren det är synd om utan mördarens offer. Detta hade varit en diskussion av mindre värde om vi började tillämpa hårdare straff.

Sexuell preferens och dömd sexualbrottsling tycker jag är två helt olika saker. Jag ser inget konstigt mot dagens regler i att personer dömda för sexualbrott mot barn inte ska få jobba inom baromomsorgen.

Har man begått brott så kan ens valmöjligheter vara begränsade jämfört med en ostraffad person. Det är något som jag tycker är helt naturligt och det är också så det fungerar idag och förmodligen för all framtid. Allt man gör kan senare få konsekvenser oavsett om det är bra eller dåligt, det är ju liksom så livet fungerar. Har man begått ett brott så kan det försvåra ens möjligheter senare i livet.

Så om kriminella inte får bli poliser eller läkare så ska vi straffas för det? Om de inte kan låta bli att fortsätta vara kriminella p.g.a. det, ja då är de uppenbarligen inte rehabiliterade och ska in i fängelset igen.

Allvarligt talat, hur är det med att sätta ihop 1 och 1?
Det finns hundratals saker som kriminella inte anses få göra, det här är bara en av dem. Inser du inte hur jobbigt det måste vara att komma tillbaka till samhället när alla hatar en och vill förbjuda en från att göra det alla andra personer kan göra?

Äh, med nuvarande lagstiftning och syn på rättsväsendet så tycker jag det vore fel om han inte fick bli läkare. Vi hävdar ju att fångvården är till för att rehabilitera, samt att man avtjänar sitt sraff för att återanpassas in i samhället. Om vi skall neka mördaren att bli läkare så tycker jag att vi skall ändra definition och mål med fångvård.

Jag tycker att det är anmärkningsvärt att en mördare kommer ut ur fängelset i tid för att hinna utbilda sig till samt skaffa sig en yrkeskarriär som läkare.

Från DN

"Han eller hon måste även uppfylla krav rörande empatisk förmåga, social färdighet, mognad och stresstolerans. Det senare avgörs genom att den ansökande först presenterar en skriftlig levnadsberättelse och därefter samtalar under 45 minuter med en psykolog respektive en läkare."

Empatisk förmåga,social färgidhet,mognad.... Undrar om han talade sanning i sin levnadsberättelse. Jag tycker att det i artiklarna låter som om mannen undanhållit information. Det borde vara anledning till att stänga av honom från kursen.

Ja, vad mer kan man säga än: "Synd.". Han mördade en person nu får han stå sitt kast. Har man blivit rehabiliterad så borde man också förstå hur andra människor känner och att risken för återfall är hyfsad stor.

Jag skulle inte vilja gå till en mördare f.d. yrkeskriminell person när jag ska träffa en läkare. Men visst man kan ju ha den flumattityden. Sen när det händer "igen" så kan man ju alltid byta sida

Och hur vettigt känns det när en person behöver ljuga om halva sitt liv för att ens komma in på den utbildningen. Känns inte det väldigt fel? Alla andra som är ärliga om sitt liv blir synade i sömmarna men kommer kanske inte in på saker som är betydligt mkt mindre allvarliga än mord.

Jag tycker inte det handlar inte om hämnd utan det är mer ett moralsisk dilemma.
Jag tycker inte människor som kränkt andra på grövsta möjliga sätt ska få åtnjuta sämhällets alla privilegier utan att man tar hänsyn till risker och hur övriga medmänniskor kan reagera.

Det är mycket viktigare att man inte riskerar läkarkåren förtroende från allmänheten än att man ska försöka tillfredställa ett önskemål från en enskild mördare.

Det finns en mängd yrken som är betydligt mer lämpliga än sjukvården när dömda grova brottslingar ska börja bidra till samhället igen. Har man gjort sig skyldig till ett grovt brott så kommer man betraktas av många på ett helt annat sätt än som ostraffad, på så sätt kan man inte sonas helt för sitt brott.

en mördare kan enligt gammal läkaretik aldrig bli en bra läkare pga "gör ingen skada"-budet i min mening.

eller Hippokrates mening kanske det är egentligen iof..

Alla människor är mördare i "rätt" situation. Glöm inte det.

Det finns redan idag regler mot att grova brottslingar ska kunna söka sig till vissa yrken utan att det ska behöva stå i straffbeskrivningen, tex polis, rättväsendet och barnomsorg. Jag tycker inte det skulle vara så konstigt om läkaryrket hade liknande regler.

Om nu risken är så stor att brottslingar återfaller i brott om de inte kan få exakt så som de vill, så borde de åtminstone sitta av hela sitt straff. Antingen är en brottsling helt rehabiliterad och kan släppas i förtid, men risken för återfall ska då vara obefinligt. Finns det minsta risk för återfall så ska hela straffet sittas av. Vad är viktigast, att tillfredställa enskilda brottslingars önskningar eller se till allmänhetens bästa?

Vad jag hört så ju grövre brott man begår desto större är risken för återfall. För de som suttit i fängelse är risken stor för återfall. Visst är det ganska sällan mördare begår nya mord, men det finns ju många andra brott.

Visst ska alla ha samma grundläggande rättigheter, men att ha rättighet att få jobba som läkare tillhör knappast de mänskliga rättigheterna. Iofs så tror jag det inte finns någon möjlighet att mördaren kommer få någon läkarlicens, då det räcker för andra läkare att misstänkts för grova brott för att förlora läkarlicensen.

De flesta inom kriminalvården är nog överrens om att fängelsestraff inte har någon märkbar effekt på återfallsbrottsligheten, eller att det är en åtgärd för att rehabilitera en brottsling. Ett fängelse straff är samhällets straff mot en brottsling och det ger snarare en motsatt effekt att samla en mängd likasinnade brottslingar på ett ställe, än att rehabilitera en männsika. Ska grova brottslingar som släpps ut i samhället igen anses som återanpassade så behöver kriminalvården göras om från grunden.

För de som dömts till fängelse är det över 60% risk att de åkt fast för nya brott inom 3 år efter de åkt in (enligt BRÅ:s senaste statistik). Av de som dömts till långa fängelsestraff är risken lägre, men det föklaras ju av att de sitter i fängelse och har svårare att begå nya brott inom mätperioden.

Enligt Henrik Tham, professor i kriminologi vid Stockholms universitet, ligger återfallsrisken i mord eller dråp på "ett par procent". Detta taget från hans remissvar på SOU 2002:3. Så vitt jag kan se publicerar inte BRÅ några specifika siffror om just återfall i mord eller dråp.