AMD FX-special med Jonas och Emil

Du tänker lite kortsiktigt, en ny plattform är ett bra läge att både sänka eller höja priserna. Att allt skulle bli billigare stämmer inte, men gamla grejer blir sänkta i pris eftersom och nya kommer med ordinarie pris så att priset hoppar upp igen. Priset justeras upp och ned, och det är det normala. Det är mest när det gäller nya produktsegment vi kan se lägre priser, t ex CULV-processorer istället för traditionella ULV-processorer som kostar mer än en billiga laptop bara för processorn. Sen tävlar inte Intel mot sin förra generation eller sig själva, de slutar ju tillverka de äldre varianterna och är snart det enda som säljs, men konkurrens har inte varit ett skäl till att Intel sänkt priserna på senare år, Intel har aldrig haft någon konkurrens att tala om i sitt populäraste segment bärbara datorer. Utbud och efterfrågan är dessutom inte så förenklat eller drivs av de faktorer folk brukar lägga vikt vid, även om sk frimarkandsförespråkande politiker är värst på den fronten och inte förstår något.

Prestanda kommer aldrig vara något större argument mellan två generationer, det är ju bara något år i mellan, men en dator består av fler komponenter än processorer och nya features blir ofta användbara eftersom och då argument för den plattformen sen är det svårt att vid uppgradering/köp tävla mot något som inte säljs och Intel har ju varit del i trenden där det inte längre skiljer så fruktansvärt över några år och de arbetar ju istället iterativt. Beg kommer inte kunna tävla mot nytt för det och det är inget alternativ för många eller för företag. Det är inte dåligt för kunderna för det. Även om återförsäljare säkert tycker annorlunda, men de är bara en tärande del av marknaden till att börja med.

Köper jag Ivy Bridge nästa år så kommer mitt köp (en bärbar) ju helt enkelt inte konkurrera med SNB eller förra årets modeller som inte längre säljs. Däremot mot Piledriver som förhoppningsvis har prestanda över C2D/Q eller Stars-kärnorna (Llano) vid det laget, fast man kan ju undra hur en arkitektur med skadad frontend och cache-system ska tävla mot ens quadcore phenom för bärbara, handlar ju om 2-modulsvarianter. Det enda som är snabbare där är ju grafiken. Hade jag haft en fräsch SNB-bärbar som fungerar fint hade det inte funnits någon anledning att uppgradera till SNB vilket som och marknaden drivs ju inte av de som måste testa det senaste. Hade jag däremot suttit på en Nehalem-baserad sak hade det funnits anledning och merit att uppgradera till en ny hela plattformen hade ju varit mer än 2 år gammal. Sen beror det ju på vad man är ute efter. Intel tjänar ju på att få bort gamla produkter och ta till sig ny tillverkningsteknik även om det inte är några prestandaskillnader. Och det är marknadsekonomi. Merom/Conroe-baserade arkitekturen med Core 2-serien höll ju i sig med närmast identiskt prestanda i nästan 4 år (på bärbara) och folk uppgradera som bara den och fann många anledningar att göra det under tiden. Visst kan du få betala mer för samma cpuprestanda de närmsta åren, det är ju vad AMD siktar på helt ärligt och öppet. Intel med till viss grad, en krympning eller mindre förändring betyder inte massor på prestandafronten, men de jobbar ju även med grafikdelen och chipset/plattform också.

En SNB 32nm är inte billigare än en Westmere/Arrandale 32nm. Prestandan är i stort sett identisk med bara några nya features, arkitekturen inte jättestort förändrad i säg, men för Intel själva är det en stor förändring där de kör minneskontroller och GPU on-die på SNB till skillnad mot MCM-package på Arrandale. För många av kunderna blir det hela också dual-core>quad-core i samma veva. Processorpriset gick också upp för de vanligaste modellerna eller låg ungefär samma Ivy Bridge behöver bara leverera så förtroendet upprätthålls, dvs från tekniskt håll i stort sett bara förbättra GPU-prestandan. För konsumenternas del behöver bara 22nm processen fungera (så de finns tillgängliga) och för producenternas och Apple/Mac-kundernas del betyder det också inbyggt USB3. Det är ingen som går från SNB>IvyBridge bara på grund av upp till 20% snabbare CPU. För tillverkare/konsument är det mer intressant hur lösningarna blir för strömsnålare varianter också eftersom det betyder mindre bärbara och bättre batteritid utan att snåla på prestanda eller bli fattig och betala för mycket och alltså i helhet attraktiva produkter. Saker som PCI-e 3.0 är förmodligen inte så viktigt nu.

Jag läste någonstans, för ett litet tag sedan, att Intel har gått ut med en aningen aggressivare prissättning för att hålla sina marknadsandelar. Intels senaste prissänkningar har suddat ut den fördel som AMD haft hittills: Mer prestanda per prisenhet.
Jag tror inte AMD kan åtgärda så mycket i FX-processorerna. Det som AMD nu måste åtgärda är priserna, för att komma in i "Mer prestanda per prisenhet" igen.

Som det ser ut nu, är Intel det bästa valet, i både prestanda och budget -segmenten.

I övrigt så konkurrera aldrig första varianten av den nya arkitekturen Bulldozer med Ivy Bridge överhuvudtaget, inte med SNB-E heller. Förhoppningen från egen sida var bara att det skulle bli något icke K8/Stars att bygga vidare på, inte att det skulle vara någon überkrets som faktiskt inte förväntades. Så det är en bra jävla fråga varför Intel skulle behandla de annorlunda än en Llano eller liknande. IvyBridge-bärbara kommer finnas på en marknad med AMD Piledriver-bärbara, vad AMD gör av AM3+ har väl ingen egentligen någonsin brytt sig om. Det händer ganska mycket kring 2013/Haswell/Steamroller dessutom. De som vänta på en AM3+ processor väntade för inget som helt förväntat. Vi visste ändå att det inte var något flaggskepp. Sen kan du såklart inte stoppa in över 16MB cache i mainstream och bärbara processorer. Det är helt enkelt inget framgångsrecept. 4 x 16-kärnor Interlagos eller samma sak med 20-kärnor Enhanced-Bulldozer/Terramar om något år i en server är en annan sak. Xeon E7/E5 är fortfarande Westmere-baserade där och upp till 10-kärnor nu. Där har de nog en nisch. Priserna kommer vara helt annorlunda mellan de plattformarna också, inte för att cpuer är stor del av kostnaden i större system. Fyra 16-kärnor Interlagos kostar således 64 kärnor Opteron förmodligen inte mer än en (1 st) 4-way/4-socket kapabel Intel E7-processor, eller kan jämföras med en 6-kärnor Xeon i pris.

Han ville ju, det var därför han frågade, men det du kastar ur dig är inte direkt logiskt och när han bad om en förklaring så svarar du ju inte nu heller utan uppmanar honom bara att dra härifrån.
Det kanske är du som borde lämna tråden och fortsätta citera dig själv i din monolog någon annanstans där du slipper dessa jobbiga uppmaningar om att motivera dina påståenden som i nuläget totalt saknar argument och istället kan fortsätta ge dina "bra svar" till dig själv där.

Liten kakburk

Därför jag försökte fråga väldigt vänligt vad du försöker få fram. Men du verkar ju helt insnöad och otrevlig så det är nog bäst att inte försöka.

Men sen har ju quicksync fortfarande en bit att gå. Har man lite högre krav på sin H.264 encoding där man lägger vikt på bildkvalitet (dvs vill ha CABAC, speciell typ av motion search, ställa in antal B-frames, etc) så duger ju inte media espresso eller liknande. Men det kommer väl något höjdarprogram så småningom, vad jag förstår så pallar quicksync allt avancerat H.264 upp till Profil 5.1, bara det att tredjepartsmjukvaran hittils inte utstrålat kvalitet.

Men redan utan att räkna in quicksync, några extra sekunder sparade i encoding (för skillnaden till och med i H.264 var ju knappt mätbar) till en bekostnad på markant högre strömförsörning.. inte värt det ens för en dedikerad H.264-burk.

Två radbrytningar krävs för att du ska få in ett nytt stycke. Forummjukvarna stödjer ju inte indrag eller liknande.

Det handlar inte om någon påhittat marknad och ingen med vett gick och väntade in Bulldozer, det är lite som att vänta sig Ivy Bridge till Socket 775 om man ska ha sådana fantasier. Upprepa AM2/+ historien leder knappast någon att tro att det ska bli någon prestandaledare. Intel har hållit i prestandakronan sen Pentium-M gick att köra i desktopsystem, och i mainstreamsystem sedan Core 2 Duo-serien med Conroe/Merom och efterföljare. Visst om du som entusiast väntade in SNB-E eller Ivy Bridge, men hade du ett snabbt system satt du knappast och vänta på vad AMD skulle göra på en död plattform som inte tillförde något nytt. Emil B är väl för övrigt bra exempel på person som satt på äldre Nehalembaserad historia. Visst är han besviken, men inte ens AMD försökte få det som något som skulle ens avlägset tävla mot SNB-E och nästa generations processorer. Intel klarar sig bra i handeln med sin iteration av prestandaförbättringar de har klarat Conroe/P965, Kentsfield/P965/P35/X38, Yorkfield/P35/P45/X48/X38, och x58/LGA1366/Nehalem-Bloomfield, x58/LGA1366/Westmere-Gulftown, P55/LGA1156/Lynnfield, P55/LGA1156/Clarkdale, P|Z67/LGA1155/SandyBridge och entusiaster kommer inte köpa kvarglömda system av äldre generation till överpriser inte heller har de något förhållande till färdigbyggda system i elladorna. Vilket jävla perspektiv och översikt har du egentligen?

På bärbara är det samma historia i stort sett Core Duo/Yonah/GM965, Core 2 Duo/Merom/GM965, Core 2 Duo/Penryn/GM965-GM45, Core 2 Quad/Penryn/GM45 och Core iX/Arrandale/HM55 mot Core iX/Sandybridge/HM65. Just nu händer det knappast mycket på relaterade områden som grafikkort osv heller, så finns ingen anledning för någon med ett par år gammal prestandaburk att uppgradera. Inte för att kunna köra de senaste liren fint eller så iaf. Men det är inte på de premisserna man släpper nya system som sagt. Och du kan som sagt ha noll prestandaskillnad och folk kommer köpa. Utbud och efterfrågan fungerar inte som du sätter upp det. Inte ens bland entusiaster och inte behöver Intel heller sälja några SNB-E men dom visar gärna upp vad dom kan göra. Och alla kommer inte sitta på jämförbara system. Men det produceras inte för att sälja massor och på marknadsmässiga grunder i ett isolerat universum som sagt.

Teknikinvesteringar i allmänt görs på bredare plan Intel tar fram en CPU-arkitektur som används i servrar, bärbara, inbyggnad och deskop, Nvidia tar fram en GPU-arkitektur som kan användas i high-end-desktopkort, mainstreamdesktop, och i bärbara datorer i mycket större volymer. Dagens high-endgrafikkort är ett bra bevis på att de inte behöver sälja för hur bra tro du egentligen HD6990 och GTX590 säljer? Tror du de inte lanserar en ny arkitektur/grafikkort om de inte har en prestandaledare av första versionen av ny arkitektur? Skulle ATI helt gett upp R600 och lagt ner företaget? Deras mainstreamkort säljer bra för det precis som Merom, Penryn, Arrandale, Sandybridge eller Conroe, Yorkfield, (Nehalem/Bloomfield, Westmere/Gulftown,) Nehalem/Lynnfield, Nehalem/Clarkdale, Sandybridge/LGA1155. SNB-E är givetvis en ersättare av x58-plattformen, men det är ingen framtidsplattform som att nya processor lär komma till den. Så grejerna säljs ändå. IvyBridge ersätter mainstream Sandybridge-LGA1155 och Sandybridge-mobile/bärbara. Som ersättare säljer det säkert hur fint som helst utan 200% prestandaförbättring för det är så marknaden fungerar. Och det mesta kisel är bärbara. Vad dom har för svar (eller inte) till exklusiva high-end desktoplösningar är tämligen ointressant över tiden. Säljer gör både AMD och Intel för det, utan mjukvara som tvingar till uppdatering (osannolikt när spel utvecklas för konsoller och de flesta inte är powerusers, och mjukvaror är bättre på att utnyttja existerande resurser) så finns det ingen prestanda som är ett måste att uppgradera för. Visst märks det i försäljningen, men samtidigt tjänar Intel som företag pengar på den trenden då de kan sälja bärbara med god prestanda de (kunderna) är nöjdare med och servrar istället. Det är bara återförsäljarna som har anledning att bry sig att de inte kan sälja dyra stationära speldatorer med skärmar och köret det innebär. Marknadskrafterna och kunderna kan inte bry sig mindre dock. Däremot lär inte så många vara sugna på Bulldozer som det ser ut idag, men som det ser ut idag var det inte ens menat att nå den bredare marknaden med. Det påverkar sen inte plattformar som den ändå inte tävlade mot prestandamässigt. Sen påverkar knappast prestanda 10% hit eller dit om folk köper nya grejer eller inte, Bulldozer hade inte varit über ens om den slog 990X. Så raserade förväntningar eller inte gör inte mycket i det hela. Men det finns mer som händer här i världen än stagnerande desktop-prestanda och någon fantasi att alla redan sitter på det snabbaste systemet möjligt.

AMD vill nog inte att man ska käka för mycket kakor vid datorn

Härlig video och delar era åsikter men nu till något helt annat.

Man kan inte sitta och yttra sig på ett hårdvaruforum om att kyla ner till -280.... Antingen kommer ni att vinna nobelpriset i fysik, eller så har ni noll koll på kylning Gör om och gör rätt! Ungefär -273,15 Celsius, sen blir det inte kallare, det SKA man veta om man ska snacka kylning

Så sant så sant =<

Det snackas om att Bulldozer skulle vara bra för server.
Hur då undrar jag?
Ok för att det kan leverera i flertrådiga miljöer, men ett monster som äter så pass mycket ström och genererar så mycket värme kan väl knappast vara lämplig för en servermiljö.

Enda applikationen denna processor verkar ha är för hemmapularen som sitter och kodar video, eller rendrerar. Det kommer dock krävas en kylning som heter duga.

Jag undrar ju hur fan AMD kan ha tänkt?