Citat:
Ursprungligen inskrivet av Dave R
Nej, det kan jag verkligen inte hålla med om. Vad menar du? Israel är skapat på precis samma sätt som många andra stater, man har rentav bättre på fötterna än många andra iom att det finns ett FN-madat i botten.
...
"Bosättarpolitiken" och "Jerusalem" har att göra med att det bott judar på dessa områden sedan över tretusen år, judar som kördes bort 1948 men kunde återvända med början 1967 när dessa områden återtogs, ingen stat existerar på dessa områden och det har ingenting med (judisk) religion att göra.
Och vad palestina och iran-frågorna har med judendomen att göra ser jag inte över huvud taget. Dessa frågor har sin grund i att regimerna i Iran och palestina är antisemitiska och vägrar acceptera att det existerar en Israelisk stat.
Jag finner verkligen inte orden för att svara på det här. Hur i hela friden kan du inte se kopplingarna mellan staten Israel (vars premiärminister t.o.m. har som krav av en framtida palestinsk stat att den ska erkännas som "the jewish state"), dess utrikespolitik och dess konflikt med arabvärlden utan att ta religionen i betraktelse?
Du påstår att alla andra är blinda för fakta, men har själv missat en av de viktigaste pelarna i den judiska statens existens. Inte konstigt att du har en så skev bild över Israels och USAs roll i regionen, dess konflikter och historia.
Citat:
Du vänder på sammanhangen. Det är inte Israels fel att man måste rusta och försvara sig mot stater som vill utplåna en, det är Israels självklara rättighet. Landets existens hänger på det, denna doktrin är en förutsättning för att Israel ska kunna fortsätta existera, man vill och kan inte lägga situationen i händerna på fundamentalistpacket i Iran. Skulden ligger helt och hållet hos Iran.
Jag förstår mycket väl hotbilden mot Israel och anser givetvis att den har rätt att försvara sig. Men det betyder inte att jag samtidigt inte oroar mig för araberna/perserna som riskerar Israels möjliga preemptive (finns det något bra svenskt ord?) attack.
Låt mig poängtera med ett exempel. Anta att vi får veta att Iran har fått tag på en bomb - kanske genom att bygga en eller t.ex. genom att få tag på ett vapen från NK etc. Frpgan är vad som händer nu. Israels försvarsdoktrin gör att man kommer känna sig väldigt pressade att agera direkt. Om vi inte vet var Irans bomb befinner sig, vad gör Israel? Jag tror inte att det är helt uteslutet att Israel skulle åtminstone överväga att atombomba Teheran. Däremot tror jag inte att Iran skulle överväga att atombomba Jerusalem eftersom bomben helt klart skulle fungera bättre för dem som ett bargaining chip (för att inte tala om att de själva skulle bli bombade tillbaks till stenåldern flera gånger hårdare än den skada Israel skulle lida.)
Jag vet dock att du aldrig skulle tro på ett sådant här scenario eftersom jag lägger viss tro i att Iran faktiskt inte använder bomben i samma sekund som de får den.
Min poäng är hur som helst att jag tror att det är större risk att Israel väljer att bomba Teheran än att Iran väljer att bomba Jerusalem. Detta oavsett regim - bomben är också en bricka i det politiska spelet, inte bara ett offensivt vapen som du tror.
Från tidigare trådar vet jag dessutom att du inte bryr dig det minsta om civila liv spills så länge det dör någon bad guy samtidigt, så en atombomb på Teheran skulle troligen vara helt rättfärdigad enligt dig ifall vi får veta att Iran har en bomb va?
Citat:
Tror du inte vi skulle få se en väldans massa krig då?
Nej, inte signifikant fler. Det finns faktiskt fler anledningar att inte kriga än fruktan för kärnvapen.
Citat:
Kul att du tar upp det. Hur ska Israels kärnvapenavväpning, som du ville få till stånd, gå till? [/B]
Det är inget jag kan svara på. Israel går inte med på eftergifter och vägrar ens erkänna att de har vapen.
Den enda möjliga lösningen är att lösa den Israel-Palestinska konflikten så att vi får stopp på den hotbild som drabbar Israel, och som följd genom Israels "försvarsdoktrin" (d.v.s. attackera länder som möjligen kan utgöra hot) ger en hotbild på länder som Iran.
Jag vet att du inte erkänner att araber/perser kan känna någon som helst ilska mot staten Israel p.g.a. vad de har gjort de senaste 60 åren (du har iallafall tidigare endast verkat påstå att folket i regionen ogillar Israel bara p.g.a. ren och skär antisemitism).
Problemet med den lösningen är att den kräver eftergifter av Israel också, men som vi såg i Netanyahus tal för någon vecka sedan är det helt enkelt inte realistiskt. Israel kommer aldrig göra eftergifter utan lägger hela skulden på araberna/perserna (liksom du), och kommer därför fortsätta ha en hotbild mot sig. Därigenom kommer Israel och IDF fortsätta sin verksamhet vilket lägger en hotbild på länder som Iran.
Av den anledningen ser jag inte det alls realistiskt att Israel avväpnas. Det betyder dock inte att jag önskar att så vore fallet.
P.S. Låt mig poängtera att eftersom jag skrev det här som ett svar blev det rätt mycket "anti-israel"-argument. Jag ser absolut staten Israel som en legitim stat med rätt och skyldighet att försvara sitt folk. Jag ser samtidigt Iran som en förtryckande stat som absolut är i behov av en systemförändring.
Det jag verkligen inte gillar är Israels sätt på vilket det försvarar sitt folk och i allmänhet beter sig som om de verkligen var en osynlig himlagubbes utvalda folk.
