SSD val med en budget på 1.5-2k

Skillnaden i upplevd prestanda är faktiskt försvinnande liten. Det man tjänar mest på är att SSD i princip har noll i söktider, och det har de oavsett vilken disk man väljer. Överföringshastigheten är egentligen enbart intressant vid stora läsningar från disken och det är något jag personligen sällan upplever att det ens sker.

Det sagt är det förstås omöjligt att påstå att en Intel 320 är lika snabb som exempelvis en Intel 510, men frågan huruvida man märker skillnaden tenderar jag att svara nej på.

Det "flytet" man får i spel av SSDer är att laddningstider och liknande blir markant förtkortade.

Datorn startas på ca halva tiden med min 320 120 GB jämfört med innan när jag hade en WD Black 1TB, Laddningstider i spel förkortas något helt otroligt (1TB disken tog mångdubbelt mer tid), du slipper att saker i spel renderas efter att du har kommit fram till dem när du har höga inställningar och färdas snabbt genom ett landskap (GTA IV, BFBC2 etc märks detta mycket i). Kan inte jämföra med någon annan SSD, men att skicka filer till och från disken begränsas ju ändå av vad det nu är du skickar till/från. Disken har aldrig krånglat.

Uppstarten av datorn kan jag inte uttala mig om, för det beror på så mycket mer än vilken disk det startas från. Starten av min dator tar ca 2 minuter - trots SSD - mycket då jag kör 12 inkopplade diskar vilket gör att alla fyra diskkontrollers samt USB-styrenheterna måste initialiseras och sökas.

Ja, alla tio SATA-portarna, inklusive eSATA-portarna, på mitt P8P67 Pro är upptagna.

Vad gäller spel etc är den största skillnaden att laddningstiderna förkortas, men det beror mycket på vilket spel det är också. Är det ett tungladdat spel typ Total War-spelen gör det stor skillnad, är det lättladdat typ Metro gör det ingen skillnad alls.

Ja.

Heh, jag är helt fel person att svara, bara mina hårddiskar och grafikkort kommer upp i 15.000:-, och jag har skärmar för tillsammans 10.000:-

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=827705

Min recension tillika rekommendation.

Skickades från m.sweclockers.com

Massor av semesterfilm.

Så inte OCZ RevoDrive 3 X2 med 1 500 MB/s i läshastiget då

Skärmarna är för att kunna köra 3DVision Surround, det mesta i filmväg tittar jag pågenom en 46" 100 Hz LED via DLNA.

Då är det billigare att köpa 16 GB minne och köra 8 som RAM-disk - och RAM läser i vad, 3200 MB/s?

Relativt ny, den är gjord med mindre/nyare tillverkningsteknik men baseras fortfarande på SF-1200 processorn, den kanske mest stabila i dagsläget (samma som Vertex 2 m.fl). Med senaste firmware (2.1), som kommer förinstallerad, finns nog ingen mer pålitlig disk för tillfället, påstås det och är även min erfarenhet.

Så här gjorde jag när jag valde disk: prisjakt.nu->ssd->högsta pris per GB <13kr->lägsta läshastighet >280MB/s->sorterade på lägsta pris och voila! I dagsläget finns en Vertex 2 överst på listan. Heller inget dåligt val men ett något "sämre" val än Vertex 2 E, som i sin tur kostar yttepytte mer.

Vertex 2 E och F115 är båda tillverkade med 25nm-NAND-kretsar, liksom Intel 320.

Crucial C300, om den kommer med senaste firmware är det bästa pris-/prestanda-/stabilitetsvalet.

Mjo.. Har för mig det också men att det var i början. Nya firmware har styrt undan problemen.

Jag är inte helt opartisk i min rekommendation av Corsair men jag har haft fyra SSDn av märket och den enda som strulat är Force GTn vilken inte Corsair helt kan beskyllas för.

Vertex 3, Force 3 och GT har samtliga haft en del knepigheter.

Om något så har samtliga (1st F60, 2 st F115) varit ytterst problemfria och konsekventa. Även gjort en firmware-uppdatering av min gamla F60 som gick precis så smidigt som beskrivet.

P.S. Inet använder F115 i sina Taurus Overkill Gamer-paket

F115 är prestandamässigt klart sämre än tidigare version (dvs F120). I och med övergången till 25nm nand så halverades antalet kretsar vilket gör att disken inte utnyttjar alla tillgängliga minneskanaler som tidigare. Sedan är fortfarande 320 den stabilaste disken (även med 8mb buggen som verkar vara en mycket marginell företeelse), det finns inga belägg för att hävda något annat. Tidigare statistik visar tydligt att intel är stabilast.

Står valet mellan Vertex 2 och Vertex 2E så är den utan E bättre av samma anledning som ovan med F115 och F120, utöver det så rymmer den inte 120gb utan 115gb (se tex på inet där det står "115GB IDEMA-kapacitet.". Och nej, det har inte att göra med hur windows räknar...

Vill man inte ha en inteldisk men ändå befinna sig i det lägre segmentet av returer så får det nog bli en crucial m4 eller c300, hyffsat billiga, bra returstatisk (c300) och snabbare än intel 320 (ungefär som intel 510).

SweC gjorde en stor SSD-test för några veckor sedan. Själv är jag mest intresserad av Crucial M4. Köpes på Komplett.se.
http://www.sweclockers.com/recension/14204-ssd-sommaren-2011

Värdefull läsning för er.

Specarna stämmer.

Det som är lite lurigt är att sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. De siffror som tillverkaren anger gäller för data som är lätt att komprimera (test med atto) och då presterar båda versionerna lika bra. Det är när man använder data som inte går att komprimera som det blir skillnad, F115 presterar då sämre än den tidigare F120. Hur mycket det slår igenom vid användning beror således på hur bra den data man skriver/läser går att komrpimera. Normalt går program/os att komprimera rätt bra så skillnaden bör inte bli så stor, men det finns ingen anledning att köra på F115 så länge den inte är klart billigare då den har lägre sämsta prestanda än F120. Sedan så skiljer det 5gb lagringsutrymme också, inte att förakta

Edit: Skulle tro att de siffror som Corsair Force är specade till är max för sata 3gbit/s.

Kontrar med denna:

http://www.tomshardware.com/reviews/ocz-vertex-2-25nm-ssd,286...