Sverige skrev under ACTA-avtalet

Ja smaken är som baken, väldigt delad.

Jag tycker det är fel det man gör nu för det kommer användas på fel sätt mot fel folk. Detta är ett faktum då vi sett de genom historien.

Jag går direkt på Valve och och Gabes linje då det är precis så det är. Skapar man en bättre tjänst så kommer de mesta försvinna.
Jag har haft spotify sen de kom ut och har betalat sen det kom ut. Körde reklam i några mån sen bytte jag. Har funkat hur bra som helst.

Balans pratar du om ,hmm. Vet inte riktigt vad du menar då de inte kommer vara balans när man sätter 4 miljoner svenskar i finkan eller vad tror du?=)

Helt rätt, de "gamla gubbarna" vet mycket mer än Svenskarna hur ett land ska styras och hur världen ser ut.

Alla vi visste vilka konsekvenser det skulle innebära ifall USA startade ett krig mot Irak, men vi visste inte allt däremot visste Ron Paul vad som skulle ske,
http://www.youtube.com/watch?v=Z69fYyoMlVk&list=FLNrrGHW-BKqY...
Videon bevisar allt, och jag hoppas att folk som tycker att amerikaner inte kan ett piss ska få se den här videon.

När folk säger "Varför lägger man sådana idiotiska förslag hos regeringen" så tror jag inte de menar att ignorera själv grundorsaken, det de menar är att man tar fram förslag som kommer bara ställa till med ännu fler problem.
Tror inte de skyller just bara på regeringen, du måste nog också hålla med om att ACTA är bara ett desperat försök att stoppa fildelningen.

Roligt att presidentkandidaten du väljer att kritisera är Ron Paul, som är den främsta förespråkaren av individuell frihet på säkert 100 år. Om det skulle ske någon skillnad med honom som president kan diskuteras, men Mitt Romney känns som en bra mycket bättre person att gnälla på i en tråd som i mångt och mycket handlar om personlig frihet.

Flera studier visar på att fildelning har gjort så att marknaden stiger samt att upphovsmän får mer publicerat material! Jag kan hållas med om att fildelning är till en viss del orättvis, men om ingen fildelning hade funnits idag hade de flesta spelföretagen behövt att gå i konkurs!? Jag känner ett fåtal upphovsmän samt medarbetare i projekt som de har velat fått publicerat som de har tackat fildelarna för.

Tänk er idag om det inte skulle finnas tillgängligheten att ladda ner filmer? Hur många filmer skulle ni då ha sätt? Vi skulle endast ha sett amerikanska/västländska mainstream filmer som visas på bio och tv. Plus att hur sprider sig filmer? Jo att någon har "laddat ner/streamat" filmen och sedan pratar om den med kompisar. Detta gör att flera blir intresserade och för att sedan dem pratar med sina vänner. Till slut har detta spritt sig oerhört snabbt och filmbolagen tjänar mer p.g.a publiciteten. Man får sluta ha mentaliteten att för varje nedladdad film/spel etc. så är det 1 film/etc. som har försvunnit ifrån försäljningen!

Det jag även vill få fram är att jag tror att alla här som har sett en film har pratat om filmen med nära och bekanta!
Tack för mig!

They never forget.

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Jag fattar det som att jag är rättshaverist och använder mig av foliehatt för att jag anser att USA krigar för olja, och att vi i västvärlden systematiskt suger ut U-länderna så länge vi får de produkter och förmåner vi anser oss förtjäna? Det är väl precis så det är? Har inget med någon new world order eller judar att göra. Din välfärd beror på andras olycka och undergång, vi skövlar det vi kan och skiter ganska bra i resten av världen.

Enkelt förklarat: folk har fått dö, och dör fortfarande för att du ska kunna köpa en billig telefon, ett par fina jeans, majs till din sallad osv. Det är ju inget påhitt utan ett faktum. Som konsument har man makten att välja, och vi väljer det som passar oss utan hänsyn till konsekvenserna. Men att du nu går och påstår att jag lever i någon låtsasvärld och yrar om James Bond och konspirationsteorier tar jag som en personlig förolämpning.

Han är en från 08 Landet, 95% av dom där uppe är såna. Bry dig inte om dom.

Och jag kommer den dagen polisen kommer efter dig och säger att du har piratkopierat något och ger dig sen flera års fängelse + miljoner i böter så kommer JAG stå brevid dig i rätten och säga:
''Ja, du ville att det skulle hända... Skulle ha lyssnat på oss..''

Edit:

*Pekar mot Irak*
Dock så failade USA där eftersom Irakerna brände det mesta av sin Olja. För dom visste att US var efter dom källorna.
Demokrati + Mutor + Företag + Fanatiker + Shitload Pengar = Krig, Laglig diktatur osv.

Det här fick jag som svar av Carl Schylter, EU representant från MP. Glad att några politiker hänger med iaf ^^

Inga problem! Klart man sprider ordet ^^ Skicka mail till representanter i EU/ relevanta riksdagsledarmoter ^^

Listan var postad av en annan användare och du kan se den här:

Andra februari!

Dags att protestera.

Problemet med denna debatt är att 96% av alla som är emot det piratkopierar spel och musik dagligen

Jag piratkopierar spel och filmer - musik har jag slutat piratkopiera tack vare Spotify. Alltså är det inte ett "olösligt problem", eftersom jag (har ingen källa) är ganska säker på att majoriteten av oss är beredda att sluta med det om en bättre service erbjuds. Som vi alla vet så får man ofta lite sämre när man kopierar spel (vissa features som inte fungerar, MP fungerar inte osv.), och om en lika tillgänglig service som kopiering erbjöds, till godtagbara priser (jag är ledsen, men 700kr för ett spel där man helt klart kan se att utvecklaren inte ens ansträngt sig är inte godtagbart. Du betalar inte för en chipspåse som smakar skit, så varför ska du betala för ett spel som är värdelöst och buggigt?) hade jag direkt hoppat över till det. Film var på väg att få en likadan service som musik - voddler, men det floppade ju, tyvärr.

Ber om ursäkt, de kostar inte 700, det visade sig att nya konsollspel kostar 600kr medans nya PC-spel kostar ~450kr. Still, min poäng återstår - 450-600kr för ett spel där man helt klart inte ansträngt sig är fortfarande ockerpriser och inte något jag gärna betalar. Dessutom verkar den här industrin tro sig stå utanför testkörning och ångerrätten. Du går inte och köper en bil pga den "ser bra ut", du testar den först för att se att den passar dig. Det går ju knappast längre med tanke på att demos knappt görs längre och de få som görs ger en väldigt dålig bild av hur spelet kommer bli i slutändan (man visar bara det bästa och numera patchas många spel efter release). Du får inte heller ångra dig om det visar sig att det inte passade - har du öppnat så får du inte
ångra dig.
Det må vara fel av mig att kopiera, men jag hade inte köpt det i det första fallet på grund av den här antika modellen, och om jag stöter på ett bra spel så köper jag det, eftersom utvecklaren har förtjänat det. Det betyder att utvecklarna inte förlorar någonting eftersom jag kopierar och inte stjäl det, och de får potentiella köpare. Gratis reklam och större marknad - nästan så man vill att det här ska gå igenom så idioterna upptäcker det här den tuffa vägen.

Har du något speciiellt emot finniga nördar? Hur är det med nördar utan finnar? Eller med människor som i normala fall inte klassas som "nördar"?

Faktum är att fildelare består av en stor mix av "olika sorters" människor, och att försöka vinna mark genom generaliseringar som ovan är kontraproduktivt. Sedan är det även så att det inte enbart är "fildelare" som protesterar mot denna typen av lagstiftning, vilket du skulle ha insett ifall du följt debatten. Även denna diskussionstråd populeras av "icke-fildelare" som är starka motståndare till den här typen av lagstiftning.

Att gå omkring och sprida halmgubbar och personangrepp är heller inget som gynnar diskusisonen. Personen som du bemöter ger på inget sätt intrycket av att denna skulle anse att upphovsrättsbrott inte skulle vara ett brott, eller att lagbrottet skulle rättfärdigas av ett visst företags ekonomi.

Det är inte syftet med lagstiftningen som är relevant, utan snarare dess effekter. Det är för övrigt heller inte lättare att ta en person som konstruerar halmgubbar och personangrepp mot sina meningsmotståndare på allvar, än personer som genuint uttrycker en oro för lagstiftning av den här typen.

Respekt för sina meddebattörer, vad är det för något? Vore det inte bättre att, ifall du inte håller med någon, istället konstruerar faktiska (som i sakliga) argument som kan tillföra diskussionen något?

Personen som du bemöter uttrycker alltså en åsikt om att man inte enbart bör ha äldre människor som har en bristande förståelse över hur Internet fungerar, att bestämma över lagarna som reglerar Internet. Istället för att bemöta detta sakligt så börjar du med att angripa personen istället för sak, genom att ifrågasätta personens egna Internetkunskap, trots att denna person i den citerade texten på inget sätt fört några djupare diskussioner kring hur Internet fungerar. Därefter angriper du den av dig personligen upplevda attityden och språket, för att slutligen fortsätta med att angripa din högst personliga uppfattning av personens kunskapsnivå.

Nej. Den personen som du bemöter har en bra poäng när han/hon påstår att piratkopieringen endast kan bekämpas genom att erbjuda bra alternativ. Din egen verklighetsfrånvända lösning är som sagt, verklighetsfrånvänd.

Halmgubbarna och personangreppen fortsätter i sedvanlig stil ser jag.

Inte någonstans påstod "_MmattiasS_" att upphovsmannen skulle ha en uppgift att förse människor med material, inte heller att detta nödvändigtvis måste ske genom det udda tillvägagångssättet som du valt att illustrera din poäng med.

Sedan eftersom den av dig personligt upplevda attityd som du valt att angripa i själva verket härstammar från din halmgubbe, så är din egen konstruktion som äcklar dig, och inte något denna forummedlem yttrat.

Dina högst personliga åsikter kring vilka kategoriseringar du godtyckligt kan slänga omkring är varken intressanta eller relevanta för diskussionen.

Ifall du inte märkt det så är det inte enbart "fildelare" som protesterar mot den här typen av lagstiftning. Anledningen till det är enkel, den här typen av lagstiftning tenderar att ha en allmänt negativ effekt för Internet i helhet. Huruvida fildelningen drabbas nämnvärt är fullkomligt irrelevant för den aspekten.

På vilket sätt anser du det vara relevant att dra upp en godis och tobaksaffär i en diskussion som rör hur den här typen av lagstiftning påverkar Internet, speciellt när det finns bra mycket bättre exempel att ta upp, t.ex. företag som får exklusiv inblick och påverkningsmöjligheter i själva avtalsprocessen?

För att de är alla arbetslösa menar du? Trots att flertalet gånger rapporterats att många personer är högt uppsatta personer i IT-branschen?

Tidigare var det arbetslösa kriminella, innan det var det bortskämda fattiga, och nu är det alltså självupptagna losers på landsbygden? Vad kommer härnäst? Riktiga argument?

Intressant att du klankar ner på "undermålig" sakkunskap, samt för diskussionen tämligen irrelevanta saker som språkbruk, när du ständigt slänger vilt omkring med halmgubbar, personangrepp, och totalt irrelevanta kategoriseringar som ständigt ändrar syndabock. Inte nog med detta, du verkar heller inte förstått vad kritiken av den här typen av lagstiftning går ut på, eller att även "icke-fildelare" protesterar vilt mot den här typen av lagförslag.

Personangreppen och generaliseringarna flödar vilt, hur du har lyckats behålla ditt medlemsskap är för mig okänt. Om jag inte minns fel så har jag redan bemött innehållet tidigare, så jag skippar det här.

Användaren som du bemöter uttryckte att det var ett serviceproblem, vilket inte är att likställa med utbuds- eller distributionsproblem. Huruvida denna fildelning är laglig är dessutom fullkomligt irrelevant för detta faktum.

För att det är alla andra det är fel på ifall du inte klarar av att frambringa riktiga och sakliga argument som accepteras av meddebattörerna?

Vad du upprepade gånger gör är att blandar ihop målet med medlet. Målet kan som bekant aldrig vara medlet. När du tidigare påstod att man bekämpar fildelning genom att sluta ladda hem, så påstod du i själva verket att man uppnår målet genom att applicera målet, vilket är en solklar logisk kullerbytta. Att du sedan anklagar dina meningsmotståndares intelligens, kunskapsnivå, och att inte klara av att skriva "enkla och korrekta" texter är som att kasta sten i glashus.

Det räcker att läsa din första mening för att dra den uppenbara slutsatsen att du bygger hela ditt resonemang på felaktiga premisser, varvid resterande text blir, bortsett från att bekräfta de felaktiga premisserna, tämligen irrelevant för diskussionen.

Du påstår att fildelarna inte blir offer av den här typen av lagstiftning, men det blir de, lika mycket som alla andra människor. Vidare tror du, felaktigt, att kvinnan är att likställa med "bolagen" i jämförelsen, men det stämmer inte heller. I själva verket är kvinnan att likställa med fildelarna.

Det är kvinnan och fildelarna som på något sätt provocerat fram en respons och sedan blir bestraffad. Den stora skillnaden är att man nu vill bestraffa alla människor, och inte enbart den provocerande kvinnan.

Jag har på inget ställe ifrågasatt sambandet mellan brott och existensen av lagar, varvid det är tydligt att även det här resonemanget bygger på felaktiga premisser, och blir därmed irrelevant för diskussionen.

Om man tar dina exempel och ersätter lagarna med konsekvenserna så blir det tydligt vad det hela handlar om.

Män misshandlar kvinnor => Lag som drabbar enskilda människor
Nedladdning av upphovsrättsskyddat material => Lag som drabbar alla

Eftersom du byggde hela ditt resonemang på felaktiga premisser, vilket jag visat ovan, så blir även resonemang ovan irrelevant för diskussionen.

Fast nu var det ju faktiskt du, inte jag, som kom med ett resonemang som byggde på felaktiga premisser, varvid det per automatik blir just ditt resonemang som kan lura folk.

ACTA kan missbrukas det är det som är felet på avtalet, man måste se nackdelarna också inte bara det som verkar vara bra på papper, man måste kunna föreställa sig att det hela redan har gått igenom och se det framför sig hur det då skulle vara..
ACTA är inte detaljerad nog, det är väl bra att de vill att andra aktörer ska sluta kopiera sina saker, ja men det skulle väl i praktiken kunna fått Samsung att kanske få sitta i fängelse för att deras produkt såg ut som ipaden.. nej det va lite över reaktion, men det är ett nytt sätt för storföretagen att försöka återta sitt monopol och kross de nytänkande människorna.. ta bort internet ur beräkningarna i lagförslaget och satsa på två olika delar för att det här är en ny SOPA men med det mesta satsat på att lura bort en från från det abstrakta(internet) och få en till att tänka på att stackars Gucci förlorade 250 000kr på en väska för att någon köpte en handgjort på gatan så att den familjen skulle kunna käka en dag till..
jag slutade ladda ner musik när jag började använda spotify, jag orkar inte bry mig om att ladda ner spel längre jag köper dem för att de är så stora att det tar veckor att få ner det.. (Ute i skogen med Tele2 USB Modem) Film, det kommer det minst en per månad på posten, visst jag tycker det är dyrt med DVD:n men det är ytterst sällan jag laddar ner något.. räcker det liksom inte med att man straffat alla användare av hårdvara som man kan spara data på?
tycker att det är idiotiskt att företagen inte kan komma på något nytt sätt att sälja sina prylar på, nej istället så mutar de säker politiker till att bli ja sägare..

Skriv på MOT ACTA:
http://www.avaaz.org/en/acta

jag kanske låter väldigt konstig med mina tankegångar, men man måste kunna tänka framåt, bakåt och vilka det berör och hur det skulle se ut med lagarna igenom innan man beslutar sig för att säga ja och nej.. jag är emot det tills de kan komma på något kreativare fördelning av förslaget och tills de kan komma med mer detaljerat material.. det går ju liksom inte att göra som under 1700-talets häxprocesser.. då blir det döm först och fråga sen..

Redigering:

En gucciväska kostar ( CA: 250-1500+ € ) antagligen inte så mycket men fortfarande, Gucci säljer märket och kopieraren säljer tyget..

Så den huvudsakliga konsekvensen skulle enligt din personliga åsikt istället vara ursäkten till att protestera mot den här typen av lagstiftning?

För övrigt är det uppenbart att folk protesterar mot den här typen av lagstiftning oavsett huruvida de fildelar upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse. Med det sagt så finns faktiskt möjligheten att "fildelare" protesterar mot den här typen av lagstiftning av exakt samma skäl som alla andra.

Beror din förvirrade text där i slutet på att du inte satt dig in i vad upphovsrätten i själva verket innebär?

Upphovsrätten skänker godtyckligt ut statligt sanktionerade monopol till upphovsrättsinnehavarna. Dessa monopol i sin tur ger upphovsmännen rätten att inskränka människors fri- och rättigheter för egen vinnings skull.

Vad du har att välja på här är mer frihet till alla människor, eller godtyckliga monopol till enskilda på bekostnad av alla människors friheter. Det går i det här fallet helt inte att kombinera de båda.

Din personliga åsikt är noterad.

Vet du varför det kommer "desperata försök som ACTA"? För att det krävs kontroversiell lagstiftning som påverkar alla människor ifall man ska ha en rimlig chans att stoppa fildelningen.

Det enda man kan göra är att begränsa fildelningens omfattning genom att konkurrera med bra tjänster.