Asetek och Coolit i patentstrid om slutna vattenkylningssystem

http://sv.wikipedia.org/wiki/Amerika

Tycker inte att det är patenthöjd på att integrera pump block och behållare, känns mer som att man väljer att konstruera på ett visst sätt.
Men jag är ingen patentingenjör så jag vet inte.

Så du menar att Apple stämde Samsung av någon annan anledning än just konstruktionen?

En del av stämningen rör mjukvara. En annan del rör design. Inget av stämningen, vad jag vet, handlar om konstruktionspatent.

Men någon har ju konstruerat designen och mjukvaran, eller hur?

Det jag skrev om okunnigheten kvarstår.

Det är skillnad mellan ett konstruktionspatent och ett designpatent. Det är skillnad mellan ett konstruktionspatent och ett mjukvarupatent.

Det var ett skämt från min sida. Sluta tjafsa om "okunnighet" hit eller dit nu. Du har ingen aning om vad jag har för kunskaper.

Jag kan bara utgå från vad du skriver och det du skriver exploderar inte med kunskap om skillnad mellan olika patent. Ska jag anta att folk som har fel egentligen kan sina grejer, men skämtar? Skriv rätt eller hitta på bättre skämt så lovar jag att sluta kalla dig okunnig.

Vad är det som säger att du har rätt då? Har du några källor på det du påstår i den här tråden? Jag ska inte påstå att jag på något sätt är insatt i hur patentlagarna ser ut på "den andra kontinenten", annat än det lilla jag har blivit informerad om här på Sweclockers. Då de flesta här på forumet förmodligen inte har läst företagsjuridik så är nog kunskapen bristfällig i de flesta fallen också. Allt annat är högst subjektivt, så vem har rätt?

Angående mina skämt, tja, allt är ju relativt

http://www.uspto.gov/patents/index.jsp
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent

Strejkade Google igår eller?

Jag visste redan att det fanns uppgifter om detta, tyckte bara att det var roligt att bråka med dig lite eftersom du hävdar att alla andra är så "okunniga".
Att du vet hur man 'googlar' och kan ta fram länkar visar absolut ingenting om dina egna kunskaper, tyvärr. Dessutom är inte wikipedia en särskilt pålitlig källa heller, då vem som helst kan gå in där och skriva vad de vill. Hur var det nu med kunnigheten?

Om du nu anser dig vara så mycket kunnigare i ämnet kan väl du förklara i detalj vad allt det här innebär? Upplys gärna oss okunniga, eller läste du bara innantill på dessa ställen?

Tillbaka till ämnet: Hur det än går i det här ärendet är min fråga; kommer det att påverka oss konsumenter på något sätt?

Du bad om en källa, du fick en källa. Du bad inte mig beskriva - du bad om en källa. Svårigheter att förstå vad du själv skriver? Ber du om ett päron får du ett päron och inte ett äpple.

Hos Patent and Trademark Office finns det beskrivet vad som är ett konstruktionspatent (utility patent) och design patents. Wikipedia är inte en källa jag skulle använda mig av i en akademisk rapport, men när det rör sig till grundläggande, överskådlig fakta är Wikipedia ett fullt godkänt alternativ. Det finns dessutom en rejäl källförteckning längst ner på sidan för tvivlaren.

"Förklara i detalj" 8) Här är detalj åt dig:
Utility = funktion
Design = utseende

Förstår du inte skillnaden mellan de två? Förväntar du dig att folk ska anse dig bildad och klipsk får du anstränga dig lite mer.

Jag bad om en källa också, inte enbart. Att du väljer att bara besvara vissa delar är inte samma sak.
Funktion och utseende går ofta hand i hand. Vissa saker fungerar inte funktionsmässigt om de är designade på ett visst sätt.
Förstår du vad jag är inne på? Inte?

Att vi inte tänker likadant eller att jag ger dig andra svar än vad som passar dig bäst, säger ingenting om min kunskap eller kapacitet. Jag har inte ens försökt att övertyga någon annan om hur klipsk eller duktig jag är. Det är du som sitter här och gnäller om okunskap fram och tillbaka, utan några som helst grunder egentligen. Vad andra anser om detta skiter jag faktiskt i, men jag tror att du menar "jag" när du skriver "folk". Ska vi fortsätta så här, eller har du lekt besserwisser så det räcker nu?

Du bad om källor, inte beskrivningar. Det som säger att jag har rätt är den amerikanska motsvarigheten till PRV.

Funktion =! design. Ett utility patent =! design patent. När Apple patenterar rundade hörn och ikoner i rutnät är det design patents och inte utility patents därför att utility antyder på någon form av funktionalitet. Om en produkt inte fungerar utan ett visst utseende så faller det under utility och inte design. I det aktuella fallet är det främst de rundade hörnen och sättet genvägar är utformade. Detta är design patents därför att de saknar funktion. Ska vi fortsätta så här eller är det tillräckligt för dig nu? Du har i länkarna som skickats ovan, och av mig, fått det förklarat vad som är ett utility patent och vad som är ett design patent. Om du backtrackar tillbaka så märker du att det är du som envisas med att tjaffsa om att design = konstruktion, vilket det inte är när det kommer till patent.

Ikoner i ett rutnät är inte endast en fråga om design, den fyller en funktion också - det är lättare att navigera och hitta appar etc. Du tror väl inte på fullaste allvar att det bara handlar om utseende? Att deras patentlagar har ziljoner motsägelser är ingen direkt nyhet, men principen i det jag har skrivit redan från början är att det går hand i hand hur man än vrider och vänder på det. Om detta har med själva patentlagarna i sig var faktiskt irrelevant och jag sa också att jag skämtade och bara ville bråka lite med dig. Du ville dock fortsätta hävda dig (eller vad det nu är du gör) genom att försöka "rätta" mig, vilket jag aldrig bad dig om heller. Jag valde att fortsätta "tjafsa" med dig för att vi pratar om helt olika saker och tyckte att det var intressant att se hur långt du skulle sträcka dig med dina fingervisningar och löjliga tillrättavisningar.

När du skriver saker som "okunnigheten är slående" till flera medlemmar, utan att utveckla det överhuvudtaget, får inte det dig att framstå som självaste Einstein heller. Särskilt inte när du fortsätter att hävda hur kunnig du är och bara refererar till saker vem som helst kan söka efter på Google. Det säger ingenting om hur mycket du kan om du bara läser innantill. Förstår du? Jag har redan läst vad som står på den sidan du länkade till och även om du har rätt i sakfrågan (patentet), så har du lika fel i principen. Förstår Du den skillnaden? Det är den skillnaden jag har försökt förklara och det är också den skillnaden som företaget i fråga förmodligen kan och kommer att försöka använda för att hävda sin oskuld i rätten.