Första uppvisningen av spel i 8K med 120 Hz

Tack, då har jag en del mer kött på benen. Ja 8k/120Hz-displayer är inget man sett drälla av ännu, men kan man leva i 4k/5k-land så ser det ju betydligt bättre ut redan.

Detta är framsteg på riktigt, i alla fall på upplösningsbiten.

Rörande frekvenser så är i ett första skede 600 Hz något av en helig gral då de flesta förekommande standarder är jämnt delbara först då (24, 30,50, 60 och 120Hz). Dessutom så pass hög uppdateringsfrekvens att sample and hold-sudd nästintill blir en ickefråga.

Dock är bandbreddskraven för att kombinera upplösningar som 8K och uppdateringsfrekvens på 600 Hz långt bort.

Precis som att ingen någonsin skulle behöva mer än 20GB lagringsutrymme?

Nej, idag är behovet nog inte så stort. Men det känns väldigt inrutat att inte kunna tänka sig att detta med största sannolikhet kommer att förändras med tiden. Det finns många bevis på det om vi tittar i backspegeln för teknikens utveckling

därför jag skrev "hoppas"

Eller som att ingen behöver mer än 1MB grafikminne.
Det räcker för att köra:
640x480 16 miljoner färger
800x600 65 tusen färger
1024x768 256 färger
1280x1024 16 färger

Sen en 14" eller 15" CRT skärm (bildrör) som kanske inte riktigt orkar med stabil/skarp bild i 1280x1024 läge.

1MB grafikminne som bara räcker till framebuffer och inga riktiga GPU funktioner så man får köra med software renderer, så CPU står för renderingen om man ska köra spel.
Men om man har en kraftig processor på över 60MHz så kan man spela på ändå.

"tittar i backspegeln" ?
Backspegeln ?
Vad är det för nymodigheter ?
Model T (T-Ford) hade inga backspeglar.
Förutom möjligtvis ett sätt att starta bilen utan att riskera att bryta handleden så behöver ingen mer än vad Model T hade.

@waperboy

Jag önskar lite att vi hade sådana nu.
2560x1440 16:9 skärmar är ganska vanliga.
2560x1600 16:10 har sett en del bärbara med den upplösningen, men på stationära skärmar så verkar det väldigt ovanligt.

Överlag så verkar 16:10 skärmar med högre upplösning än 1920x1200 väldigt ovanligt på stationära skärmar.

Jag hade 1920x1200 16:10 skärm förr.
Men när jag skulle byta så var jag sugen på 2560x1600.
Kanske om jag såg någon 60Hz skärm med den upplösningen.
Men tror inte jag hittade någon 2560x1600 skärm med 144Hz eller högre.
Så fick bli en 2560x1440 165Hz skärm istället.
Sen när den skärmen fick för sig att dö så köpte jag en 2560x1440 240Hz skärm.
(Jag upptäckte att jag hade garanti kvar så jag fick en ny 2560x1440 165Hz skärm också, ersättningsskärmen var lite bättre än den modell som dog för mig).

Men hade det funnits ett utbud av 2560x1600 skärmar där man inte i övrigt behöver välja en sämre skärm, alternativt att den är mycket dyrare (marginellt dyrare hade varit okej) så hade jag hellre tagit 2560x1600 16:10.

@GuessWho: 16:10-varianterna med 2560x1600 försvann mer eller mindre för några år sedan. Baserades på äldre tillverkningsprocesser. De sista modellerna kostade över 10 000 för 60 Hz-paneler och var alltså minst 2–5 ggr så dyra som moderna

Om jag tolkar Wikipedias DisplayPort artikel/sida rätt så skulle det krävas 272 Gbit/s bandbredd för att köra 8K HDR (7680 × 4320) utan komprimering.

Det är långt över vad dagens HDMI och DisplayPort standarder klarar.

Men kollar man på Ethernet så finns det idag 400Gbit Ethernet och 400Gbit är med god marginal över 272Gbit. Så även om det blir något extra overhead så borde 400Gbit dataöverföring räcka till mer än 272Gbit nyttotrafik.

Visst 240Hz är ganska långt från 600Hz.
Men slår man av HDR så minska bandbreddskravet en del och är man beredd att använda DSC så skulle säkert ~ 300Gbit bandbredd innan komprimering räcka till långt över 240Hz.
Kanske 500Hz eller dylikt ?
400Gbit bandbredd hade troligtvis räckt till över 600Hz om man kör DSC utan HDR.

Nu säger jag inte att 400Gbit Ethernet är mainstream eller något sådant.
Det är inte heller över elektriska kablar (kanske Direct Attach Copper fungerar på korta avstånd ?) utan fiber.
Men om det ändå finns 400Gbit nätverkskort och switchar i datahallar i fysiska produkter som finns i verkligheten så är det ändå ett tecken på att så höga överföringshastigheter är tekniskt möjligt.

Hur stor yv och hur nära ska man sitta för att göra skäl för att ha 8k?
Lär nog inte vara värt på en 24 tummare.

8k känns ju lite meningslöst för gaming

4 k till 8k är ju inte samma sak som att gå från 1080 - 2160
vilket är en synbar uppgradering

Men vilket avstånd ser man skillnad på 4k vs 8k ?

På 60" från 1 meters skillnad kanske 😂
Eller inzoomat

Har haft både 27" och 32" som varit 4k, det märktes ju skillnad på en armlängds avstånd ungefär, att den mindre skärmen hade högre PPI och att det var svårare att se enskilda pixlar på den utan att flytta närmre. Så någonstans från 32" på det avståndet och uppåt, skulle jag kunna tänka mig att ha högre upplösning.

Sen om det vore värt pengarna man skulle få betala, helt annan fråga.

4K och 8K ser du nog lätt skillnad på om du sitter på normalt avstånd framför en 32" skärm, men därmed inte sagt att 8K är befogat. Apple kör t ex 5K på 27" och 6K på 32" på deras skärmar, och isf kanske 8K skulle vara passande för 40". För 60" kanske man vill ha 12K då.

Enligt RTINGS behöver man vara närmare än ca 60 cm från en 32-tummare för att se skillnad mellan 4K och högre upplösningar. Tror inte många är mycket närmare än så. Själv är jag runt 60 cm från min 32-tummare så 4K känns som en bra sweet spot.

https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-re...

4K vs 8K etc. handlar inte om "hur nära man ska sitta". Det handlar om att du med 8K på 27 tum når en pixeltäthet på ≈330 ppi och med med 32 tum når ≈275 ppi. Då börjar vi närma oss mobiltelefoner.

Alla har nog en modern mobiltelefon. Tänker du ofta på vilket avstånd du ska ha telefonen så att du får mest nytta av alla pixlarna? Förmodligen inte. Man gör som man vill och kan och allt detta utan att telefonen upplevs pixlig i något läge. Trots ovanliga subpixelstrukturer likt pen-tile etc. En modern telefon är alltid skarp.

Samma sak är det med 8K på skärm i skrivbordsstorlek. Du kan köra grafiken precis hur du vill och vilken skalning du vill. Det kommer inte bli något som närmar sig pixlighet och aliasingproblem. Du kan börja rendera spelen efter önskad FPS snarare än att tänka på vad grafikkortet orkar eller inte orkar.

För att detta ska bli möjligt måste bandbredderna öka. 8K/120 är första steget.

Angående om 8K eller högre är relevant för gaming så tycker jag många missar huvudpoängen med riktigt höga upplösningar.

Men det handlar inte bara om vilken upplösning som spelet renderas i utan att målet är en skärm med så pass hög upplösning att dess pixelgrid får så pass hög PPI att du kan mata i princip vilken upplösning som helst till den. Det blir nästan som dagarna med CRT där upplösningen inte behövde matchas till skärmen. Helt enkelt så kommer en 8K-skärm med vettig uppskalning få 1440p att se helt OK ut medan det på en 4K-skärm kommer se suddigt ut då pixelgriden inte matchar på 4K-skärmen medan den gör det på 8K-skärmen som grupperar varje pixel på 3x3 pixlar. Bara ett enkelt exempel.

I print så är det minst 300 PPI som är standard. Där någonstans är målet för en skärm har så pass hög upplösning att det inte längre är en faktor tror jag. Tänk lite som mobiler idag där upplösningen på de flesta modeller är så pass hög (över 400 PPI) så det är en för de flesta en siffra som inte spelar någon roll längre utan det pratas mer om ljusstyrka, kalibrering och färgomfång istället.

Edit: Haha givetvis hann @Laxpudding in emellan. Behöver nog lära mig att uppdatera innan jag skriver.