Hur många invandrare klarar vi att ta emot som det ser ut nu?

Det är ju just det som är problemet många gånger. Vissa som faktiskt har flyktingskäl blir nekade och anhöriginvandringen ökar istället.
Viss anhöriginvandring måste vi ju faktiskt ha. Föräldrar barn med mera men för ett par år sen utökades anhöriginvandringen och i dagsläget går det att ansöka på längre släktband, Personer som inte ingår i den direkta familjen och inte har någon flyktingstatus. Dem platserna hade jag gärna sett gå till riktiga flyktingar istället.

Mördare är sådan liten procent så det är inte ens värt att nämna.
Det är 100 fall av dödligt våld per år. Då inkluderar det mord, dråp och misshandel med dödlig utgång.
Medan det är 1.4 miljoner anmälda brott per år så mördare syns knappt i statistiken.

Men visst längre fängelsestraff sänker inte brottsligheten. Sverige dömer ut dubbelt så många år i fängelse jämfört med Norge men Norge lägger sina pengar på frivård och rehabilitering istället för säkerhet och långa straff som Sverige vilket har resulterat i att Norge bara har hälften så många återfallsförbrytare än Sverige.

wut? Wut? WUT?

Det håller jag med om. Problemet är ofta, när man pratar, diskuterar eller hör argument ifrån invandringskritiska personer, att de har noll koll på hur många som kommer inte varje år, noll koll vilka kostnader som är förknippade med invandring och heller ingen koll på vilka positiva effekter det bär med sig. De har köpt en schablonbild av invandring till vilken man ofta hör man argument såsom att inrikes födda inte får jobb pga. av invandring, eller att skolor, ålderdomshem och liknande tvingas skära ner/lägga ner pga. invandring.
Att inte bemöda sig ta reda på fakta är en sak, det är upp till var och en att göra. Men då bör man vara öppen i frågan och lyssna på argument istället för att konsekvent hålla sin ogrundade uppfattning.

Att vara med om en olycka när man är nykter är ju inte ens straffbart såvida man inte orsakar den pga oaktsamhet.
Den fulla torskar ju som sagt på rattfylla vilket har blivit hårdare straff det med. Oftare det blir fängelse nu och orsakar man även en olycka så kan straffen bli ganska hårda.

Ja men det där bygger ju på en 7 år gammal studie. Det har blivit hårdare sen dess och nya skärpningar planeras.

http://www.svt.se/nyheter/svtforum/rattfyllerister-ska-forlor...

Jag tycker att Kilroy har kommit med en utmärkt idé här i tråden som är värd att utvecklas. 300kr extra i månaden till invandring på en arbetarlön är inte jättemycket pengar och behovet av dessa pengar är stort. Samtidigt finns det personer som undertecknad, som ser det som direkt självdestruktivt att ge ett spendera ett enda öre på invandringen. Det blir ju lite konstigt när jag ska tvingas jobba för att bekosta invasionen i ännu högre grad, kan jag tycka. Statliga konton där människor får sätta in valfritt belopp månatligen för att bekosta invandring (utöver nuvarande skatter) och där det redovisas tydligt och ärligt om vad pengarna används till skulle då vara ett sätt att mäta betalningsviljan för den pågående kulturberikningen och då samtidigt, om tesen kring svenskars välkomnande av massinvandring stämmer, få in stora belopp till Migrationsverket och andra nödställda myndigheter.

Om mer än 50% ställer upp och betalar kan vi ju anta att befolkningen stödjer detta och lagstifta om denna invandringsskatt.

Och du menar att personer som stöder dagens invandringspolitik på något sätt har bättre koll?

Inom de båda lägren finns det en stor skara som fullständigt skiter i de ekonomiska konsekvenserna, orsaken till varför de vill öka, behålla eller minska flyktingomtagningen grunnar sig på andra saker såsom humanism och främlingsfientlighet.
Det är inte dock ovanligt att dessa personer använder sig av ekonomiska argument, eftersom dessa väger tyngre, där båda parter brukar göra megastora kardinalfel som att prata om kostnader för något utan att tydligt specificera vad de menar. Som vad kostar invandringen, ja vad tusan menar man med invandringen?

Angående skolor, ålderdomshem etc läggs ner, så görs de ofta detta p.g.a. ekonomiska orsaker. Då är rätt tillvägagångssätt att fundera på hur man kan göra dessa tjänster mer effektiva, men samtidigt granska vad staten "slösar pengar" på.
Det kan vara alltifrån konst, museum, naturreservat, miljöpolitik, vägar som leder ingenstans till humanitära insatser etc. Dessa områden som jag nämnde behöver nödvändigtvis inte vara fel, men man bör vara kritisk till hur pengar spenderas.
Inom de humanitära insatser tillhör flyktingmottagning, där vi absolut inte på något sätt behöver bedriva mer insatser än resten av världen, vi kan dock vara smarta och utnyttja situationen genom att underlätta för folk som har bristkompetens inom landet att komma hit. T.ex. unga men ändå seniora läkare, ingenjörer, programmerare etc.

Fast rent praktisk skulle detta inte fungera vidare bra. Det bästa är att låta politikerna sköta om detta genom att folket får rösta, det är dock synd att politikerna har en annan åsikt än vad jag upplever folket har i frågan och de är livrädda att bli attackerade med halmgubbar ifrån medierna.
-Bara ta valet 2002, då uppdrag granskning gick och frågade folk vid valtunnorna vad de tyckte om invandringen. Ingen av dessa gubbar vågade sedan stå för vad de tyckte.

Så frågan jag ställer mig idag är om medierna har för stor makt? Jag upplever att politiker inom just invandringsfrågan rent allmänt inte vågar säga vad de tycker, då de är rädda att bli översvämmade med halmgubbar ifrån medierna, plus att de kan bli utsparkade ur partiet för att se bättre ut i medierna.

Att synliggöra folkviljan ibland kan jag tycka är nödvändigt.

Det är en indikation på att många politiker faktiskt har nationalistiska tankar. Om så är fallet är det djupt tragiskt, men samtidigt ett tecken för yrkeskåren, att röstfiska "off the record" och sedan vända om och sälja ut med politiskt korrekta floskler när kamerans slås på. Det är makten som är det viktigaste för majoriteten av politikerna. Sedan finns det idealister men tyvärr av V- eller MP-varianten som förespråkar marxism, queerteori, en gränslös värld och så vidare och verkligen tror på detta.

SD går ju framåt just på grund av detta. Nu tror jag i och för sig att Åkesson gjorde bort sig som slängde Almqvist till vargarna. Folk verkar nu vilja ha rakryggade och konsekventa politiker, att krypa inför medias krav som Åkesson gjorde där kommer nog att drabba förtroendet för honom hos den stora massan.

Varken 100%, 75%, 2/3 eller 50% deltagande är realistiskt.

Det är skillnad på att vara invandringspositiv och att själv, aktivt, registrera sig för att få räkningar hemskickade så att okända personer ska få komma till Sverige.

Det där var en klarsynt analys. Det är just en liberalare värld som Reinfeldt med fler siktar in sig på och han och hans gelikar begriper naturligtvis att det är som du skriver. De sociala trygghetssystemen vi har kommer att överbelastas och gå under tillsammans med kollektivavtalen eftersom dessa i grund och botten inte är gjorda för internationalism och öppna gränser, utan fenomen som utvecklats i Sverige och passar svenskarnas mentalitet bra överlag. Det finns naturligtvis en universell komponent i det hela då man inte gärna betalar för att en utgrupp får skörda frukterna av den egna gruppens arbete oavsett var på jorden man befinner sig. Den "främlingsfientlighet" som logiskt sett bör uppstå när andra grupper tar för sig har den radikala individualismen och motverkandet av en svensk gruppstrategi lyckats undertrycka.

Naturligtvis, man kan tycka att det är intellektuellt ohederligt. Dock finns det en tendens bland vissa grupper att lyfta fram individer och hur synd det är om dessa när de ska skickas hem och på så vis förvandla en debatt som bör vara rationell till en känsloladdad soppa. Faktum är att vi tar in långt fler människor som flyktingar än de som har ett skyddsbehov enligt FNs definition. Det finns all anledning att spela fult åt andra hållet och fråga hur mycket pengar individer kan tänka sig betala in på "invandrarkontot".