Intel 520 raid 0 - Dålig prestanda

Citera flera Citera

2013-01-15 23:29

MuffinManxD

Medlem

Registrerad: Jan 2012

●

Har du aktiverat AHCI i BIOS?

Citera flera Citera

2013-01-15 23:41

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av MuffinManxD:

Har du aktiverat AHCI i BIOS?

Jag har valt RAID i BIOS. Vilket är AHCI-läge med raid-support.

Citera flera Citera

2013-01-16 14:04

http://oi47.tinypic.com/x5y42d.jpg

Frispel

Medlem ★

Registrerad: Aug 2005

●

Skrivet av Knugen1:

Min nya gamingburk är äntligen uppe och snurrar efter två långa kvällar av mekkande.
Men en första bechmark visar ganska dålig prestanda på diskarna. Om man jämför med snittet på samma test från olika recensioner.

Jag har gjort lite små optimeringar som att t. ex aktivera Intels "Write Cache Back".

Det handlar om 2 st Intel 520 i raid 0, enligt signatur nedan.

Har jag missat något?

Läs min sign

Tycker f.ö. att det ser ut ungefär som man kan förvänta sig.

Citera flera Citera

2013-01-16 14:15

SwedenVirre

Medlem

Plats: Ängelholm
Registrerad: Jul 2009

●

ser normalt ut.

Men jag fick lite över en GB/s med två Adata sandforce diskar med synkrona minnen. Är inte detta också SF2200?

Visa signatur

12900K, 48GB DDR5, RTX 3080Ti

Citera flera Citera

2013-01-16 17:31

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av Frispel:

Läs min sign

Tycker f.ö. att det ser ut ungefär som man kan förvänta sig.

Ser inte riktigt hur informationen i din sign är relevant. Jag jämför inte hur disken presterar i olika benchmark-verktyg.
Jag kollar på vad diskarna bör prestera på i raid 0 jämfört samma testa från ett flertal olika källor. Då är dessa siffror väldigt låga.

Här är några exempel:

Citera flera Citera

2013-01-16 22:41

Frispel

Medlem ★

Registrerad: Aug 2005

●

Skrev min sign för att slippa upprepa detta i alla trådar där folk klagar på prestanda med diskar baserade på sandforce, tydligen räcker inte det alltid...

Testet du länkar till ovan gäller f.ö. 240gb versionen som har betydligt bättre skrivprestanda med data som inte går att komprimera. Crystal Disk Mark med grundinställningar fungerar som as-ssd (läs min sign igen). Ställer du om till "all 0 fill" så fungerar det som atto (återigen, min sign). Prestandan för dina två 520 i raid är ungefär dubbla vad man får ut av en enkel 120gb 520...utom det enkeltrådiga 4k testet som endast använder en disk åt gången och då inte dubblerar prestandan jämfört med en enkel disk.

Citera flera Citera (1)

2013-01-16 23:15

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av Frispel:

Skrev min sign för att slippa upprepa detta i alla trådar där folk klagar på prestanda med diskar baserade på sandforce, tydligen räcker inte det alltid...

Testet du länkar till ovan gäller f.ö. 240gb versionen som har betydligt bättre skrivprestanda med data som inte går att komprimera. Crystal Disk Mark med grundinställningar fungerar som as-ssd (läs min sign igen). Ställer du om till "all 0 fill" så fungerar det som atto (återigen, min sign). Prestandan för dina två 520 i raid är ungefär dubbla vad man får ut av en enkel 120gb 520...utom det enkeltrådiga 4k testet som endast använder en disk åt gången och då inte dubblerar prestandan jämfört med en enkel disk.

Mycket märkligt.
Blir förvånad över att de presterar olika då det enligt specifikation skall sitta samma styrkrets i bägge versioner(120Gb/240Gb).

Citera flera Citera

2013-01-16 23:37

Veni

Medlem ★

Plats: Malmö
Registrerad: Feb 2007

●

Skrivet av Knugen1:

Mycket märkligt.
Blir förvånad över att de presterar olika då det enligt specifikation skall sitta samma styrkrets i bägge versioner(120Gb/240Gb).

Skulle gissa på att 240 GB versionen är byggd av Intel som två 120 GB i en intern RAID 0:a.

Visa signatur

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Citera flera Citera

2013-01-16 23:39

Gulketchup

Medlem

Registrerad: Sep 2010

●

Skrivet av Knugen1:

Mycket märkligt.
Blir förvånad över att de presterar olika då det enligt specifikation skall sitta samma styrkrets i bägge versioner(120Gb/240Gb).

Det sitter samma styrkrets i båda. Det är själva tekniken som ger bättre prestanda när den har fler kretsar att skriva till.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Lian Li pc_A05fn, Corsair H80/NF F12 PNP, Intel 330 180GB, Asus p8p67 WS revolution, Intel i5 2500k, WD green 2TB, 16GB Corsair vengeance 4x4GB CL9 LP, Palit GTX 670 2GB, Corsair AX860

Citera flera Citera

2013-01-16 23:40

Gulketchup

Medlem

Registrerad: Sep 2010

●

Skrivet av Veni:

Skulle gissa på att 240 GB versionen är byggd av Intel som två 120 GB i en intern RAID 0:a.

Så är ssderna inte konstruerade nej.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Lian Li pc_A05fn, Corsair H80/NF F12 PNP, Intel 330 180GB, Asus p8p67 WS revolution, Intel i5 2500k, WD green 2TB, 16GB Corsair vengeance 4x4GB CL9 LP, Palit GTX 670 2GB, Corsair AX860

Citera flera Citera

2013-01-16 23:45

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av ZOMBiEBRAiN:

Det sitter samma styrkrets i båda. Det är själva tekniken som ger bättre prestanda när den har fler kretsar att skriva till.

Skickades från m.sweclockers.com

Förstår inte riktigt vad du menar där.
Diskarna har likadana styrkretsar samt liknande läs/skriv-hastigheter.

Så, vilken "teknik" gör att 240Gb versionen presterar bättre med data som inte går att komprimera, än två 120Gb diskar i Raid 0?

Citera flera Citera

2013-01-17 00:04

Veni

Medlem ★

Plats: Malmö
Registrerad: Feb 2007

●

Skrivet av ZOMBiEBRAiN:

Så är ssderna inte konstruerade nej.

Skickades från m.sweclockers.com

Tack för klargörande. Tog egentligen hur OCZ RevoDrive 3 X2 240 GB är uppbyggd då jag ser att den presenterar 4 stycken 60 GB enheter tills drivrutinerna laddas in utav operativsystem(ser det i gParted, Parted Magic då de saknar drivrutiner). Trodde att Intel gjorde något liknande med sin produkt(men att det hanterades internt så externa drivrutiner ej var något krav) men förvisso så skiljer styrkretsarna sig. Har för mig att det är Marvell på RD3X2.

Visa signatur

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Citera flera Citera

2013-01-17 00:14

SeF.Typh00n

Avstängd

Plats: Skåne
Registrerad: Sep 2006

●

Skrivet av Knugen1:

Förstår inte riktigt vad du menar där.
Diskarna har likadana styrkretsar samt liknande läs/skriv-hastigheter.

Så, vilken "teknik" gör att 240Gb versionen presterar bättre med data som inte går att komprimera, än två 120Gb diskar i Raid 0?

Han menar att det sitter fler minnesceller i 240GB-varianten. 16 istället för 8.

Vilket gör att kontrollern får fler kanaler att jobba med, därav den bättre prestandan.

Visa signatur

R7 3700X | X570 Aorus Master | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | Noctua NH-D15S | FD Meshify C Copper
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Citera flera Citera (2)

2013-01-17 00:15

lollol7

Medlem

Plats: Vid datorn
Registrerad: Aug 2006

●

Skrivet av Knugen1:

Förstår inte riktigt vad du menar där.
Diskarna har likadana styrkretsar samt liknande läs/skriv-hastigheter.

Så, vilken "teknik" gör att 240Gb versionen presterar bättre med data som inte går att komprimera, än två 120Gb diskar i Raid 0?

Tror att 240GB versionen alltid presterar bättre då den har fler minneskretsar att skriva till vilket gör att skriva på 8st minneskretsar kan gå dubbelt så fort som att skriva till 4st minneskretsar. Att det inte går dubbelt så fort beror sedan på kontrollkretsen och SATA gränssnittet.

Visa signatur

In the end what separates a man from a slave?
Money? Power? No... A man chooses, a slave obeys.
ASUS Z170M-PLUS || Intel Core i7 6700k @ 4,7GHz || 64GB 2133MHz Corsair RAM || MSI NVIDIA RTX 2070 Gaming Z 8GB || Bifenix Prodigy M || 2x CZ TR150 480GB RAID 0 || BeQuiet DarkRock Pro

Citera flera Citera

2013-01-17 01:30

Veni

Medlem ★

Plats: Malmö
Registrerad: Feb 2007

●

Skrivet av ZOMBiEBRAiN:

Så är ssderna inte konstruerade nej.

Skickades från m.sweclockers.com

Ser nu i tråden att det handlar om dubbelt så många minneskanaler vilket gör att de kan läsa/skriva från/till dubbelt så många kretsar samtidigt i en 240 GB version kontra 120 GB versionen. Påminner dock väldigt mycket om en RAID 0:a :D.

Visa signatur

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Citera flera Citera

2013-01-17 09:53

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av SeF.Typh00n:

Han menar att det sitter fler minnesceller i 240GB-varianten. 16 istället för 8.

Vilket gör att kontrollern får fler kanaler att jobba med, därav den bättre prestandan.

Då förstår jag.

Citera flera Citera

2013-01-17 15:12

TiasE

Medlem

Registrerad: Jun 2011

●

Skrivet av Knugen1:

Mycket märkligt.
Blir förvånad över att de presterar olika då det enligt specifikation skall sitta samma styrkrets i bägge versioner(120Gb/240Gb).

Nu har du ju redan fått ditt svar av andra, men du säger att enligt specifikation så sitter samma styrkrets i båda, detta tyder på att du läst specifikation och i specifikationen anges ju även vilka hastigheter det är på de olika storlekarna.

Seq Write: (upp till)
60GB 85MB/s
120GB 170MB/s
180GB 240MB/s
240GB 295MB/s

Seq Read: (upp till)
60GB 475MB/s
120GB 515MB/s
180GB 485MB/s
240GB 515MB/s

Visa signatur

Guide för felsökning av Bluescreen! (tack till m4goo2 som gjort denna)
Chassi: Antec Twelve Hundred | Moderkort: Asus z170-A | CPU: I7 6700K @ 4.7GHz | Corsair H80 | RAM-minnen: Corsair Vengeance LPX 16GB@2666MHz | GPU: MSI NVIDIA GTX 1070 Gaming G8 | Nätagg: EVGA SuperNova G2 750w | HDD: Samsung 850 EVO 500GB, OCZ Vertex3 120GB, 4x Seagate Barracuda Green 2TB, 1x Western Digital My Book 3TB, Western Digital My Book 4TB.

Citera flera Citera

2013-01-17 15:25

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av TiasE:

Nu har du ju redan fått ditt svar av andra, men du säger att enligt specifikation så sitter samma styrkrets i båda, detta tyder på att du läst specifikation och i specifikationen anges ju även vilka hastigheter det är på de olika storlekarna.

Seq Write: (upp till)
60GB 85MB/s
120GB 170MB/s
180GB 240MB/s
240GB 295MB/s

Seq Read: (upp till)
60GB 475MB/s
120GB 515MB/s
180GB 485MB/s
240GB 515MB/s

Som jag skrivit tidigare så ska diskarna prestera i stort sett likadant. 240Gb versionen har en lite snabbare skrivhastighet på 20Mb/s.

Siffrorna finns på Intel och Prisjakt(om det är intressant).
Vet inte var du fått specifikationen från.

Jag köper teorin om att det förmodligen är antalet minnesceller som ökar prestandan vid icke-komprimerbar data. Trots specifikationerna.
Så, förvirra inte det hela ännu mer nu

Citera flera Citera

2013-01-17 15:33

TiasE

Medlem

Registrerad: Jun 2011

●

Skrivet av Knugen1:

Som jag skrivit tidigare så ska diskarna prestera i stort sett likadant. 240Gb versionen har en lite snabbare skrivhastighet på 20Mb/s.

Siffrorna finns på Intel och Prisjakt(om det är intressant).
Vet inte var du fått specifikationen från.

Jag köper teorin om att det förmodligen är antalet minnesceller som ökar prestandan vid icke-komprimerbar data. Trots specifikationerna.
Så, förvirra inte det hela ännu mer nu

Jag hämtade siffrorna från intel.com
http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/p...
Sida 7, incompressable performance.

Och som jag sa så har du ju redan fått svar på varför det är som det är, ville bara påpeka att siffrorna faktiskt finns i specifikationen

Visa signatur

Guide för felsökning av Bluescreen! (tack till m4goo2 som gjort denna)
Chassi: Antec Twelve Hundred | Moderkort: Asus z170-A | CPU: I7 6700K @ 4.7GHz | Corsair H80 | RAM-minnen: Corsair Vengeance LPX 16GB@2666MHz | GPU: MSI NVIDIA GTX 1070 Gaming G8 | Nätagg: EVGA SuperNova G2 750w | HDD: Samsung 850 EVO 500GB, OCZ Vertex3 120GB, 4x Seagate Barracuda Green 2TB, 1x Western Digital My Book 3TB, Western Digital My Book 4TB.

Citera flera Citera

2013-01-17 15:43

Dahle86

Medlem ★

Plats: Oskarshamn
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av Knugen1:

Som jag skrivit tidigare så ska diskarna prestera i stort sett likadant. 240Gb versionen har en lite snabbare skrivhastighet på 20Mb/s.

Siffrorna finns på Intel och Prisjakt(om det är intressant).
Vet inte var du fått specifikationen från.

Jag köper teorin om att det förmodligen är antalet minnesceller som ökar prestandan vid icke-komprimerbar data. Trots specifikationerna.
Så, förvirra inte det hela ännu mer nu

Jag får det till 125MB/s och inte 20MB/s

Seq Write: (upp till)
60GB 85MB/s
120GB 170MB/s
180GB 240MB/s
240GB 295MB/s

Seq Read: (upp till)
60GB 475MB/s
120GB 515MB/s
180GB 485MB/s
240GB 515MB/s

Visa signatur

Fractal Design Tesla 650W 80+ > Asus P8Z77-I Deluxe > BitFenix Prodigy (Vit) > Intel Core i7 2700K > Crucial 16GB 1600MHz > Scythe Mugen III > Gigabyte GTX 660 > 640GB WDB > 120GB OCZ Agility 3

Citera flera Citera

2013-01-17 15:44

Knugen1

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av TiasE:

Jag hämtade siffrorna från intel.com
http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/p...
Sida 7, incompressable performance.

Och som jag sa så har du ju redan fått svar på varför det är som det är, ville bara påpeka att siffrorna faktiskt finns i specifikationen

Självklart har de inte med det i specifikationen på huvudsidan, och istället gömmer det långt ner i en PDF-fil....

Tack för infon!

Dahle86: Det var inte refererat till hans specifikationen, utan den på produktsidan för Intel 520, där det är 20Mb/s.

Citera flera Citera

2013-01-17 15:49

CCWarlock

Hedersmedlem ★

Plats: Tjockträsk, Svärjes Kina
Registrerad: Jul 2001

●

Skrivet av Knugen1:

Ser inte riktigt hur informationen i din sign är relevant. Jag jämför inte hur disken presterar i olika benchmark-verktyg.
Jag kollar på vad diskarna bör prestera på i raid 0 jämfört samma testa från ett flertal olika källor. Då är dessa siffror väldigt låga.

Här är några exempel:
http://images.hardwarecanucks.com/image/akg/Storage/520_raid/...
http://images.hardwarecanucks.com/image/akg/Storage/520_raid/...
http://www.legitreviews.com/images/reviews/1815/cdm-raid.jpg[...

Vilken raidkontroller kör de där testerna? Moderkortets inbyggda?

Visa signatur

yayaya I am Lorde yayaya

Citera flera Citera

2013-01-17 20:12

Gulketchup

Medlem

Registrerad: Sep 2010

●

Skrivet av Knugen1:

Då förstår jag.

Du fick svar där ja, det var så jag menade, förlåt för att jag uttryckte mig lite luddigt!

Visa signatur

Lian Li pc_A05fn, Corsair H80/NF F12 PNP, Intel 330 180GB, Asus p8p67 WS revolution, Intel i5 2500k, WD green 2TB, 16GB Corsair vengeance 4x4GB CL9 LP, Palit GTX 670 2GB, Corsair AX860