AMD Radeon R9 Fury från Asus och Sapphire

200 serien har blivit riktigt bra över tid. Men tror det inte mycket mer att hämta om det inte går fixa bättre overhead. Amd`s drivers behövt tyvärr mogna för att bli bra och folk tror det kan bli samma med 300 serien och speciellt fury. Men det visar sig troligen om några månader.

Nvidia är inte bättre. Hela 900 serien har dom byggt så den ska funka i låga upplösningar för att få ner strömförbrukningen.

Det enda korten jag tycker är intressanta är 980ti och fury nano denna generation.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo jag är rätt imponerad av prestandan i högre upplösningar och priset lär ju sjunka någon tusenlapp rätt fort så då är det verkligen ett imponerande kort om man kör i högre upplösningar.

Bra med prissänkningar men tyckte synd om AMD lite granna.

*Tråd rensad i enlighet med §1.5/1.6*

Tagit bort några dagisnivå-inlägg/flamebait. Vänligen håll diskussionen på en saklig nivå.
/moderator

Dock lyckades AMD få 290x i nivå med 780TI, det är inte fy skam med drivers uppdateringar.

JO 980TI är fint kort och enda som jag tycker är intresant från Nvidia, resten är gammal mellanmjölk typ.

Men fury nano verkar bli riktigt fint kort, enda nackdelen med det kommer vara 4Gb ram som max. Men stämmer ryktena kan det bli riktigt fint köp i stället för 390x och 980.

Byggstenen i GCN är något som kallas Compute Unit (CU). Varje CU består av fyra st SIMD-enheter som var och en kan köra en s.k. "wavefront". En wavefront består av upp till 64 st trådar (är det färre än 64 trådar så kan inte resurser användas optimalt).

Det som kallas "streamprocessor" är därför rent tekniskt bara 1/64 (en "pipeline") i det som närmast kan liknas vid en kärna i en vanlig CPU. Eller omvänt så skulle man kunna kalla en fyrkärnig Haswell för 32 "streams" (4 kärnor med 8 SP pipelines per kärna via AVX).

Varje av de fyra SIMD-enheterna kan ha upp till 10 st wavefronts aktiva (totalt upp till 40 wavefronts och upp till 2560 aktiva trådar per CU), vilket är väldigt snarlikt SMT (Intel Hyperthreading) på en vanlig CPU.

Jobben till alla dessa trådar kommer i GCN från (Asynchronous Compute Engines) ACE, som är en form av jobbkö. Här är min gissning till vad problemet är i Fiji: ett problem som GCN1.1/1.2 kretsar hela tiden dragits med är stor varians i renderingstider (låg lägsta FPS på de 0.1%-1% mest komplicerade scenerna) jämfört både med Maxwell/Kepler/Fermi, men även jämfört med GCN1.0.

Det är ett betydligt enklare jobb att via drivers lägga ut en jämnt fördelad mängd jobb på två st ACE (som GCN1.0 har) än på de 8 st som senare revisioner har. AMD tyckte då kanske att det inte var värt att öka de resurserna än mer i Fiji då man inte fått till drivarna för Hawaii riktigt bra än.

Problemet är bara att samma antal ACE ska nu mata en långt hungrigare "back-end", så gissar att detta kan vara flaskhalsen man ser i Fiji vid lägre upplösningar där varje enskild wavefront spendera relativt kort tid i CU och därför hinner man inte hålla alla CU med jobb. I högre upplösningar ska varje wavefront hantera mer data och frekvensen av wavefronts per tidsenhet som blir klar och måste ersättas är lägre.

Eller betydligt kortare beskrivet: Fiji verkar vara en väldigt obalanserad design för dagens spel, är först i 4k som man till viss del får lite balans. Om det är sant har "Fury" den mest optimala Fiji-kretsen, blir helt enkelt extremt lågt effekt av mer beräkningskraft så "Fury X" och "Nano" är mindre effektiva sett till perf/cykel i dagens titlar.

Går inte säga om detta ändras i titlar specifikt designade för DX12. Däremot kan man konstatera att Fiji och Maxwell helt klart divergerat i styrkor jämfört med Hawaii och Kepler. Fiji har fått betydligt mer kraft för per pixel beräkningar (ljus/skuggor etc) medan Maxwell fått betydligt mer kapacitet att rendera trianglar (tessellation och på andra sätt mer komplicerad geometri). Knappast något som gör det lättare för speltillverkarna...

Läckström är tydligen temperaturberoende, ökar vid ökad temperatur, så här lär Nano inte ha någon direkt fördel över Fury.

Strömförbrukning vid aktivt användande är däremot beroende av frekvens och teoretiskt sett är förbrukningen också beroende mot spänningen i kvadrat (och krävs typiskt något högre spänning för högre frekvens på en viss tillverkningsnod). M.a.o. så kan man få ner effekten rejält på Nano genom att köra en "full" krets på lägre maxfrekvens.

Det som kan bli ett problem (och när Nano lanseras lär mer ljus kastas över detta) är om "front-end" är den stora flaskhalsen i Fiji. Kapaciteten i alla delar av kretsen skalar linjärt med frekvens , om "front-end" är flaskhals så kommer Nano få svårt att prestera bättre än 290x/390x.

Beror på hur du se det. AMD tappade kunder redan innan 7000 serien, korten i sig ligger amd lika med nvidia i prestanda.
Men kunder köper Nvidia för dom är stabilare (vad dom tror i alla fall), har du inte sett prisutvecklingen?

AMD har bäst bris/prestanda (är lite annorlunda nu med 300 serien). Nvidia har fått lite apple status även dom agerar åt det hållet, kör inlåst teknik och konsumenter sväljer det med ull och hår.

Se bara nya HairWorks, som är sämre än tressfx. Tar mer prestanda, men ser inte snyggare ut. Tressfx fungerar även bra på Nvidia kort.

Kunder/konsumenter borde belöna företag när dom gör rätt och inte belöna dom som hela tiden vill låsa in kunder till sin plattform.

PC marknaden på grund av Nvidia håller på att splittras, helt enkelt man måste köpa X grafikkort för X spel börjar det bli nu.

Andra marknader än elektronik så självsaneras marknaden från såna här tilltag. Men även inom elektronik branschen finns det några marknader med hård konkurrens, men inte PC delen. Tror det beror på okunskap och att 90% av kunderna litar på försäljare/släktingar (som är helt hjärntvättade på att Intel/Nvidia alltid är bäst, inte alltid men svårt att hitta annan förklaring varför det börjar se riktigt illa ut på pc marknaden)

Känns som att 980 är det bättre köpet här om man inte ska spela i 4k. Lite dåligt ändå för det priset. Det går inte att ställa det mot ett 980 Ti, som dessutom är mera klockvänligt och mera tillgängligt på marknaden.

Det är runt 1000kr upp från ett 980 till ett Fury, för bara någon % mer prestanda som försvinner direkt när man börjar klocka sitt 980.