Bahnhof svarar på hovrättens dom mot Bredbandsbolaget

Precis, vadå?

Jaså du, men vem skall man döma och för vad, om lagen inte gör någonting? Ditt argument är ju en enda stor motsägelse. Om inte lagen gör någonting kan man väl heller inte döma någon enligt den?

Svenskt? Nja

Akta dig så inte någon hemlig säkerhetspolis kommer och tar dig!

Hur många miljarder har aftonbladet och expressen fått i EU-bidrag menar du?

Men vem vill sitta och ladda ner saker i snigelhastighet?

Det var svar på Citat: "Eftersom du insinuerar att lagen inte gör någonting alls?"

Vem man skall döma för vad? Personerna som brutit mot lagen såklart.

Frågan var om du på fullaste allvar tror att det är lika många hustruvåldtäkter trots att det är emot lagen i sverige som det är i Saudi Arabien där det är tillåtet? Svarar du ja på den frågan, alltså?

Så lagen har alltså effekt? Du får bestämma dig nu, fungerar lagen eller fungerar den inte?

Milde tid. Du kommer inte behöva en VPN för att gå runt en förgiftad DNS server. Det absolut värsta som kan bli aktuellt är att man får köra via en (web)proxy för att hämta hem torrentfilerna. Så fort du har fått tag i .torrent filen, eller magnetlänken, så är allt som vanligt. Möjligen får man ett felmeddelande i sin torrentklient för att man inte kan uppdatera mot trackern, men det är längesedan det behövdes, så det här är HELT meningslöst.

Ja, och nej. Det HÄR fallet går inte att överklaga, men rimligtvis kommer nästa mål hamna i "den vanliga" rätten. Och då går det att ta det till HD, om man har lust. Men jag tror inte någon ska hoppas för mycket på EU, de har inte stoppat den här utvecklingen hitintills. PTS, kanske, men de har nog fått strikta instruktioner om att se mellan fingrarna.

Marknadsöverdomstolen, men visst. Och tänkt? Det är inte deras jobb. De bara utfärdar order. I det här fallet handlar det om förgiftad DNS server. Man pekar helt enkelt domänerna till en annan adress. Troligtvis en "Hej, den här sidan är blockerad på order av övermarknadsdomstolen, å XXX och XXY's vägnar."

Det torde det göra. Skulle det bli väsen om att det inte räcker med DNS förgiftning, så kommer det räcka med en (web)proxy, typ "Hide My Ass".

Däremot är det sjukt olagligt att använda VPN för att kringå den statliga censuren.

Bra fråga. Får de som de vill, blir det som med barnporrfiltret, där listan är hemlig, och man bara lägger till nya domäner allt eftersom, utan att ta bort gamla (döda) och utan möjlighet till motprövning. Troligtvis kommer det åtminstone inledningsvis krävas nya rättegångar. Vilket ju blir sjukt spännande. Vilken ISP tar faktiskt striden, när de "vet" att de kommer förlora, och det enda de kan göra är förhala det hela.

Nu måste du skilja på domstolar, och PTS. Hur många har bestämt sig för att anmäla den här hanteringen till PTS efter den 28'de?

Fast här handlar det inte om "säkerhet" det handlar om att kringå en spärr. Det kommer inte komma någon hem och försöka sätta fast en för fildelning oavsett om man kör naken, eller via VPN. Och, förutsatt att man använder någon annans DNS, så kommer VPN'er att göra jobbet. Onödigt prestanda krävande, men det kommer fungera.

För att censur per definition är fel? Vi VET att barnporr siter frodas. Den här typen av blockering har använts mot dem i 15+ år. Det här är inte en lösning. Man sopar "problemet" under mattan, där det frodas i lugn och ro. När det kommer till barnporr är det rent av värre, eftersom det handlar om övergrepp där barn kommer till skada. Med övergrepp i form av piratkopiering har jag svårt att se offer som lider på motsvarande sett.

I dag? Inte speciellt mycket. Få Svenssons har fildelat lagligt material via TPB. Men i förlängningen... Rent krasst har den här domen sagt att Youtube ska blockeras. Tror du det finns några Svensson som använder Youtube?

Det är klart det är. Du jämför fel saker. Din ISP är vägen. Den här domen har bestämt att vägen (egentligen vägskyltarna) till en viss plats inte får användas, och att vägverket, är ansvariga för att se till så att det efterlevs.

Ja. Absolut. Jag vill hävda att det är MER fel att blockera barnporr på det här viset, än TPB. Dels eftersom det finns 0 insyn i vad som faktiskt blockeras, och dels eftersom jag vet hur verkningslöst det är att blockera på det här viset. Jag, kan, vilken sekund som helst, sätta upp en DNS adress som pekar på TPB's servrar. Fan, jag kan slumpgenerera nya adresser, lista dem på en hemsida, och låta vem som helst klicka på länkarna för att komma till TPB, helt utan att den här "blockeringen" kan göra ett skvatt åt saken. Det tar en stund för en nyskapad DNS adress att få genomslag, speciellt på global nivå, men det är inte ett problem. Det rör sig om ett par timmar, högst, så det här är verkligen inte ett "problem" för den eller de som vill komma åt sidorna. Om vi då återgår till barnporr. Känns det bra att veta att eftersom sidan är blockerad så kan nyttjarna i lugn och ro fortsätta ta del av fruktansvärda övergrepp på barn?

Civil olydnad? Använd en (web)proxy, och fildela skiten ur en massa (lagliga) torrents på TPB.

Självklart.

Rätt säker på att det inte finns någon som kör bil dagligen, utan att bryta minst en trafikregel, dagligen. Om det sen är avsiktligt, slarv, eller okunskap, är skit samma.

Du har rätt till din åsikt. Jag har i åratal tyckt att det är för jävligt att man sopar barnporren under mattan, i stället för att göra något åt den, men det är ju min åsikt.

Det är väl klart att den är. Lagboken är ett socialt kontrakt vi väljer att följa helt, eller delvis. I några fall handlar det om civil olydnad, i andra fall okunskap, och i ytterligare andra fall enbart ärelystnad och egen vinning.

Det torde väl snarare vara statens uppgift att bevisa att den HAR en effekt. Men med tanke på att rättsfall med barnporr blir större, inte mindre, och att barnporr-brott inte är speciellt ovanliga, skulle jag vilja påstå att vi vet att det är resultatlöst...

Han har ju rätt. En varning "Hej, sidan du är på väg till innehåller barnporr" är exakt lika effektivt som det DNS filter vi har i dag. Den som VILL se skiten, tar sig till sidan i alla fall, så enkelt som genom att byta till Googles DNS.

Det gör inte i heller någon som helst nytta. Övergreppen fortsätter, och publiceras, i lugn och ro.
B!

Om man läser igenom domen så kan man inte annat än konstatera att juristerna verkligen behöver lära sig ett och annat.

Först och främst skulle de behöva lite bildning inom IT-området. Där verkar det saknas kunskap totalt.

Att gemene man inte förstår hur det fungerar med censur och blockering, är lite trist, men att juristerna inte klarar av att ta det till sig innan de hittar på skit som det här... Makalöst.
B!

http://www.dagensmedia.se/medier/digitalt/bonnier-lanar-1-mil...

Man kan ju kalla det lån om man vill, men någon ränta nämns inte och heller ingen återbetalningstid.

Då förstår jag, det handlar alltså om taktik. Det tycker inte jag att det hör hemma i rättsväsendet, men det är förstås en helt annan fråga, det.

Det är väl en sak när man tittar på liknande fall historiskt, då kan det ofta vara av nytta. I det här fallet har de säkert för avsikt att döma alla internetleverantörer på samma sätt, och då tycker jag det känns logiskt att ta hela den biten på en gång istället för lite i taget. Men jag kan så pass lite om juridik att jag kanske borde avsluta mitt bidrag till diskussionen här.

Spännande tråd att följa. Däremot verkar det inte riktigt som om majoriteten ens försökt läsa hur domslutet ser ut. Jag tillhör ju dem som inte brukar hänga medlarna (domarna i detta fallet) utan istället kritisera hur lagstiftningen ser ut, eftersom det är grundbulten i deras arbete.

Att skumläsa domen lite så får man en ganska bra inblick i deras resonemang som faktiskt är väldigt vettigt. Skräckscenariot där sidor blockeras till höger och vänster och ett censursamhälle är bisarra om man läser vad det står i domen. Denna kan man f.ö. läsa här: http://www.patentochmarknadsoverdomstolen.se/Domstolar/pmod/2017/PMT%2011706-15%20Dom%202017-02-13.pdf.

På det tekniska planet framgår att IP-adresser inte skall blockeras, utan enbart via "domännamn och webbadresser", utdrag från sida 32/33:

Således, det kommer sannerligen dyka upp en mängd nya spännande adresser och filmbolagen får hålla på och lägga ner otroligt mycket tid och resurser på att dra alla nya adresser igenom rättssystemet, tänker jag.

God natt!

IP adresser är helt enkelt inte "fint nog" (Granulärt. Man riskerar att svepa med en massa annat i nätet) som verktyg. Det kan finnas flera hundra websidor på ett webbhotell med 5 IP adresser. Samtidigt så fungerar det inte i heller, eftersom man enkelt tunnlar till en annan IP på serversidan.

Det är i det närmaste självklart att rättsväsendet kommer få lägga enorma mängder energi på det här, helt i onödan, eftersom blockeringen inte ens fungerar till att börja med. Domen är pinsam.
B!

Jag kan också tycka att domen är rätt tandlös, däremot skulle jag inte säga att den är "pinsam", då den följer både svensk lagstiftning och EU-lagstiftning. Det som är pinsamt i sammanhanget skulle i så fall vara utformningen av lagarna, och där kan jag hålla med om att man nog kanske kan göra mer.

Huruvida rättsväsendet kommer att få lägga mycket energi på sådant här i framtiden vet jag inte, då denna domen väl är prejudicerande eftersom den är från högsta instans (antar jag?). Det kanske för med sig att rättsväsendet inser hur ineffektivt det är och att det spiller över på lagrådet så att vi får vettigare lagstiftning i detta fältet.

Det som målats ut i media är en slags godtycklig censur av webbsidor på nätet vilket man förstår när man läser domen är helt uppåt väggarna. Det finns inget som gör att detta i förlängningen skulle kunna användas för att godtyckligt censurera sidor på Internet. Jag tycker att detta budskapet är viktigt att förmedla, eftersom en del verkar vilja få det till att denna dom är ett steg i någon slags konspiration om att svenska staten vill ha kontroll över info på nätet.

Det känns för mig självklart att en dom som inte går att se till så den efterföljs, är pinsam. Hur man kan vara så dåligt insatt i hur tekniken man hanterar fungerar att man sätter sitt namn på ett utslag som det här är pinsamt.

Fast där har du nog fel. Det här är bara ett steg på vägen, visst, men tidigare var det sagt att "bara" barnporr och nazister skulle kunna blockeras. Det fungerade inte då i heller, men det är inte riktigt poängen. Ju mer man får upp i kategorin "går bra att blockera" desto lättare blir det att göra det. Visst kommer man fortfarande, åtminstone tills man ändrar lagarna, behöva gå via rätten för att tvinga fram blockeringarna, men efter ett tiotal domar, tror du verkligen att ISP'erna kommer fortsätta kämpa emot? Det kostar miljoner i form av rättegångskostnader. Jag är inte helt säker på att man inte börjar vika ned sig, och blockera på begäran.
B!

Visst, här handlar det nog subjektivt vad man lägger in i "pinsam", jag förstår hur du tänker. Däremot undrar jag hur du (implicit) kan veta att de inte har någon teknisk resurs med? För att över huvud taget författa det som står i domen så vågar jag hävda att man måste ha viss koll på hur det fungerar rent tekniskt. På vilket sätt går det inte att se till att domen efterföljs, menar du praktiskt eller teoretiskt? Min, om än förmodligen bristfälliga, kunskap säger att det finns inget i teorin som hävdar ett det inte går att se till att domslutet efterföljs, men att det kan bli problematiskt eller omständigt i praktiken. Har jag uppfattat det korrekt?

Jag hade personligen önskat att det inte fanns några blockeringar heller, "Don't kill the messenger". Det jag poängterar är att denna domen väldigt klart och tydligt gör klart att det handlar om rent upphovrsättsligt brott. Det vill säga denna domen kan inte bli prejudicerande för att blockera domäner av andra orsaker än vad som just står i denna domen, om domen ens utgör ett prejudikat. Jag är inte skolad i juridik, så har inte riktigt någon koll på hur just det fungerar.

Jag delar även dina farhågor om ett framtida samhälle där censur är ett faktum, det jag försöker få fram är att denna domen är inte ett steg i den riktningen, eftersom att det behandlas av en egen domstol (Patent- och marknadsdomstolen) som behandlar vissa typer av brottmål. Gällande barnporr och nazism så tror jag att dessa alltså inte faller under denna domstolen.

Jag hoppas att alla ISPer kommer att kämpa emot, men om vi hamnar i det läge du säger då de viker sig och blockerar på begäran, det är ett farligt scenario. Jag hoppas att rätten efter ett tag kommer att inse det orimliga ifall det kommer ett otal domar om att släcka ner domäner, när de ser att det i praktiken inte ger någon effekt. Samtidigt undrar jag hur filmbolagen tänker och om de kommer att behöva redovisa "ökade intäkter" på grund av att piratsidor blockeras. Personligen tror jag inte detta ens kommer att vara mätbart, med tanke på att utbudet av bra tjänster har ökat ganska mycket sedan denna process började.

@K0DD4Z: Man måste ju samtidigt komma ihåg att processen startades för relativt längesen och sedan har den sidan väl varit rätt välkänd bland allmänheten. Samtidigt är det ju skrattretande att de lägger pengarna på en sån process istället för att utveckla bättre tjänster...