EU-utskott röstar ja till hårdare upphovsrättsregler på webben

Jag undrar vad de uppskattar att det ska kosta för att få denna centraliserade lösning på plats? För inte kan det förväntas att en upphovsrättshavare ska ladda upp alla sina verk till respektive tjänst för att skydda dem?...

Många praktiska frågor som inte har något svar utöver de som "ställer till det för utvecklare" någon måste ju på vägen inse att det inte är genomförbart...

@Lasse Laserman:
Problemet är att dessa "SAVE THE XXX" sajter alla faller för samma fälla, de har förformatterade spam-mejl och uppmanar folk att spamma politiker med dem. Hade du fått 50 000 spam mejls med samma text från 50 000 olika personer hade du nog också röstat för även om du är emot, out of spite, så att säga.

Det hjälper inte att spamma politiker, att föra en diskussion med dem hjälper. Spam är inte en diskussion.

Dessa pajas-sajter måste sluta med sitt förformatterade spam. Huvudsaken är att sprida information och vetskap om vad som händer, de verkar ha tappat bort den biten någonstans. Numera står det bara "xxx is trying to kill xxx, click here to send an email!" och informationen får man lik förbannat ta reda på på egen hand.

Tur att EU tar tag i de viktiga frågorna först och inte viker sig för lobbyisterna. Frågor som Energi/Miljö/Migration/Matförsörjning får man klämma in om det finns plats. Tur att vi gick med i EU annars kunde det ha gått som för Norge.........

Vilka politiker var det som röstade för denna lag? Om det var några svenska politiker så vet vi vilka partier som inte skall röstas på i september..

Själv är jag rädd att politiker skulle kunna råka begå upphovsrättsintrång genom att citera skyddade texter när de pratar. Vi måste kämpa för att lagfästa att alla politikers ord måste gå igenom ett censurfilter innan orden når allmänheten, eller andra politiker! Sedan kanske filtret tar fel 5% av gångerna, men det är ett pris jag är villig att betala för att vi ska ha en fungerande upphovsrätt.

Som Apple säger, "It just works", fast tvärt om.
Allt du delar med dig av på nätet kommer utsättas för granskning, och automatiska filter kommer aldrig funka bra - hur skulle de kunna göra det när inte ens människor och lagen är säker på vart gränsen går? Fair use är något som då och då måste tas upp till domstol och granskas fall till fall. Hur ett automatiskt system ska kunna påtvinga korrekta beslut i frågan vet ingen. Lagen beskriver inte ens hur bra dessa filter måste vara, utan säger bara att de måste vara "tillräckligt bra", annars blir det böter! Ett extremt osäkert rättssystem.

- Gör "rätt" annars straffar vi dig!
- Ok, kan du vara lite mer specifik? Vad exakt har ni för krav?
- Nej det har vi valt att inte specificera.
- Jaha men... så hur vet jag om jag är på rätt sida lagen?
- Det vet du om / när vi bestämmer oss för att du ska betala ett dyrt straff och drar dig inför rätta.
Säkert & Smidigt.

EU är just nu typexemplet på en dålig kund som vill ha något men inte kan specificera exakt vad. Alla som jobbat med mjukvara åt en sådan kund vet exakt vad jag pratar om. Vad som är värre är att i detta fallet vet ingen hur ett sådant filter ska kunna implementeras / programmeras i praktiken. De efterfrågar en fantasiprodukt som ingen expert vet hur den ska skapas - och hotar med hårda straff på otydliga kriterier. Google som är ett jätteföretag har redan försökt i flera år, med undermåligt resultat. Inget bra kan komma av att tvinga alla småaktörer till egna tarvliga försök att följa detta...

Nerd rage perk unlocked...

Detta kommer bara leda till en extremt ogästvänlig och hotfull företagsmarknad för små aktörer där de inte vågar skapa nya plattformar, eller t.o.m. lägger ner existerande plattformar p.g.a. för stora juridiska risker. Detta hade inte varit ett lika stort problem om lagen satte tydliga gränser. Men den är så flummigt och allmänt uttryckt att man storknar. Pröva att gå in på EU's hemsida och läsa lite drafts vet jag.

Där finns riktiga godbitar, som t.ex. att alla vetenskapliga publikationer är explicit inte inkluderade i undantagen som ges till "stor-media" - det enda explicita undantaget som nämns, just alla vetenskapliga publikationer ska vi vara extra tydliga med att dessa inte räknas som stor viktig publik media, vi vill ju inte att någon ska publicera en vetenskaplig artikel som visar att detta systemet är dåligt. * foliehatten på * Som sagt, detta var den enda stora media kategorin som exkluderades från "stor-media" explicit. Man mår ju illa!

Det är bara en tidsfråga innan alla övervakade samtal också kommer inkludera kopieringsskydd så man inte får säga namnet eller beskriva något utan licens.

Jag undrar om EU måste gå under för att göras om, bättre. EU är en fantastisk idé, och liksom allt annat i mänsklig historia har första försöket aldrig lyckats*.

Jag hade en chef som var politiskt aktiv ett gäng år sen och han gav mig en ganska djup insikt i hur EU fungerar (som jag tolkade då; enligt honom). Tyckte det var en ruggigt vriden bild han hade, jag har alltid varit en EU-supporter (allt för att ena folk i en gemensamhet), men idag har jag väl fått tillräckligt med världsvana så nu undrar jag då mycket av det han sa verkar vettigt, och verkar inte sticka med verkligheten.

Gör om, gör rätt. Tillsammans är vi starka, idag vet jag dock inte hur tillsammans vi är. Väldigt mycket individ-tänk i denna grandiosa grupp nationer. Nästa globala kris lär sänka ett rad länder och är vi i EU kommer de 90%** säkert dra ner oss med dom. Det är lite för lätt för våra politiker att vara frikostiga när det är någon annans pengar***.

* = Vill bifoga länk men vill inte göra det svårt för sajten om lagförslaget går igenom och länken är kvar.
** = Cirka 100% påhittad siffra
*** = Studier visar tydligt att människor rent allmänt behandlar en gemensam pott annorlunda från den privata plånboken. Hade länkat, men se * ovan.

Sidnot, är detta hur vi kommer styrka argument på forum i framtiden, "hade länkat källor men får inte, bara tro på mig att jag har rätt"?

Welcome to the Soviet Union.

Du är inte långt ifrån, det är flera EU länder som är bankrupt.

Du har inte helt fel. Jag menar grunden i hela internet handlar om att länka saker. Att ta betalt för länkar i den virtuella världen är som att ta betalt för att prata i den verkliga världen. Telefonsamtalet bryts automatiskt om du säger något som fastnar i filtret. Sms'et kommer inte fram om du nämner ett känt varumärke. Kommunikation är inte en frihet längre.

Verkligen, vi äger dig å du har ingen talan.
Vi röstade tillochmed igenom en lag i Sverige HT2017 där regimkritiska ska tystas ner.

Nej, förslaget ger de "stora" media-entiteterna undantag så de behöver inte följa detta. Men du måste. Och alla som inte är "stor media" (otydligt specificerat, antagligen med flit) måste också. Vetenskapliga publikationer är dock explicit exkluderat från "stor media". Varsågod - är bara att börja må dåligt.

Artikel 11 (Det blir alltså otillåtet att länka till artiklar från nyhetssidor), tycker jag känns värre, ett effektivt sätt att tysta de nyhetssidor som endast finns på nätet...

Det är högerextremisterna som vinner på detta. Det får man inte glömma. De som vill tysta ner medier och sanning som i normalt fall just nu sprids via länkar till profiler på sociala medier.

Den här idiotin kommer enbart ställa till med en jävla massa problem, och bör rivas upp omgående. Kan bara hoppas att skiten röstas ned i nästa instans...

Inte så förvånande om media själva ligger bakom detta och tycker det är en superfin idé? Då föredrar de nog att lägga locket på och låtsas som intenting.