Nej, minst RAID 1/5 i jämförelse med JBOD/RAID0 även när du har fullbackupp på hela mängden av dina data!.
Varför - ja det vet du efter att ha återställt alltihop från fullbackuppen efter att det blivit trassel med din RAID0/JBOD eller logisk volym per disk av någon orsak - speciellt om återställningen görs från molntjänster eller över icke lokal placerad backupserver/NAS och allt skall slangas över publik Internet på en trött lina i bästa fallet 10 Mbyte-takt (100 megabit-lina, många molntjänster trottlar ofta redan vid 20 MBit)
Att sätta upp en mdadm och ovanpå denna en BTRFS i en ihopskottad 64-bits burk med anständigt med RAM (minst 4 MB) och slutligen en samba på denna är ingen stor grej under linux.
Med BTRFS som filsystem kan du dessutom ta snapshot (tar ingen extra plats på diskarna) på din samba-utdelning med tex. cron och på så sätt en chans att återställa det hela om det blir utsatt för en ransomware-angrepp över nätverket från en angripen windows-dator.
De flesta moderna köpenasar kör med den uppsättningen idag. Är man lite mer vågad så kör man btrfs egna RAID5/6 direkt på diskarna (som jag gör, och ännu inte sett problem med trots över ett års 'provdrift') även om det finns en hypotetisk risk med det ansedd av somliga, så är det milsvidd bättre än att att köra i RAID0/JBOD.
Ofta uppdaterad backup måste du ändå ha - eller hur!.
Och då kommer vi till det här att ta diskar från WD-book...
Skit i det - ha dem kvar som backupdiskar även i fortsättning och köp istället avsedda NAS-diskar att stoppa in i din NAS. Visst det kostar extra men den utgiften kommer du ändå inte undan om du inte redan tidigare har en uppsättning backupdiskar utöver den uppsättningen data som skall flyttas in till NAS.
Och kom ihåg RAID-lösning är _inte_ en backup eller backuplösning.
Backup har man först när samma filer fins på minst 2 helt oberoende lagringsmedia - där det ena kan försvinna helt i ett åsknedslag utan att den andra påverkas av det.
---
Slutligen - det här med ECC-minne eller inte är inte showstopper för att kunna köra vare sig BTRFS eller ZFS - men det är bra för datasäkerheten för båda om man tycker sig har råd med det.
Server i företagssammanhang så är det inget att diskutera där enstaka bitfel i dataflödet kan vara katastrofalt långt senare, och oupptäckta minnesfel sker mycket mer ofta än vad både folk och forskare trott innan man började kolla (Google gjorde det runt 2011 - men det gäller nog än idag - kanske tom. värre) där man i en uppsättning servrar med ECC (för att övh. kunna detektera bitfel i RAM-minnernas arbete) där man under 18 månader räknade hur många 'smällar' man råkade på (oaktat om det blev korrigerat eller ej efteråt) - där hade man en skattning på ca 250 fel på den tiden baserat på olika statistiska modeller baserat på hur störmiljön elektriskt ser ut i en server som arbetar fullt ut, men i själva verket räknade in över 20000 fel - en faktor typ 100 ggr värre än förväntat!!
För hemma-NAS med till största delen mediafiler som är självsynkoniserade igen vid bitfel i dataflödet och resultatet i värsta fallet större pixelering/färgrutor i bilden vid fel så är enstaka bitfel för att datorns RAM-minne gjorde fel inte så katastrofal och där kanske man kan acceptera att 'skit' kan hända med sina mediafiler och i många fall ersättningsbara och därför väljer en lösning utan ECC-RAM-minnen.
Många köpeNAS i den nedre priskanten och med fasta inlödda minnen har heller ingen ECC-minne i sina lösningar, det dyker först upp när NAS är så stora att användarens själv kan sätta in minnesstickor i hållare av samma typ som används i datorer.
Med tanke på att köpeNAS har funnits i många år utan ECC-minne i sig och det ännu inte blivit någon 'shitstorm' bland användarna med klagan på korrupta filer så är det här med ECC-ram eller inte, inte så stort problem vid hemmabruk.
