Skada i lacken på hyrbil

Vet inte var du bor, men i Umeå så brukar t.ex. Bilvårdsspecialisten, Ditec mfl. erbjuda omlackeringar som denna för ca 2500kr. Kallas spotrepair. 12500kr är ett rån oavsett.

12500kr är ett rån oavsett.

Hur ser man att man kör en polsk hyrbil?

Hur tänker ni som jämför när ni lackat om/bytt bildelar på er personliga bil? Det går inte alls att jämföra.
Tänk på allt arbete runtomkring som uppstår och framförallt kostnaden för uteblivna hyresintäkter! Detta sistnämnda står garanterat för större delen av beloppet de tycker du ska betala.

Det är ett ganska känt beteende hos hyrbilsfirmor att ta hutlöst betalt för denna typ av småskador.

Rätt ofta som denna typ av småskador inte noteras heller vid återlämnanden innan någon gör en mer noggrann inspektion varefter man kan krävas även på de skador man inte orsakat men som tidigare kunder har råkat ut för men som ej noterats vid återlämningen.

Därför måste man tyvärr om man ska vara på säkra sidan verkligen förvissa sig om att bilen är oskadad när man hämtar ut den och helst fotografera av den om man ska vara petig.

Hyrbilsfirmorna är rätt medvetna om att folk i allmänhet vanligen bara slänger ett snabbt ögonkast på bilen då få verkligen orkar kolla noggrant. Tyvärr är ofta kontrollen vid återlämnande rätt godtycklig så det är inte alltför ovanligt att någon annan kund får ta smällen istället.

Summan de kräver brukar vara försäkringens självrisk och den är ofta hög på hyrbilar.

Det är heller inte så att de för varje småskada åker till verkstaden för omlack och bilen är borta en vecka.

Många av de här skadorna tar man betalt för vid återlämnandet men bryr sig sedan inte om att fixa till skadan tills någon annan större skada inträffar.

Och då tar man alla skador, på detta sätt kan man kräva in den höga självrisken flera gånger utan att reparera innan det blir nödvändigt, och många gånger repareras det inte alls utan man bara plockar in pengarna av kunden.

Finns en hel del som satt detta i system och lite fult är det också att titta över bilen som okej vid återlämning, men sedan säga att man hittat skador efteråt. Skadan kan ju då likaväl ha inträffat efter återlämnandet då något kan ha inträffat senare och ofta står hyrbilar på bensinmackar och liknande rätt trångt så det är absolut ingen omöjlighet.

Som sagt sådana här skador reparerar de i klump, och det kostar inte 12000kr då. Även om skadan kostar 2000kr att laga så brukar de kräva in hela självrisken så de brukar gå med vinst på detta speciellt om man kan ta in 12000kr ett flertal gånger.

Har hyrt hyrbilar hur många gånger som helst där samma gamla småskada funnits kvar så länge hyrfirman haft bilen när man då har fått ut samma bil igen. Alltid noga med att kolla att skadan är noterad vid utlämnandet så man inte riskerar att få betala befintlig skada.

Visst vet man med sig att man faktiskt orsakat skadan är det en sak och frågan är faktiskt i ett sådant här fall när skadan rätt uppenbarligen inte kommer att kosta några 12000kr om det är möjligt att begära att man betalar verkstadsfakturan för just denna skada istället.

Om jag skulle råka ut för detta och inte orsakat skadan så skulle jag nog bestridit det hela och så hade de fått ta det till tingsrätten istället.

I ett förenklat tvistemål kan man föra sin egen talan och behöver inte betala motpartens advokatkostnad.
Som någon annan skrev är det inte troligt att de orkar bry sig om att driva ärendet i rätten för dessa summor.

Tack för svaret, blir det inte mer utgifter för mig om det blir hela denna process(?), med en chans om att de förlikar under tiden?
Om dom skulle ta det hela vägen blir väl jag ersättningsskyldig för deras advokat och tid?

grymt med bra förslag

Fast vänta nu lite här. En självrisk är en självrisk och indikerar alltså hur mycket man själv får stå för innan försäkringsbolaget kliver in och täcker upp resten. Även om man har en hög självrisk, säg 25 000:-, så innebär det inte att man får betala 25 000:- per skada till sitt försäkringsbolag. Kostar det "endast" 10 000:- att åtgärda skadan så använder man inte ens sin försäkring (den är så att säga helt överflödig då). Sedan har man allt som oftast olika självrisker beroende på skadans natur. En glasskada innebär en viss självrisk, medans en lackskada kan ha en annan och brandskada en tredje. Att företag som sysslar med hyrbilsverksamhet skulle ha så enormt höga självrisker på att åtgärda lackskador låter osannolikt, då det lär vara en relativt vanlig företeelse.

Fast nu är ju anledningen till att man väljer "flytande försäkring" att det på det stora hela är betydligt billigare än att ha enskilda försäkringar så som vi vanliga dödliga, då man kan sprida ut riskerna på hela sin fordonspark och därmed acceptera att kostnaden för att laga ett fel kan bli lite högre, men totalkostnaden betydligt lägre.

När det kommer till exempelvis mindre plåtskador, lackskador och glasskador, så är det ett väldigt vanligt förekommande fenomen på just hyrbilar. Dels eftersom de går väldigt många mil på kort tid, men säkerligen också för att brukarna av dessa fordon i högre grad är "ovana" att hantera fordon och kanske även mindre försiktiga (alltså skador vid parkering eller i trånga utrymmen). Att då ha en försäkring som innebär att hela bilens sida behöver vara helt sönderskrapad för att det ens ska vara lönt att åtgärda felet låter helt orimligt. Skulle man ändå ha det, så är det ju alldeles uppenbart att man inte har för avsikt att åtgärda mindre repor och märken och bör därmed inte heller ta ut en så ofantligt hög avgift för dessa.

Jag har dels själv jobbat med biluthyrning på mack (såklart mindre skala), men jag har även varit en relativt högfrekvent kund hos Hertz. Även om det finns som sagt kan finnas småmärken här och där, så lagas större skador som gör att bilen annars ser sletna och oattraktiva ut. Hertz har för övrigt en plåt/lack/glas-verkstad vid sin största station, Arlanda (hur det ser ut på andra ställen vet jag inte). Jag känner mig rätt så säker på att de använder den för att åtgärda just sådana här fel. Men vad vet jag, meckarna kanske sitter där och rullar tummarna om dagarna...

Jag ställer mig ytterst tveksam till att ta ut en schablon-kostnad för en skada, oavsett vad det faktiskt kostar att åtgärda den. I normalfallet jobbar man med just självrisker, där kunden alltså får betala skadans verkliga kostnad, alternativt den maximala självrisken. Om man bedriver uthyrningsverksamhet och man enligt sin kalkyl måste ha full beläggning och vara helt skadefri för att verksamheten ska gå runt, så har man inget vidare affärssinne och bör skyndsamt lägga ner verksamheten.

Nu hittar du ju på helt egna tolkningar om vad jag skriver. Det är nästan en bragd att du lyckats misstolka varenda stavelse jag skriver!

Så om jag har fel angående varför man har flytande försäkring, att det inte är för att det är den billigaste lösningen, så får du gärna upplysa mig vad den egentliga orsaken är! Väljer man det dyrare alternativet med sämre villkor menar du?

Jag har aldrig påstått att jag kan allt, vad jag däremot påstår jag att jag gjort vissa observationer. Men om du nu har jobbat på Hertz och vet vad självrisken för en lackskada är så kan du väl bara säga det rakt ut? Varför sitta och hymla med detta om det nu är en sådan ofantligt hög summa?

Återigen så skiter du högaktningsfullt i vad jag egentligen skriver och väljer istället att hitta på helt egna tolkningar. Jag har aldrig påstått att man inte eftersträvar så hög beläggning som möjligt. Men om hela kalkylen spricker ifall man inte uppnår 100% beläggning så har man tänkt galet, för det vore en utopi! Samma som att det aldrig skulle vara svinn på ICA eller på den lokala restaurangen, man lyckas alltid beräkna 100% korrekt åtgång av råvaror...