Har jorden besökts av utomjordiska farkoster?

Hare dock svårt att köpa det argumentet "optiska illusioner", eftersom det även ska finns radarträffar på objekten. Piloterna (ja det var fler än ett vittne) har beskrivit ett objekt med 4 små ben på, har svårt att man skulle ge en sådan exakt beskrivning om det bara var en synvilla.

Ja, vill man tro på utomjordingar, så är man förmodligen inte mottaglig för argument som talar emot det.

Piloterna var med om händelsen, det är lite skillnad mot att sitta framför datorn och försöka debunka det hela när man inte har en aning om vad dom upplevde.

Jag citerar vad muSashi skrev:

"Det intressanta är att det beskrivs som obehöriga flygplan "Aircrafts" och inte väderfenomen, fåglar eller luftballonger."

Och för tusende gången, Ingen har sagt att det handlar om utomjordingar.

På vilket sätt är det en teknik? Det är ju ett fenomen på subpartikelnivå, ett av ett antal olika kandidater för att försöka förklara mörk materia. Används det som en teknik av utomjordingar så är det små, mycket små, mycket små utomjordingar. Dessutom är det (än så länge) hypoteser. Man har kommit fram till att spöklik växelverkan (Einsteins myntade uttrycket eftersom han inte trodde på fenomenet) bör finnas men man har inte lyckats få experimentella resultat som accepterats av fler än en forskningsinstans. För att kunna komma överens om att resultat är korrekta måste flera grupper konfirmera resultaten genom få samma resultat vid upprepande av experimenten men hittills har man inte lyckats med det. Så jag gissar att spöklik växelverkan kan lämnas utanför diskussionen.

1. Är sant men det var folk som tänkte själva och inte slaviskt följde en enskild grupps ogrundade påståenden och, framför allt, inte ens tog den egna gruppens diskussioner som tecken på att gruppen absolut måste ha rätt. Det slår väl åt båda hållen i diskussionen i den här tråden.

2. Vi kan idag inte heller ens komma i närheten av att bevisa det. Den unifierande strängteorin har stora svårigheter att förena kvant-teorierna (mikromodellerna) med standardmodellen (makromodellen). Inga banbrytande genombrott har skett på det plan där man siktar på en "teori för allt", d.v.s. för att inom samma teori förklara både kvant-världen och standardmodellen. De genombrott man haft är på kvantnivå och i viss mån inom matematiken. Men som sammanhållande/sammanlänkande teori har man inga godtagbara resultat.

Så "think outside the box" är inte ett gott råd, det är gängse inom all forskning, innovation och vetenskap men som påpekats redan i den här tråden krymper gapet mellan "innanför" och "utanför" boxen hela tiden alltefter nya framsteg och upptäckter sker och det är inte inom UFO-"login" som det sker, det är inom forskning, innovation och vetenskap. För mig är de ständiga försöken att tolka suddiga blaffor i usla videosnuttar till utomjordiska farkoster märkligt likt forntida vidskepelse. Diskussionerna vi sett i videor där man diskuterar formen på objekt i gamla målningar och ikoner är ganska löjliga.

Ta ikoner som exempel (det här blir långt). De har en given mängd symboler som i kristen bildteologi hade till uppgift att ge folket insikt i bibelns budskap under en tid då större delen av folket inte kunde läsa och de religiösa texterna dessutom var hållna på ett språk som inte sällan var skilt från det språk man talade till vardags. Skulle man fråga dåtidens människor om symbolerna skulle man få otvetydiga svar. Frågar man UFO-loger är det fråga om dolda budskap om utomjordisk närvaro. Frågar man en ortodox kristen präst eller munk skulle man också få klara svar. Nu är det länge sedan och i stort bortglömt men då jag började undra över ikoner tog jag kontakt med en rysk-ortodox ikonograf och gick faktiskt i skola hos honom ett tag, fick lära mig en del, mest om det praktiska hantverket, men också en del om den bakomliggande tankevärlden. Där fanns inga spår av oförklarligheter, bara ideer om hur man förmedlar det kristna budskapet. Den tiden gjorde inte att jag blev mer (eller mindre) troende men den gav mig en viss insikt i hur ikonografi fungerar, vilket bildspråk de använder, varför perspektiven är så annorlunda jämfört med verkligheten och hur man kan koppla symboler i ikoner till vilken kristen personlighet de hänvisar till. Och den gav mig respekt för ikonografin.

Det har varit min ledstjärna under mitt liv. Om jag inte förstår, studera. Hitta inte på, studera, försök komma till insikt, undersök, forska. Jag hade enligt mina föräldrar en halv garderob med sönderplockade saker, klockor, radioapprater, m.m. som dissekerats för att "ta reda på".

Kanske skulle UFO-logerna studera mera och spekulera mindre.

Jag tror att jag behöver underlag mer än bara att "MEN PILOTERNA HÄVDAR JU SÅHÄR!!!!11!!!1!oneoneone!!!!!" och jag tror att påståenden och argument som baseras på "men DE HÄVDAR ju detta, varför skulle de LJUGA??????" är helt meningslösa argument som aldrig kan hållas i en seriös diskussion.

Och ja, det är en otroligt relevant jämförelse; för båda påståendena har exakt samma bevisunderlag i dina och mina händer.

Det är som alltid den som hävdar en massa påståenden som har bevisbördan på sin sida, och så länge den beivsbördan inte uppfylls finns ingen anledning att tro på det som hävdats.

Annars kan jag ju säga såhär; Min systers mans brors frus bror är också pilot i den amerikanska militären (två turer till Afghanistan samt två till Iraq) och han hävdar bestämt att det inte finns något som helst material överhuvudtaget, och allt som du och alla andra länkade till är "fake news" från fake piloter, och allt är bara en konspiration från den amerikanska regeringen för att vi inte ska bry oss om krigsbrotten som sker i Yemen just nu. Han har också bevismaterial för detta som inte släppts ännu.

Nej, jag hävdar inget av det du skrev.

Jag hävdar att både påståendet att "det finns högupplöst material som visar att det finns utomjordiska farkoster" och "Gud Finns" har lika mycket bevisbörda och lika mycket bevis, dvs inget alls. Och ja, samtliga diskussioner där man använder ditt argument "MEN DOM HAR JU HÄVDAT SÅ" är oseriösa.

Självklart finns det ett stort berg av material som inte har delgetts allmänheten, det är inte diskussionen. Diskussionen i denna tråd är huruvida det finns material som indikerar att, trumvirvel: Jorden haft besök av utomjordiska farkoster. Precis som tråden heter. Allt annat är ointressant.

Älskar också att du nu, i sista sekund, lägger till "inte påstår att det är utomjordingar", när du hela tiden hittills argumenterat för att det finns bevis för utomjordiska farkoster, i en tråd som handlar om utomjordiska farkoster.