Nvidia håller låda den 4 januari

för mig spelar det ändå ingen roll, priserna är ju så insane att jag väntar tills det nästan är "akut" läge att köpa nya grejer.

Fast stämmer det?

Tar man SweC siffror skiljer det ca 3 % mellan DDR5 och DDR4 prestanda i spel (värt att notera är att den skillnaden gäller både för 720p samt 1080p).

Ställer man 12900K mot 5950X "leder" den förra med ~18 % i 720p, en skillnad som krymper till ~13 % i 1080p (använt geometriskt medelvärde över alla spel).

Givet att det är i den häraden AMD hintat att 3D-cache ger för spel blir det spännande att se jämförelser framöver.

Angående Nvidias och AMDs presentationer: spelar det egentligen någon större roll givet att båda lär gå att se i efterhand och inget av det som presenteras lär finnas tillgängligt direkt?

Givet tillgången på GPUer ser jag fram emot eventuella nyheter kring programvara relaterad till GPUer. Nvidia känner nog ett visst tryck från Intel på denna punkt givet att Jensen redan tidigt började trash-talk:a Intels OneAPI. Ställer man AMD och Nvidia mot varandra har HW väldigt sällan varit AMD problem, de har blivit överkörda av Nvidia då Nvidias programvara för GPUer är helt överlägsen (refererar inte till drivrutiner utan programvara för GPGPU och liknande).

OneAPI innehåller rätt mycket, specifikt för GPGPU använder det Khronos SyCL. SyCL är det första ramverk för GPGPU som faktiskt har konkreta fördelar över CUDA (frågan är om det räcker givet att CUDA är de-facto standard...)!

Notera att vi tittar på samma data!

För att ta ett exempel
"Här har intel en större ledning även med DDR4 även om de tappar 10Bilder/s mot DDR5. Men då 5600 är snabbare än 5900 och 5950 så visar det att spelet inte kan ta nytta av fler kärnor."

10 bilder/s säger i isolation i princip ingenting. Det är ju extremt signifikant om absolutnivån ligger på låga 10-tals FPS, det är i stort sätt irrelevant om man ligger på ett par 100-tals FPS. I detta fall gäller det senare, den relativa skillnaden mellan DDR4 och DDR5 är här 3 %.

Går absolut inte dra någon slutsats om varför 5600X råkar vara snabbare än 5950X. 5950X boostar högre, så om det bara handlade om att få kärnor används borde den ändå vara snabbare. En möjlig förklaring är att detta spel försöker använda fler CPU-trådar är vad som är optimalt, i det läget kan man få negativ skalning med CPU-kärnor.

Har man bara 5 mätvärden blir osäkerheten typiskt rätt stor. Ovanpå det har vi här minst ett fall (AC Valhalla) där primära flaskhalsen även i 720p är något annat än CPU.

Ett medelvärde över allt man har ger i bästa fall en indikation på om det överhuvudtaget finns någon skillnad utanför enstaka avvikande fall. Att enbart titta på enstaka avvikande fall säger absolut ingenting om vad man kan förvänta sig i allmänhet, det säger i bästa fall hur det man testar står sig just i den titeln på den valda testslingan.

Beräknar man ett 95 % konfidensintervall över de 5 titlar som testas (mellan 12900K och 5950X skiljer prestanda från 9 % upp till 37 %, DDR4 mot DDR5 så skiljer det från -4 % till +7 %) inser man att det rätt mycket går att få vilket resultat man vill bara genom att välja ut "rätt/fel" titlar:

95 % konfidensintervall 12900K vs 5950X: 18 % [intervallet är 5 % till 32 %] d.v.s. med 95 % sannolikhet borde vi få en genomsnittlig skillnad mellan 5 % till 32 % bättre prestanda för 12900K i spel...

Samma för DDR4/DDR5: 3 % [ -1 % till 8 % ]. Här "vet" vi att DDR5 rimligen är snabbare, men går faktiskt inte att säga säkert givet den data vi har här.

Enda poängen man kan dra: med väldigt stor sannolikhet är 12900K med DDR4 fortfarande snabbare än 5950X (i genomsnitt).

Är denna brutala varians mellan titlar som gör det väldigt svårt att bedöma hur stor utdelningen av 3D cache kommer vara, beror helt på hur "typiska" de exempel AMD lyft fram så här långt är. Vi lär inte veta innan det finns oberoende tester av 3D cache. På tisdag kanske vi får redan på när i tid dessa tester kommer publiceras