Intel Core 14000 "Meteor Lake" kan få färre kärnor än Core i9-13900K

Permalänk
Medlem
Skrivet av yoggan:

Måste verkligen säga att antalet underhållande kommentarer från folk som vet 0 är över medel i tråden.

Det är kutym här på Sweclockers att väldigt få i trådarna har någon koll på vad de pratar om. Så har det varit i alla år.

Visa signatur

R&D Elektronik & Radioingenjör

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Starric:

Tänk då vad man kunde fått med 8 kärnor av Redwood Cove? För som sagt, hur många konsumenter behöver sjuttielva småkärnor?

8 högpresterande kärnor har däremot bevisligen nytta i spel, vilket är det enda processorkrävande många av oss gör. Sweclockers test av senaste Ryzen i 1080p visar att 1% low frames är 3-10% lägre med en 7600X än en 7700X, två processorer som är nära på identiska förutom antalet kärnor. Och vi börjar bevisligen komma upp i grafikprestanda där vi är CPU-begränsade med ett RTX 4090. En handfull E-cores utöver det skulle absolut inte skada, men jag byter gärna 12 av dem för att få 2 extra P-cores

Men återigen, det här är bara rykten, och 13000-serien har precis lanserats, så det behöver inte ligga någon sanning alls i de här läckorna...

Och slutligen, att ha modeller med många kärnor är också bra, för att tillfredsställa en annan del av marknaden. De skulle ju kunna ha en modell med 4 P-cores och 32 E-cores, och en annan med 8 P-cores och 8 E-cores, så kan de tillfredsställa båda behoven, men det lär ju inte hända...

Ytterst få konsumenter har någon större nytta av de 16 "små" kärnor som 13900K innehåller, det är väldigt nära 100 % överensstämmande med gruppen som har nytta av 24 kärnor oavsett storlek.

Jämförelsen mellan 7600X/7700X och Intel haltar då 7600X dels inte har några "små" kärnor att ta till + en del av skillnaden förklaras helt av att 7700X har lite högre frekvens.

Initialt hade vissa spel problem med Alder Lake, det verkar i stort löst numera och när man ställer 13600K mot 12900K/KS (den förra har både färre och marginellt lägre klockade kärnor mot den senare) så ser man att 13600K har bättre spelprestanda genomsnitt än den senare.

Klicka för mer information
Visa mer

det gäller även lägsta FPS

Klicka för mer information
Visa mer

När schemaläggaren fungerar som tänkt finns en fördel med de "små"* även i spel: i de fall spelet faktiskt kan använda fler än 6 CPU-trådar finns risken på 7600X att den 7:e tråden råkar hamna på samma fysiska kärna som redan kör någon av logik eller renderingstrådarna (i de flesta spel är det 1-2 CPU-trådar som är långt mer lastade än övriga).

Med ett gäng "små" kärnor kan man undvika att använda "den andra" tråden på de "stora" kärnor. Problemet här är att få till en policy så de "tunga" trådarna i spel inte råkar hamna på en "liten" kärna.

I fallet 13600K är den enda fördel man har där 60 % mer L2$ i de "stora" kärnorna och 100 % mer L2$ i de "små" kärnorna jämfört med 12900K/KS. För spel ger det typiskt ett par procent högre prestanda ISO-frekvens, och tydligen räcker den lilla skillnaden för att göra 13600K till den bättre CPUn i genomsnitt.

Samma gäller här: om valet står mellan 6 lite snabbare kärnor mot 8 lite långsammare är 6 st redan "tillräckligt" i en förkrossande majoritet av fallen, så i genomsnitt kommer det förra valet vara bättre för den stora massan än det senare. De fall som ser relevant skillnad att gå upp till 8 kärnor lär vara de som även ser skillnad att gå mot ännu fler kärnor -> d.v.s. det är just de (rätt få) fall som faktiskt har nytt av "sjuttielva småkärnor".

* Intels "små" kärnor är inte speciellt små sett till hur de presterar relativt de "stora" kärnorna. Apple/Arm har en helt annan balans i sina big/little, där är de små kärnorna verkligen små och presterar kanske 1/3 av en stor kärna (fast till 1/10 av effekten) medan Intels "små" kärnor är mer 3/4 av en "stor" kärna sett till prestanda.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Först går de ned från 10 till 8 kärnor och nu kanske ned till 6. Kommer nästa steg bli 4...
Utvecklingen verkar gå bakåt istället för framåt.

Visa signatur

www.fckdrm.com - DRM år 2024? Ha pyttsan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Ytterst få konsumenter har någon större nytta av de 16 "små" kärnor som 13900K innehåller, det är väldigt nära 100 % överensstämmande med gruppen som har nytta av 24 kärnor oavsett storlek.

Jämförelsen mellan 7600X/7700X och Intel haltar då 7600X dels inte har några "små" kärnor att ta till + en del av skillnaden förklaras helt av att 7700X har lite högre frekvens.

Initialt hade vissa spel problem med Alder Lake, det verkar i stort löst numera och när man ställer 13600K mot 12900K/KS (den förra har både färre och marginellt lägre klockade kärnor mot den senare) så ser man att 13600K har bättre spelprestanda genomsnitt än den senare.

det gäller även lägsta FPS

Klicka för mer information

<Uppladdad bildlänk>

Visa mer

När schemaläggaren fungerar som tänkt finns en fördel med de "små"* även i spel: i de fall spelet faktiskt kan använda fler än 6 CPU-trådar finns risken på 7600X att den 7:e tråden råkar hamna på samma fysiska kärna som redan kör någon av logik eller renderingstrådarna (i de flesta spel är det 1-2 CPU-trådar som är långt mer lastade än övriga).

Med ett gäng "små" kärnor kan man undvika att använda "den andra" tråden på de "stora" kärnor. Problemet här är att få till en policy så de "tunga" trådarna i spel inte råkar hamna på en "liten" kärna.

I fallet 13600K är den enda fördel man har där 60 % mer L2$ i de "stora" kärnorna och 100 % mer L2$ i de "små" kärnorna jämfört med 12900K/KS. För spel ger det typiskt ett par procent högre prestanda ISO-frekvens, och tydligen räcker den lilla skillnaden för att göra 13600K till den bättre CPUn i genomsnitt.

Samma gäller här: om valet står mellan 6 lite snabbare kärnor mot 8 lite långsammare är 6 st redan "tillräckligt" i en förkrossande majoritet av fallen, så i genomsnitt kommer det förra valet vara bättre för den stora massan än det senare. De fall som ser relevant skillnad att gå upp till 8 kärnor lär vara de som även ser skillnad att gå mot ännu fler kärnor -> d.v.s. det är just de (rätt få) fall som faktiskt har nytt av "sjuttielva småkärnor".

* Intels "små" kärnor är inte speciellt små sett till hur de presterar relativt de "stora" kärnorna. Apple/Arm har en helt annan balans i sina big/little, där är de små kärnorna verkligen små och presterar kanske 1/3 av en stor kärna (fast till 1/10 av effekten) medan Intels "små" kärnor är mer 3/4 av en "stor" kärna sett till prestanda.

Det känns som att du missar min poäng här. Jag säger inte att vi ska hoppa över "små" kärnor. Jag säger att majoriteten av användarna inte behöver supermånga kärnor, precis som du också säger. Men att man utan bekymmer skulle få plats med 8 väldigt snabba kärnor istället för "bara" 6 kärnor om man tog bort en drös småkärnor. Ingen har sagt något om att man ska välja mellan 6 liiite snabbare eller 8 liiite långsammare kärnor. Fler än så håller jag med om inte spelar större roll för spel och gemene man, men 8 kan man se ändå har en fördel över 6 kärnor i spel, så att bara ha max 6 kärnor i toppmodellen känns lite strypt i onödan

Visa signatur

Ryzen 7600X - Geforce RTX 4080 - Custom Loop - Samsung 34" Ultra Wide
Intel i7 9700K - Radeon VII

Permalänk
Medlem
Skrivet av ELF:

Först går de ned från 10 till 8 kärnor och nu kanske ned till 6. Kommer nästa steg bli 4...
Utvecklingen verkar gå bakåt istället för framåt.

Som du ser i artikeln så skall de tillbaka till 8 kärnor efter nästa krympning, så nej, det är inte 4 som är nästa steg. Intel siktar säkert på 8 kärnor, men backade i det här läget för att de var för stora på den processen.

Steget tillbaka från 10 till 8 kärnor (Comet Lake var 10, Rocket Lake var 8 - återigen av samma skäl, kärnorna var för stora när man backportade den till 14nm) kombinerades med bättre enkeltrådad prestanda så att 11900K oftast höll jämna steg med 10900K i flertrådade tester ändå. Om man satte en rimlig strömgräns så vann den till och med.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem

Utan att läsa mer än rubriken låter det ju som 10900k vs 11900k igen, vilket inte mottogs så väl av Gamers Nexus för att bara nämna en.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 7600X, ASUS TUF B650-Plus wifi, Kingston Fury Beast 32GB 6000Mhz CL30, Kingston KC3000 2TB, Sapphire 7800 XT Pulse, Peerless Assassin 120, DarkPower 630W, Benq XL2411T + DELL U2312HM, Phanteks Eclipse P400S

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rebben:

Det är kutym här på Sweclockers att väldigt få i trådarna har någon koll på vad de pratar om. Så har det varit i alla år.

Extra viktigt att ha koll på sin kjellkritik om man ska sortera ut guldkornen

Permalänk
Medlem
Skrivet av Starric:

Det känns som att du missar min poäng här. Jag säger inte att vi ska hoppa över "små" kärnor. Jag säger att majoriteten av användarna inte behöver supermånga kärnor, precis som du också säger. Men att man utan bekymmer skulle få plats med 8 väldigt snabba kärnor istället för "bara" 6 kärnor om man tog bort en drös småkärnor. Ingen har sagt något om att man ska välja mellan 6 liiite snabbare eller 8 liiite långsammare kärnor. Fler än så håller jag med om inte spelar större roll för spel och gemene man, men 8 kan man se ändå har en fördel över 6 kärnor i spel, så att bara ha max 6 kärnor i toppmodellen känns lite strypt i onödan

Fast det finns ju faktiskt inget som tyder på att det är någon fördel med fler än 6 kärnor i spel. 7600X och 7700X, som du tog upp, har skillnad i klockfrekvens. 13600K presterar bättre än 12900K, trots liknande frekvens. Sen kommer meteorsjön sannolikt få betydligt snabbare energieffektiva kärnor, som även det minskar behovet av prestandakärnor.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Starric:

Det känns som att du missar min poäng här. Jag säger inte att vi ska hoppa över "små" kärnor. Jag säger att majoriteten av användarna inte behöver supermånga kärnor, precis som du också säger. Men att man utan bekymmer skulle få plats med 8 väldigt snabba kärnor istället för "bara" 6 kärnor om man tog bort en drös småkärnor. Ingen har sagt något om att man ska välja mellan 6 liiite snabbare eller 8 liiite långsammare kärnor. Fler än så håller jag med om inte spelar större roll för spel och gemene man, men 8 kan man se ändå har en fördel över 6 kärnor i spel, så att bara ha max 6 kärnor i toppmodellen känns lite strypt i onödan

Vad du säger är att 8+8 vore en bättre balans än 6+16. Säger absolut inte emot att det går att hitta fall där det förra är bättre, går säker hitta något enstaka spel där det gäller.

Men väldigt mycket kring CPU-design handlar om avvägningar. Som @mpat skriver ovan var det nog inte Intels initial plan att minska till 6 kärnor, men de har antagligen blivit tvungen att endera göra just 8+8 alt. 6+16.

Då får man zooma ut: vem är tänka användaren av toppmodellerna av stationära CPUer?

Dagens "stora" x86 kärnor drar ohemult mycket ström (Phoronix single-core tester visade att 13000-serien kan dra upp mot 50 W single-core och 7000-serien lyckades nå 60 W). I praktiken kan man inte ignorera detta och är därför möjligt att få lite högre prestanda per kärna på 6 stora kärnor jämfört med 8 stora kärnor, utöver att man skulle kunna också använda fler transistorer per kärna med färre stora kärnor.

Så även om 6+16 tar ungefär samma kiselyta som 8+8 kommer den senare dra märkbart mer ström om alla kärnor klockas lika högt.

Men vi utgår från att den effekten inte finns, så vi har 6 eller 8 "stora" kärnor som har exakt samma prestanda per kärna.

Vilka har mer nytta av 6+16 jämfört med 8+8? Jo, alla som någon gång faktiskt kör något som skalar väl med kärnor. Videoredigering, kompilering eller liknande (sitter själv med en 5950X och jobbar med kod, ändå så att "många kärnor" ytterst sällan kommer till användning, skulle säga <10 % av tiden men trevligt när det behövs!). För dessa är 6+16 ganska mycket bättre än 8+8.

Vidare är som sagt Intels "små" kärnor inte supersmå, när man fixade de initiala problem ser även spel viss positiv effekt av de små kärnor. Och effekten är något större just för lägsta FPS!

Klicka för mer information
Visa mer

Sen går det tyvärr inte att sticka under stolen med att PR-mässigt för Intel kommer de "vinna" fler benchmarks med 6+16 än med 8+8. Vilket är lite sorgligt att det spelar roll, framförallt då majoriteten av dessa benchmarks tenderar vara CPU-rendering som idag görs långt effektivare med GPGPU

För vem är 8+8 bättre? Finns säker något spel där det vore en fördel, men utöver det?

Så allt kokar ned till: om man måste välja mellan dessa två av någon teknisk anledning är 6+16 bättre för betydligt fler användare än 8+8, dock inte för alla.

Sen kommer antagligen Intels val mycket av just att deras "små" kärnor är så pass nära i prestanda av de "stora". För Apple skulle 8+8 eller till och med 10+2 vara vettigare då deras små kärnor bara tillför något relevant när man kör på batteri, och då för bakgrundsuppgifter då 2 "små" kärnor är nästan alltid mer än nog för att köra allt som går i bakgrunden. Intels "små" kärnor ger ett relevant tillskott för t.ex. kompilering, 4 små kärnor är där klart bättre än 1 stor (som båda har liknade kretsyta).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Fast det finns ju faktiskt inget som tyder på att det är någon fördel med fler än 6 kärnor i spel. 7600X och 7700X, som du tog upp, har skillnad i klockfrekvens. 13600K presterar bättre än 12900K, trots liknande frekvens. Sen kommer meteorsjön sannolikt få betydligt snabbare energieffektiva kärnor, som även det minskar behovet av prestandakärnor.

1) Under speltest ligger 7700X "stabilt på precis under 5,4 GHz" och 7600X "någonstans mellan 5,3- och 5,4 GHz", för att citera Sweclockers. Jag skulle inte kalla det en betydande skillnad i klockfrekvens. Absolut, den är där, men inte stor.
2) 13600K har mer cache, vilket visat sig ha stor inverkan (se 5800X3D, om än inte lika extremt). Så det är att jämföra äpplen och päron.

Så jo, det finns något. Men även om det inte är med mycket, idag, så ska vi därför ta bort högprestanda-kärnor? Det känns ju som utveckling? Åtminstone för oss som inte behöver 10+ kärnor totalt. För alla som faktiskt kör tunga flertrådande applikationer är det såklart en helt annan femma

Skrivet av Yoshman:

Vad du säger är att 8+8 vore en bättre balans än 6+16. Säger absolut inte emot att det går att hitta fall där det förra är bättre, går säker hitta något enstaka spel där det gäller.

Men väldigt mycket kring CPU-design handlar om avvägningar. Som @mpat skriver ovan var det nog inte Intels initial plan att minska till 6 kärnor, men de har antagligen blivit tvungen att endera göra just 8+8 alt. 6+16.

Då får man zooma ut: vem är tänka användaren av toppmodellerna av stationära CPUer?

Dagens "stora" x86 kärnor drar ohemult mycket ström (Phoronix single-core tester visade att 13000-serien kan dra upp mot 50 W single-core och 7000-serien lyckades nå 60 W). I praktiken kan man inte ignorera detta och är därför möjligt att få lite högre prestanda per kärna på 6 stora kärnor jämfört med 8 stora kärnor, utöver att man skulle kunna också använda fler transistorer per kärna med färre stora kärnor.

Så även om 6+16 tar ungefär samma kiselyta som 8+8 kommer den senare dra märkbart mer ström om alla kärnor klockas lika högt.

Men vi utgår från att den effekten inte finns, så vi har 6 eller 8 "stora" kärnor som har exakt samma prestanda per kärna.

Vilka har mer nytta av 6+16 jämfört med 8+8? Jo, alla som någon gång faktiskt kör något som skalar väl med kärnor. Videoredigering, kompilering eller liknande. För dessa är 6+16 ganska mycket bättre än 8+8.

Vidare är som sagt Intels "små" kärnor inte supersmå, när man fixade de initiala problem ser även spel viss positiv effekt av de små kärnor. Och effekten är något större just för lägsta FPS!

Klicka för mer information

<Uppladdad bildlänk>

Visa mer

Sen går det tyvärr inte att sticka under stolen med att PR-mässigt för Intel kommer de "vinna" fler benchmarks med 6+16 än med 8+8. Vilket är lite sorgligt att det spelar roll, framförallt då majoriteten av dessa benchmarks tenderar vara CPU-rendering som idag görs långt effektivare med GPGPU

För vem är 8+8 bättre? Finns säker något spel där det vore en fördel, men utöver det?

Så allt kokar ned till: om man måste välja mellan dessa två av någon teknisk anledning är 6+16 bättre för betydligt fler användare än 8+8, dock inte för alla.

Sen kommer antagligen Intels val mycket av just att deras "små" kärnor är så pass nära i prestanda av de "stora". För Apple skulle 8+8 eller till och med 10+2 vara vettigare då deras små kärnor bara tillför något relevant när man kör på batteri, och då för bakgrundsuppgifter då 2 "små" kärnor är nästan alltid mer än nog för att köra allt som går i bakgrunden. Intels "små" kärnor ger ett relevant tillskott för t.ex. kompilering, 4 små kärnor är där klart bättre än 1 stor (som båda har liknade kretsyta).

Nej precis, vem ska man rikta sig emot? 8+8 var bara taget ur luften, men den generella tanken är samma

Jag som primärt använder datorn till spel alternativt surfande och liknande ser ju ingen vinning alls med alla dessa extra kärnor. Jag tror en betydande del av konsumentmarknaden har samma syn. För oss finns ingen vinning med att öka antal E-cores från säg 4-6 stycken till 12+, så vi vill hellre se 8 P-cores med ett fåtal E-cores

Men alla som använder datorn som arbetsredskap och belastar processorerna med tunga flertrådade laster vill tvärtom ha många kärnor, gärna energieffektiva sådana.

Så bäst hade ju varit att ha två olika toppmodeller, med olika konfigurationer, vilket jag skrev i tidigare inlägg

Visa signatur

Ryzen 7600X - Geforce RTX 4080 - Custom Loop - Samsung 34" Ultra Wide
Intel i7 9700K - Radeon VII

Permalänk
Medlem
Skrivet av Starric:

1) Under speltest ligger 7700X "stabilt på precis under 5,4 GHz" och 7600X "någonstans mellan 5,3- och 5,4 GHz", för att citera Sweclockers. Jag skulle inte kalla det en betydande skillnad i klockfrekvens. Absolut, den är där, men inte stor.
2) 13600K har mer cache, vilket visat sig ha stor inverkan (se 5800X3D, om än inte lika extremt). Så det är att jämföra äpplen och päron.

Så jo, det finns något. Men även om det inte är med mycket, idag, så ska vi därför ta bort högprestanda-kärnor? Det känns ju som utveckling? Åtminstone för oss som inte behöver 10+ kärnor totalt. För alla som faktiskt kör tunga flertrådande applikationer är det såklart en helt annan femma
Nej precis, vem ska man rikta sig emot? 8+8 var bara taget ur luften, men den generella tanken är samma

Det är upp till 2% skillnad per tråd. Här finns också ett test som visar större skillnad i frekvens:
https://tech4gamers.com/ryzen-7-7700x-vs-ryzen-5-7600x/

13900K har högre frekvens, fler kärnor och mer cache än 13600K, men presterar i snitt 4-5% bättre. Två stycken högre klockade kärnor borde rimligen gjort en större skillnad, om spelen faktiskt kunnat nyttja det.

Permalänk
Medlem

Ni som klagar på att folk inte vet vad dem pratar om, kanske vore bättre ni argumenterar varför istället för att vara dryga?

Permalänk
Medlem
Skrivet av highspeed:

Ni som klagar på att folk inte vet vad dem pratar om, kanske vore bättre ni argumenterar varför istället för att vara dryga?

Tycker att det är en bra debatt på Swec i allmänhet, det är bara att man får filtrera själv och strunta i meningslösa inlägg.

Detta är en konsekvens av att man inte kan rösta ner. Tanken med ett system där man röstar upp och ner (typ Reddit) är att majoriteten skall kunna rösta ner kommentarer som inte bidrar med något. En person som i den här tråden t.ex skriver "Intel sucks, AMD rulez" borde således röstas ner till det inlägget försvinner. I praktiken är det inte så, eftersom det alltid finns folk som röstar upp sådana inlägg för att de håller med om dem även om de inte bidrar till diskussionen, och - vad värre är - röstar ner allt de inte håller med om, trots att det är en relevant poäng. Varenda tråd om Apple hade säkerligen blivit omöjlig att läsa, till exempel, för det finns ett gäng här som ogillar Apple och aldrig skulle köpa en produkt med ett äpple på om de så kostade 5 kr. Det gänget skulle sannolikt rösta ner alla inlägg med en rimlig diskussion och rösta upp de som gnäller, och det är ännu sämre.

(Sidokommentar: Jag kommer aldrig att begripa mig på de som aldrig skulle köpa en produkt från företag X, men ändå ger sig in i trådar som handlar om det för att påpeka att de aldrig skulle köpa dem. Det är ungefär som om jag skulle regga mig på ett forum om konståkning för att förklara för dem att konståkning är korkat. Jag har bättre saker att fördriva tiden med.)

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Sen får vi se hur mycket Crestmont utvecklats från Gracemont. Intels "små" kärnor har ju tagit rätt stora kliv varje generation, Gracemont matchar Skylake i IPC, så Gracemont var ~20 % upp från föregångaren Tremont. Lyckas man med 20 % till med Crestmont hamnar man på en IPC-nivå motsvarande Willow Cove (Tiger Lake) / Cypress Cove (Rocket Lake), men även det lär kosta kisel!

Lite av en skämt, men om de fortsätter på samma sätt så har vi snart Intel BIG/BIG...

Visa signatur

Stationär: 7600XT - Radeon 6800 XT
Bärbar: HP Omen 15 - Ryzen 4800H, RTX 2060
Server: Define R3 - Phenom II X6 - WD 3TB Red x3, Seagate Ironwolf 3TB x3

Permalänk
Medlem
Skrivet av CE71:

Lite av en skämt, men om de fortsätter på samma sätt så har vi snart Intel BIG/BIG...

Det är väl bra att man kan utveckla sina CPUer. Största poängen är väl att deras "små" är betydligt mer energieffektiva och tar mindre kretsyta. Kanske inte spelar så stor roll i en stationär, men sen är de väl bra på lite olika saker också....

Visa signatur

Chassi : Node 304 Moderkort : Asrock Z890I Nova CPU : Intel Core Ultra 7 265K RAM : Corsair Vengeance 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 M.2 (1) System Samsung 990 PRO M.2 NVMe SSD 1TB M.2 (2) Lagring Kingston Fury Renegade M.2 NVMe SSD Gen 4 4TB

Permalänk
Medlem
Skrivet av shogun-r:

Det är väl bra att man kan utveckla sina CPUer. Största poängen är väl att deras "små" är betydligt mer energieffektiva och tar mindre kretsyta. Kanske inte spelar så stor roll i en stationär, men sen är de väl bra på lite olika saker också....

Ser i efterhand att mitt inlägg var tolkningsbart. Vad jag menade var att mitt inlägg var mer av den skämtsamma sorten.
Vill man vara allvarlig kan man ju se förbättringsprocenten för "big" generation till generation, och sedan samma för "little", dra en graf med båda, och om man sedan drar ut den i framtiden så lär de korsa varandra.... big.big

Visa signatur

Stationär: 7600XT - Radeon 6800 XT
Bärbar: HP Omen 15 - Ryzen 4800H, RTX 2060
Server: Define R3 - Phenom II X6 - WD 3TB Red x3, Seagate Ironwolf 3TB x3

Permalänk
Medlem

Ska byta elavtal till ett som har kärnkraft så jag får tillräckligt med kärnenergi att köra framtidens datorer

Skämt åsido så händer det att jag undrar varför det går så här. Men de har väl testat och optimerat och kommit fram att det blir en bättre helhetslösning. Bra singeltrådsprestanda är viktigt, det får man med få starka kärnor. Men multitrådsprestanda är också viktigt och det kan man få med många klenare kärnor. Så mixas de till en kompromiss som ger bra prestanda utan att brinna upp.

Nästa steg kanske blir mikrokärnor? Typ tusentals 486or som jobbar i bakgrunden. Visst hade väl intel något beräkningskort en gång i tiden som fungerade så?

Permalänk
Medlem
Skrivet av ronnylov:

Nästa steg kanske blir mikrokärnor? Typ tusentals 486or som jobbar i bakgrunden. Visst hade väl intel något beräkningskort en gång i tiden som fungerade så?

Xeon Phi. Lades ner för att de inte kunde konkurrera med grafikkort som användes för compute.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Xeon Phi. Lades ner för att de inte kunde konkurrera med grafikkort som användes för compute.

Ja så var det. Kanske blir kontraproduktivt att lägga in sådana kärnor direkt i CPUn. I och för sig finns iGPU med en viss beräkningskraft.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

För vem är 8+8 bättre? Finns säker något spel där det vore en fördel, men utöver det?

Möjligen för den som sysslar med musikproduktion i någon DAW och som:

1. Kör väldigt många pluggar/effekter på ett och samma spår -> Belastar en kärna hårt. Och kanske också många tunga mastringseffekter på "ut-spåret".

2. Kör med mycket låga latencyinställningar vid realtidsinspelning , vilket kräver hög prestanda och belönar också klockfrekvens, saker sm e-kärnor INTE har.

Men även för de allra flesta DAW-användare (som inte är den lilla nischen som gör som ovan) så är vinsten också väldigt stor med e-kärnorna har man sett vid DAW-bench test. Man har tydligen sett att Windows 11 gör ett mycket bra jobb att utnyttja alla kärnor som finns då man fördelar/sprider pluggar med instanser på en massa olika spår.
E-core väldigt effektiv med andra ord även i det realtidssammannhanget (som skiljer sig lite från icke-realtidssaker som renderingar, kompileringar etc. Inom musikvärlden har man inte fått den hjälp av grafikkortet som tex videoredigeringen fått för "previews" i realtid där dom kan lastas av med GPU:n)

Permalänk
Medlem
Skrivet av CE71:

Ser i efterhand att mitt inlägg var tolkningsbart. Vad jag menade var att mitt inlägg var mer av den skämtsamma sorten.
Vill man vara allvarlig kan man ju se förbättringsprocenten för "big" generation till generation, och sedan samma för "little", dra en graf med båda, och om man sedan drar ut den i framtiden så lär de korsa varandra.... big.big

Förstår vad du menar. Men Intels big och little är väl bra på lite olika saker vad jag förstått. Att få ungefär samma prestanda som skylake till en kretsstorlek på en fjärdedel har väl inte kommit utan kompromisser.

Som jag förstått så är t ex Matlab bättre på en big, medans som t ex lite mer vanligt användande som de flesta gör lämpar sig väl på little. Dock är jag ingen expert på området.

Little lämpar sig vad jag förstått väldigt väl till bärbara och NUC.

Visa signatur

Chassi : Node 304 Moderkort : Asrock Z890I Nova CPU : Intel Core Ultra 7 265K RAM : Corsair Vengeance 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 M.2 (1) System Samsung 990 PRO M.2 NVMe SSD 1TB M.2 (2) Lagring Kingston Fury Renegade M.2 NVMe SSD Gen 4 4TB