Sony snuvar kunder på köpta tv-serier och filmer

Vad jag kan se av artikeln handlar det ju om second hand försäljning av licenser. te.x sälja min rätt till ett spel jag köpt vidare till ett annat konto. det kan jag hålla med om.
men orimligt att jag ska kunna sälja den till någon som inte har steam och kräva valve på en CD skiva i posten eller "kod" till spelet på nintendo e-shop.

men det återstår att Köp av produkt och köp av tjänst/licens är två olika saker.
men båda är _köp_.
har du köpt tjänst/licens att strömma en titel on demand och avtalet är "tills licens på titeln inte finns i vår hand mer" så är det det du har "köpt", du kan inte säga att du köpt något annat (permanent åtgång till titeln igenom säljaren oavsett säljarens befintliga licensläge) och då kräva säljaren bryter mot lagen bara för det står "köp" på knappen. det är urbota löjligt och jag står fast vid det.

Inte sony som är boven, inte sony som "lurar" kunder. klaga på copyright och dess lagar istället. roten av detta "problem".
det är mer konstruktivt.

Jag tackar för mig nu, ha det bra!

De menar istället på att Steam säljer licenser av spel, som spelarna sedan äger till fullo. Detta överensstämmer även med en dom från 2012, där EU-domstolen slog fast att en transaktion av digitala varor fortfarande innefattar en flytt av äganderätten. Detta oavsett om det initiala köpet görs genom nedladdning eller ej.

Den viktiga biten i artikeln var egentligen detta

Detta är applicerbart på i princip allt digitalt material som säljs på nätet (draget till sin spets), och gör att det inte går att gömma sig bakom "vi säljer en licens att konsumera materialet, inte materialet i sig".
Innebörden är (i detta fallet med film hos sony) att de hade varit helt ok att ta bort filmen från butiken, men att de som redan köpt den (som ju enligt domslut äger en egen licens till filmen) har kvar den i sitt bibliotek (som steam gör med delistade spel).

Jag håller med om att det inte bara är Sony som är att skylla, utan även Discovery, men att Sony gått med på dessa villkor (oavsett om det är lagligt eller inte är i mina ögon befängt)

Ja, delistat från "affären" och att du kan se den som köpt i ditt bibliotek är ju en helt annan sak. Med steam får du ju oftast ladda ner spelet ändå eller i varje fall starta det som redan är nedladdat om i värsta fall de hindras från att distribuera en ny "kopia" till dig.

och i sonys fall så ska ju givetvis köpet vara kvar i databasen. men jag kan tycka att får dom inte streama den till dig behöver den inte visas i "playback fronten", då ditt kontos köphistorik är en annan lista.
den ska dock dyka upp och visas som köpt den dagen de kanske återfår rättighet att visa materialet för dig.

Ja, delistat från "affären" och att du kan se den som köpt i ditt bibliotek är ju en helt annan sak. Med steam får du ju oftast ladda ner spelet ändå eller i varje fall starta det som redan är nedladdat om i värsta fall de hindras från att distribuera en ny "kopia" till dig.

och i sonys fall så ska ju givetvis köpet vara kvar i databasen. men jag kan tycka att får dom inte streama den till dig behöver den inte visas i "playback fronten", då ditt kontos köphistorik är en annan lista.
den ska dock dyka upp och visas som köpt den dagen de kanske återfår rättighet att visa materialet för dig.

Jag tror inte det är så enkelt egentligen.
Då domsluten visar på en flytta av äganderätten, och det i all form av handel med upphovsrättsskyddat material är en differentiering av det fysiska mediet med materialet (CD, DVD, etc) och det intellektuella (Musiken, filmen, etc); om du köper en DVD så äger du DVDn samt en licens att titta på filmen efter eget tycke, men du äger ingen rätt till filmen som verk.

På samma sätt bör det vara en separation mellan de olika licenserna som är involverade här (personliga och kommersiella) samt det fysiska verket (ettor och nollor på sonys server).
Den licens som Sony har haft från Discovery rör (enligt EU-dom) rätten att distribuera Personliga licenser att se filmen som finns hos Sony, men den rör egentligen inte att Sony har en kopia av filmen på sin server.
Discovery har all rätt (beroende på avtal misstänker jag?) att dra in Sonys licens att sälja FLER licenser till användare, men de BÖR inte ha någon rätt att ta bort redan sålda licenser, och därmed inte heller kopian som finns hos Sony.

Liknelsen kan vara att Hemköp börjar sälja DVD med tilläggstjänsten att de lagrar dem åt dig tills du vill se dem (för att de inte ska ta så mycket plats hemma hos dig).
Discovery väljer att dra in Hemköps rätt att sälja deras Film/serier vilket leder till att Hemköp inte får sälja fler av deras DVDer, men det påverkar inte de redan sålda som de förvarar åt kunder.
Skulle hemköp sluta med tjänsten bör de låta kunderna hämta sina DVDer (om Sony helt slutar med sin film-tjänst bör du ges alternativet att ladda ner en Kopia av KÖPTA filmer)

Hoppas det går att hänga med i mitt resonemang.

EDIT:
Detta är alltså inte ett problem för enbart Sony/Discovery, utan hela industrin som försöker sig på att med vad "köp" egentligen innebär.
Personligen ville jag ha LotR i 4k till min plex-server, och finns inte att köpa någonstans så att du kan få den som fil digitalt även om du är villig att betala.
Qobuz är bäst i mina ögon då köpt musik där går att ladda ner (helt officiellt) som lösa Flac-filer.

Jag skulle väl mer jämföra med att hemköps har EN dvd och en TV så du får gå och titta hos dom. sen dras deras visningsrätt in. typ som för en bio.

ska kolla in Qobuz. när det gäller spel vet jag bara Gog som har "fri" (utan drm) nerladdning som håller också även efter deras tjänst lägger ner.

Nja, den hade kanske stämt om inte EU hade sagt att deras invecklade licensiering med "livstidshyra till engångsbetalning" inte gäller, utan ska ses som ett köp med flytt av äganderätten.

Har helt slutat med spotify sen jag började med Qobuz, kör dock deras streaming-tjänst. De har en dyrare som ger en rabatt i butiken, men då jag lade ner mitt projekt med att ersätta Spotify med Plexamp så valde jag det billigare abonnemanget.

Precis så fungerar det inom EU i alla fall. Köp betyder att man har rätt till innehållet. De kan inte friskriva sig med avtal att man bara lånar det

Om du inte har köpt tillgång till en tjänst, de kan läggas ner när som helst.

Vilket iofs även oftast skiljer i att det är en månadskostnad/specifika perioder