Snabbkoll: Är FPS eller upplösning viktigast i spel?

Först ser jag till att jag har minst 60 FPS låst sen börjar jag fiffla med inställningarna för att maximera lull-lull.

På ett sätt båda.

Lirar alltid native vilket på ett sätt betyder som att det går först men så har jag min fps target (skärmens uppdateringsfrekvens) och justerar eventuellt grafikinställningarna för att nå upp dit.

Sedan VRR gjorde intåg i spelen så har jag blivit mindre känslig för låg fps. Kan lätt stå ut med 30fps VRR om det inte är ett allt för actionfyllt spel då det ändå känns som att det flyter på. föredrar dock 60+ med VRR om det är lite mer fart i spelet.

Skönt att inte vara ensam om det FPS är viktigt, så jag kan lätt gå några hack neråt i skärmupplösningen. Grafiken gör inte spelet. Det är innehållet som gör spelet. Se bara på DOOM (1993) och DOOM II (1994). Båda spelen är otroligt populära än i dag, tack vare innehållet.

Ofta kan man skruva på någon grafikinställning som har minimal påverkan på kvalitén som t.ex. ställa ner LOD distance eller upplösningen på skuggor ett snäpp och därmed få betydligt högre FPS med nästan samma kvalité. Räcker inte det kör jag DLSS/FSR3.

FPS är nog minst viktigt för mig, men jag spelar mest strategi, simulator och rollspel där man inte behöver 360 FPS.

Upplösning är 100% viktigast för mig. Native eller inget alls. Går min FPS ner till under 60 så är det inget att ha, då börjar jag sänka grafikinställningar. Skulle det fortfarande inte hjälpa så spelar jag inte spelet.

För mig är det ett mysterium hur någon ens kan uppfatta mer än (och nu tar jag till högt) 50 delbilder per sekund. Jag såg flimmer på 60-talet då de visade film med projektor, då var det 16 bildrutor per sekund, men jag tror det var att elnätets och därmed projektorlampans 50hz inte gick jämnt med filmens 16, så det var kanske de där 2hz skillnad mellan 50 och 3x16 jag störde mig på och inte filmen. Eller kanske de hade filmat i halvfart för att få längre tid på rullen?
Film i 24 rutor/sek går helt ryckfritt, det var ju så på t.ex biograferna tills.. 90-talet? längre?
Så vad är det jag missar? Hur kan fps vara viktigt när det är så högt som 60 redan?
Finns det nån sorts guide för en trög gammal gubbe som mig som helt seriöst inte förstår det här med hur fps kan vara så viktigt? Man har en reaktionstid på ungefär en sekund, hur kan det då göra skillnad när en bildruta i 60hz visas i 0.016 sekunder? Det hinner gå ca.60 rutor innan man reagerat.
Jag har aldrig lyckats förstå det där.

respons uber alles

Alla är känsliga för olika saker. Jag skulle aldrig klara av något lägre än 120 fps. Däremot ser jag ingen skillnad när jag kör native vs. FSR quality medan andra ser det direkt etc.

Man försöker väl med både och eller? Varför fanns inte det som alternativ?

40fps vrr på playstation och 60fps på pc… sen vill jag ha resten av prestandan för maximalt ögongodis

Det har att göra med att datorgrafik visar diskreta "bildrutor" medan analog film fångar allt som hände under tiden kamerans slutare var öppen. Om du t.ex. filmar en bil som kör förbi fort blir den bara ett suddigt streck på en film, medan datorgrafik producerar en skarp bild av bilen i varje bildruta.

Man har försökt simulera det med motion blur men det blir ändå inte samma sak, det skulle krävas flera bildrutors eftersläp för att simulera en slutare i en kamera på det sättet.

Jag tyckte också 60 FPS räckte gott och väl, men sedan skaffade jag en 170 Hz skärm och nu ser jag tydligt skillnad åtminstone upp till 100-120 FPS. Sen är det ju inte så att 60 FPS plötsligt blivit ospelbart, men jag ser helt klart skillnaden. Bara att flytta muspekaren i Windows ger en helt annan känsla vid högre Hz.

Reaktionstid har inget med saken att göra. Och reaktionstid på en sekund är bara om du är rejält oförberedd, 200 ms är närmare det vanliga. Om reaktionstid var det viktiga skulle alltså 5 fps vara tillräckligt för de flesta, och jag tror du håller med att det inte är så.

Film är inspelat med rörelseoskärpa som hjälper till att minska effekten av låg bildfrekvens, så 24 fps i spel är inte alls samma sak som 24 fps på film, utan du behöver klart högre fps i spel för att få motsvarande flyt.

Därtill tillkommer faktorn att det är du som styr, och hjärnan förväntar sig att bilden ska röra sig i samband med att du rör musen, inte långt senare. Med 24 fps är input lag på 5 bildrutor redan över 200 ms, så allting känns fördröjt och långsamt, vilket ju inte är en känsla som kan uppstå på film.

Och för den sakens skull så är 24 fps på OLED, där det verkligen är "äkta" 24 fps utan någon extra blur från en långsam panel, långt ifrån ryckfritt. Jag klarar inte av att kolla så.

Film och Spel kan inte jämföras alls när det gäller fps, film använder tekniker som motion blur gör att bilden flyter på bra även i 24 fps, om du tittar på varje individuella frame i en film där något rör på sig så ser du att det inte är en skarp bild utan det är flera frames kombinerad att se bra ut när det rör sig.

Spel har också motion blur men hur de teknikerna används fungerar inte på samma sätt så kan inte jämföras och många stänger av det för det är oftast dåligt implementerat (används dock ofta för att dölja spel med väldigt låg fps) men på grund av hur spel renderar varje individuella frame så gör det att låg framerate märks mycket lättare. Med det sagt så varierar det mycket från person till person vad som man uppfattar som "hackigt" eller liknande.

Det är också nått som man tränas på, om man sitter och spelar något på hög framerate en längre period (när jag säger längre period menar jag månader/år) sen börjar köra det i 30 så kommer i majoriteten antagligen känna hur mycket sämre det flyter, desto högre fps desto svårare att märka skillnaden dock. Beror även på speltypen, third person rpg's exempelvis märker man betydligt mindre när man har lägre fps medans fps spel som säg counter-strike kommer man märka det mycket enklare.

Möter du en annan gubbe med 1 sekunds reaktionstid men som lirar i 120fps och du 60fps så kommer han hinna skjuts dig innan du skjuter honom om ni är lika vassa på att sikta.
Rör du musen fort så kommer det vara svårare att stanna siktet på rätt ställe med ökade latenser och färre tillfällen siktet registreras på skärmen framför dina ögon. Om musens uppdateringsfrekvens är 1000Hz så hade det bästa varit om skärmen också hade det. Samma sak med renderingstiderna av de bilder som grafikkortet skickar till skärmen. Rör du en mus snabbt på skärmen fram och tillbaka så kommer du till och med på en 240Hz-skärm se det som att den hackar fram. Anledningen är att vi inte ser i bilder per sekund.

Det är klart det beror en del på vad det är för spel, men generellt säger jag - jag är inkörd på Doom på en 486-33. 25 fps är plenty.

Man kör ju så klart på native upplösning. Men kan fuskas med uppskalningsteknik.

Kan man inte nå en spelbar fps så lägger man spelet på hyllan tills att man kan nå en bra fps.

Jag behöver inte jättehög FPS men jag måste ha motion blur i spel annars ser det hackigt ut för mig. Även i 120 fps+. Mer så på dagens ursnabba skärmar. CRT for the win om motion clarity var det enda som räknades, tyvärr är dom ju sämre på allt annat. Inte minst vikten.

Film i 24 är ryckfritt? Verkligen inte. Märks väldigt mycket när saker rör sig snabbt horisontellt t.ex.

FPS är nästan alltid viktigare. Det är inte film eller TV, spel spelas och att aktivt spela med låg framerate känns dåligt helt enkelt

Jag kör ALDRIG på högre grafik än low i inställningarna. Ser spelet ut som en påse kattskit på low har dom misslyckats. Jag vill ha mina minst 120fps, annars rör jag inte spelet. Och ja, jag kör 1080.

Prova spela på en 120+hz skärm med 120+fps. Håll tillgodo

Måste gå att driva spelet i 100 fps 1080. Allt annat anpassas därefter.
I slutändan är jag alltid glad om systemet slipper gå i 100% belastning, främst för ljudnivån men även strömförbrukningen.
Generellt drar mitt 3070 160watt med undervoltning. Vilket är stort i jämförelse med standard 220watt. Då är det dessutom högre klockat än standard

Förvisso, men samtidigt har vissa spel en tydlig fokus på Worldbuilding och vackra miljöer. Så ibland blir det lite tufft att välja, men då får man göra det man måste först, och senare ta en visuell promenad efter att ha växlat på Ultra...

Klart det "beror på" för alla, för att dra det extrema vill varken någon "spela" på 1p eller 1fps.

Men jag antar att ni menar över standarden som är 1080p 60fps. Pixlar då, till 1440p, i princip i alla spel förutom möjligen csgo.

Men i vissa skjutarspel så hellre 1440p 300fps än 4k, medans på cities skylines hellre 4k än över 30fps.

Bägge två.