Snabbkoll: Har du Windows installerat på SSD eller HDD?

Ssd sedan 2010. 128gb 2500kr😁

Optane är grymt! Blev ledsen i ögat när Intel skrotade Optane.
Finns en hel del billiga på Ebay för den som vågar. Har själv köpt flertalet helt nya P5800X U.2 där.

Min OS-disk är en NVMe-SSD, WD Black SN850.
Gick över till SSD 2010 med Intel x25-m 80GB.

Hade ingen slö disk innan 2010 heller, körde 4st WD Raptor i RAID 0 tillsammans med en programvara för bättre cachehantering. Så för mig blev inte övergången lika märkbar som för många andra, i flera scenarion gick det faktiskt långsammare. Men att ljudlöst, strömsnålt och kompakt få liknande prestanda utan RAID, det var imponerande. Äntligen gick det att få ordentlig IO-prestanda i en laptop!

Sandforce? Vill minnas jag la drygt 2000kr för min 80GB Intel.

Samma här, Linux på en NVME SSD.

Är det Hårddiskens fel eller windows fel ??? - skulle nog säga att det går fortfarande att köra hyffsat anständigt en linux på snurrdisk medans i windows håller man på med massor av vansinnigheter och ineffektiva processer och mellanlager som AV och shadowcopy för var dataanrop.

prova att kopiera C:\ProgramData, Program Files, Program Filex(x86) Windows till en mapp på en NVMe i Explorer och man kommer att inse att det spenderas mycket tid på annat än att just skyffla data på lagringen - man kan inte ens skylla på NTFS själv för en kopiering som tar några få minuter i Linux men kan ta timmar att utföra samma sak i windows...

Det kan jag ändå inte hålla med om... Innan jag bytte ut hela min gamla server satte jag i en gammal SSD. Gick från en 7200 rpm HDD till en OCZ Vertex 2 (från 2010!). Detta var 2023. Övriga specs Pentium E2200 (Core 2 med mindre cache), 4 GB DDR2. Blev en jäkla skillnad trots att den bara står och tar emot backup, kör en webbserver med några hits per dag, och sådär.

Bara att köra apt upgrade blev flera gånger snabbare, för att inte tala om hur mycket snabbare den startade. Hade stört mig på prestandan på den i många år innan dess, så det kändes inte anständigt i mina ögon.

Plockade bort sista snigeldisken förra året, har bara SSD i båda datorerna nu.

Första Win-installationen på en 2,5tums Intel 60 GB, den lever fortfarande, från slutet av 2000-talet (används visserligen knappt men ändå)

Senast jag körde OS på snurrdisk måste varit runt 2009-10

Inte rört en HDD sen dackefejden 😂

9 Mars 2011 ser jag att min första SSD-drive, en Intel X25-M 120 GB för 1935 kr i Kompletts hämtbutik (Som fortfarande fanns på den tiden).
2000 spänn för 120 GB!
Minns ändå att jag väntade på att priset skulle gå ned sen ett par år.
En kompis hade en mindre X25-M, 60 eller 80 GB, tror det var 60 GB och klagade på utrymmet.
Jag ville absolut ha en +100 GB-drive för att tex kunna ha en bunt spel installerade för att kunna köras direkt från SSD-n, dessutom pysslar med musik så ville ha saker som biblioteket till Propellerhead Reason direkt på SSD:n plus den mängd samplingar i övrigt från mitt "Bibiliotek" som kunde klämmas in.
Skillnaden var ju enorm att ladda sånt från mekanisk disk vs SSD.
Att ladda in stora projekt kunde också vara natt och dag.
Men utyrmmet på den blev förstås snabbt en brist.
Har nästan alltid varit det.
Numera så har jag 8 terabyte av enbart SSD:er i huvudstationära datorn. Enbart Nvme-diskar, 3 st i just den.
Sen ett par år har jag helt gått över till SSD i "huvuddatorn" så all lagring framöver blir på SSD, alltså SSD inte enbart som systemdisk.

Har en sekundär stationär med alla gamla mekaniska diskar i fast med SSD för OS:et.
Och ett par 8 TB externa diskar. Mekaniska diska mest för backup eller för att det helt enkelt ligger en massa "gammal data" där.

Just 2010-2011 var det nog många som gick över till SSD då priserna började falla under "smärtgränsen".
Bara något år tidigare så hade ju dom också blivit så pass bra i alla lägen pga att dom fått cahce-lagring (vilket dom inte hade i början). Dom första SSD-erna hade bra i/O-prestanda för "random access" men var tom långsammare än vanliga mekaniska för överföring/installation av "normala filer". Typ runt 2008 fixades väl detta.
Fast stora inkörsporten var väl ändå när Intel släppte en "överkomlig" X25-disk i "M-modellen". Dom var ju avsevät snabbare än konkurrenterna när det gällde "random access", dvs "bra skit" för Os-diskar.
Men tom den hade sämre prestanda på write för stora filer. 100 MB/s kontinuerligt, vilket alltså var sämre än mekaniska diskar!

Oavsett så upplevde vi kanske det största märkbara lyftet i "vardaglig prestanda" någonsin då vi gick över till SSD för OS:et.
Skillnaden var enorm!
Enda gången med liknande känsla (men inte i lika hög grad) var väl på Windows 98-tiden före millenieskiftet när minnespriserna började sjunka så att man kunde ha mer än 64 GB i burken. Steget till 128 GB gjorde enorm skillnad då 98:an flitigt använde en slö variant av Swap-file och där disken acessades hela tiden.
Diskarna var ganska små då och det blev ofta problem med fragmentering som sänkte prestandan ännu mer. Dessutom så överföringshasigheten sig mycket måttligare på mekaniska diskar då än 10 år senare.
Var ett ordentligt lyft att uppgradera till 128 GB och senare 256 GB innan man tick över till XP och körde ännu mer minne (minns inte hur mkt riktigt).

Precis, jättekonstiga alternativ som bjöds. Hade varit mycket mer intressant att se fördelning på SATA-SSD och M2 NVMe.

Egentligen endast intressant om man har ett antal NVMe-diskar som man för över stora filer mellan. RAndom Access-prestandan för enbart en ensam OS-disk är på nivån att det inte märks alls mellan SATA vs NVMe. Det är när stora filer ska flyttas som man kan komma upp i GB/s-hastigheter!
Så det intressanta vore vilka som sitter med ett flertal NVME-diskar vs SATA.

Fast du landar ju i samma slutsats som mig, d.v.s. hur många har bytt från SATA och gått över till M2. Prestandan är inte hela bilden heller. M2 gör ju att du kan bygga en dator mycket mer snyggt och kompakt.

Det är lugnt. Använder bara Windowset från en container på disken när mjukvaran i gräsklipparen uppdateras en gång om året.

I år verkar det dock inte kommit någon ny..

Nej, frågan som ställdes var "Vilka har Windows installerat på en SSD?".
Vilken typ av anslutning rent hårdvarumässigt för hantering har inget med det att göra.
Och när vi ändå är inne på det så tycker jag M2 är det abslut värsta som har hänt när det gäller anslutning av Pc-komponenter.
En ren jävla mardröm att skruva fast dom jäkla diskarna med pytte-pyttesmå skruvar som ska in trångt, trånt i ett jävla fäste.
Ofta på ställen där det är andra grejer som sitter ivägen. Senast fick jag ta ur både ljudkort och grafikkort för att överhuvudtaget komma åt.
Vet inte hur många j-vla gånger skruven slant och försvan någonstans i lådan.
Det blir ju värre och värre också ju fler diskar man installerar. Var inne på tredje och den anslutning satt extra dumt till nära både minnen och annat skit.
Nej vanliga SATA-anslutningen var underbar. Mycket flexiblare att bara ansluta en kabel och snabbt sätta i eller ta ut diskar.
Det lilla som det gör med kablar spelar ingen som helst roll för mig.
Och Sata-kablarna var ju supertunna ändå jämfört med gamala PATA-kablarna (IDE).
Vem f-n sitter och tittar inuti lådan när man har datorn igång. Den är ju ändå stängd! Och det lilla det eventuellt gör för luftflödet är försumligt om man ändå, som jag, har en stor låda med ordentlig volym i den.

Slutsatsen för mig är att det inte spelar någon roll i hänseendet för Windows som ska köras på systemdisken.
Där det gör skillnad i prestanda är vid flyttning av stora filer mellan fler Nvme-diskar.
Och vid datorbyggande där jag personligen då hatar M2!

Min första "SSD" var i min 2020 dator (signatur)

Bytte dock OS disken i min förra dator också strax efter, från en HDD till en SATA-SSD (Seagate Firecuda) och gick från 5 minuter boot tid till typ under minuten (10+ år gammal Windows 7 installation, uppdaterad till Windows 10), skulle väl få ner boot tiden mer om jag gör en clean install där men orkar inte...

Nej frågan som ställdes var "Har du Windows installerat på SSD eller HDD?". (läs rubriken på tråden).
Vilken roll det spelar för Windows har aldrig varit undersökningens syfte, bara vilken typ av disk man använder.

Du avslutade med:

Vilket är precis vad jag efterfrågade. En tydligare bild på skillnaden mellan NVMe och SATA som systemdisk, men jag hade också gärna sett en nyansering mellan SATA och M2 som anslutning. Då hade denna undersökning visat något istället för att bara bekräfta det vi redan visste, SSD är standard som systemdisk före HDD.

Trist att det går snett med dina byggen med M2 men jag kan tyvärr inte relatera. Jag ser en stor fördel i att diskarna sitter på moderkortet istället för att anslutas med en kabel och fästas i chassit. Ger bara fördelar i min värld så som avsaknad av kablar som stör på olika sätt eller kan lossna (M2 sitter med skruv som du vet...), smidigare byggen för kompakta datorer och enklare flytt av moderkortet till nytt chassi.

Frågan gällde av någon oklar anledning specifikt Windows. Självklart har jag däremot det primära OS på SSD. Även om det bara är en simpel stackars SATA.

Amigan har också SSD. Så den är knäpptyst på riktigt.

När dator uppgraderas så kanske också PS3 får en.

SATA-kablar finns ju visserligen med låsning. Även om den är nästan lika kass som den på nätverkskablar.

Visst kan det vara ett problem att inte alla kontakter har grepp för dem. Eller helt enkelt är veka i konstruktionen. Vare sig på diskarna eller kortet.

Men det finns säkert tillverkare som gjort ogenomtänkta designer för M2 med. Dåliga gängor, i vägen för andra kort, placerat nedvinds för kylproblem?

I slutändan så går det inte snett. Det är bara det att det är så oändligt mycket meckigare med M2 och tar massor med tid och leder till frustration.
Saken blir inte heller bättre av att jag har grova fingrar och breda händer så det är extremt jobbigt för mig att pilla med dom attans små skruvarna för M2. Ja faktiskt är det ju omöjligt att se var man petar i dom då handen och prylar ikring täcker allt. Man måste känna sig fram och försöka att träffa skiten.
Sen har jag aldrig någonsin råkat ut för att en Sata-kabel skulle ha lossnat. När den väl är monterad så sitter den ju i en stationär dator som (normalt) inte rör på sig. Och så fanns det många kablar som man kunde "klicka in", dvs dom satt fast ordentligt.

Och, nej, inte samma fråga från oss. Du verkar vara mer inne på M2 i sig själv som anslutningstyp. Jag var mer inne på själva syftet med lagringen. Nvme vs standard Sata-SSD. Man kan ju köra en konventionell SATA SSD via en M2-anslutning (där det stöds på moderkortet).
Överföringsstandard för mig vs anslutningsstandard för dig alltså!
Så kom jag iofs ändå in på att anslutningen spelade en (negativ) roll då jag avskyr M2 pga meck.
Finns iofs ytterligare en väg och det är att gå via PCI-express. Men det brukar vara dyrare lösningar (om dom ens finns längre) som tex Optane. Och tar upp ytterligare en kortplats (där jag redan har mycket).