Genombrott för kondensatorer - kan revolutionera kretstillverkning

Det finns ett Din Mamma-skämt här nånstans...

ser detta mest som en nackdel. fördelen med kondensatorerna som separata kretsar är att det räcker med en sketen kondensator för 5:- istället för hela chippet som ev i övrigt är fullt fungerande för 100+:-...

Fast om de pratar om on-chip så tror jag knappast det kommer kunna ersätta några elektrolytiska kondensatorer, snarare isåfall t ex de mindre keramiska som mäts i picofarad och nanofarad, inte micro och milli. Att ha dem on-chip lär ge fördelar som minskade traces -> mindre induktans -> bättre prestanda.

On-chip-kondensatorer går väl också extremt sällan sönder, så jag tror inte det kommer bli någon märkbar nackdel där.

Haha ja. Tycker det hela tiden presenteras sådana här revolutionerande framsteg som man sedan inte ser röken av, för att det inte kan produceras i skala utanför labmiljö, att ingen vill betala vad tillverkaren vill ha för det, att det kräver oerhört specifika driftsförhållanden, att det går sönder på en kvart, att det finns någon annan enorm nackdel man "glömde" nämna, etc, etc.

Den som lever får se som sagt

Blir väll som alla andra otroliga fynd som spenderar årtionden i labbmijö då det har brister de inte kan bli av med som är avgörande för att de ska bli gångbara i verkligheten.

Nu gissar jag att ni skriver detta med ett mått av ironi. Det verkar dock vara ganska många som inte kan förstå skillnaden mellan produktutveckling och forskning. Hade resultat varit garanterat hade det inte varit forskning.

Det är inte tack vare din attityd att vi har några kondensatorer överhuvudtaget! Alla vet att det är långt ifrån en kommersiell produkt.

Universitet använder såna här upptäckter för att skapa uppmärksamhet för deras labb och institutioner. Det hjälper att attrahera forskare, studenter och pengar

Mycket gnäll på framsteg här i tråden.

Jag undrar hur man faktiskt forskar och kommer på nya lösningar. Kan det ha att göra med nya upptäckter som denna tro?

Välkommen till Gnällclockers..

Nej, men det kommer hela tiden en massa påstående som att de håller på att utveckla en liten krets som kallas för transistor som en dag kan ersätta vakuumrören i våra datorer. För varje påstående om ny teknik så är det ofta en bråkdel som slår igenom och man blir lätt pessimistisk när man hör saker där bara en bråkdel utvecklas till något som används i kommersiellt syfte.

Nå kondensatorer är en komponent som används otroligt mycket, det får då en otroligt stor påverkan om de kan förbättra denna. Lite som att blåa lysdioder fick en otroligt stor påverkan, mer än blåa lysdioder i julgrannen.

är det gnäll på att vara skeptisk mot framsteg som inte har testats utanför labbet?... det finns otroligt många ashäftiga framsteg... som bara funkar i labb eftersom det inte funkar på större skala..

Ja men fortfarande brukar det dröja årtionden innan något kommer av det om något alls. tror du tex solid state batterier är något nytt? Eller att det modernaste batteriet vi har som släpptes 2021 järnluftbatteriet är nytt, bygger på en ide som är runt 50 år gammal. så det är stor risk att vi inte får nytta av detta under vår livstid.

Alltså, det finns tusentals solida studier som visar på hypotetiska batterier, kondensatorer och andra energilagringstekniker som ur en eller annan aspekt är mångdubbelt eller rent av hundratals gånger bättre än kommersiell teknik. En del av det kan säkerligen bli användbart på ett eller annat sätt i framtiden. Men att rapportera om sådana studier på det här sättet är ren sensationalism som annars kännetecknar oinsatt aftonbladet-journalistik.
Natures ordinarie läsare förstår vilken utvecklingsnivå tekniken ligger på. Men ska man skriva för en bredare massa som här, så måste man vara så tydlig med hur stora utmaningarna är, och i vilka aspekter tekniken inte kan tävla med kommersiell tekink, så vida pass att nyhetsvärdet mer eller mindre upphör för artikelns målgrupp.
Så antingen förstår inte journalisten utmaningen med tekniken, eller ignorerar han det för att bibehålla ett intryck av nyhetsvärde, eller så är det en kombination av de båda.

Den typen av rapportering har skapat ett oräkneligt antal konspirationsteoretiker som i decennier "vetat" att den gröna revolutionen egentligen varit runt hörnet hela tiden, eftersom de läst om så mycket teknik som uppfunnits överallt. Men eftersom den aldrig realiseras så blir slutsatsen att onda makter håller tillbaka tekniken. Den misstro och alternativa världsåskådning detta medfört börjar på riktigt bli ett demokratihot.

Jag tror det kan bero på att siten av många upplevs bli allt mer utpräglat klick-driven över åren. Artiklar som titelsätts och skrivs mer sensationellt ses då lättare som provokativa.

För egen del tycker jag nyheter som denna tveklöst har sin plats på siten, men nivån på det som skrivs och även titlarna är tyvärr ofta ytlig och dummare än jag hade önskat. Jag gissar att det har att göra med att man måste hosta ur sig material betydligt snabbare än vad som kan tillåta mer kvalitet. Men det är synd att siten får allt mer blaha-material som du skulle kunna hitta på vilken AI-genererad "nyhets"-site som helst. Fortsätter det så lär man på sikt leva en borttynade tillvaro.

Jag hade gärna stöttat Sweclockers med en månatlig peng så mkt som jag hänger här, kanske hade det underlättat för dem att höja kvaliteten? Så länge som den är 100% frivillig och inte ger givaren annat än en skön känsla att stötta bra material så har jag svårt att se att någon skulle vara emot. Hade jag sen kunnat markera vad jag gillade genom att stötta enstaka artiklar så skulle incentiven att skapa vettigt material kanske bli ännu mer pedagogiskt tydliga.

Att Swec har blivit mer klick-driven över åren, det håller jag med om 100%
Sammtidigt är det väl rätt normalt i dagens tider, alla sajter ska spruta ut nyhter, jag hade själv sett mindre material med mer tungd i.
Och sammtidigt uppskattar jag alla mininyheter, för hade jag inte läst dom här, hade jag nog aldrig få veta.
Det är nog inte lätt att tillfredställa alla...

En sak man måste ha med sig kring sådan här är normala tidsspannet från "genombrott i forskning" till "finns i produkter som massproduceras".

För att ta ett annat exempel inom elektronik, "genombrottet" för FinFET transistorn gjordes 1999. Tekniken är väldigt viktig idag, massproduktion började runt 13 år efter "genombrottet".

Sökte lite kring vad som är "normalt" tidsspan mellan genombrott i forskning och massproduktion. Verkar vara 10-20 år, ChatGPT 4 förslog också det (fast kanske gjorde samma sökning som jag...).

Så om detta är en verkligt genombrott kommer vi ändå inte se några produkter baserad på detta den här sidan 2030...

Detta är närmast oväsentligt, impedans i diskreta komponenter gör detta ointressant och on-die så har jag svårt att se att man orkar bemöda sig med en helt ny och svår tillverkningsprocess som dessutom i dagsläget inte är kompatibel med nuvarande processer.

Möjligen in-package att det kan vara intressant men varför? Då kan man lika gärna köra diskret lösning.

Typisk click-bait artikel av en nothingburger. Ungefär som "100x snabbare cpu" eller "7x högre batteridensitet".

Jag har också reagerat på att det varit ovanligt många sådana de senaste veckorna...

Just denna skribenten skriver i princip alla nyhetsartiklar på Sweclockers och är skyldig till många clickbait-rubriker och "fantastiska" artiklar och han har aldrig någonsin svarat på kritik. I själva verket har han aldrig skrivit en enda post på forumet.

Ni sänker er själva så en inte tar er på allvar längre. Högkvalitativa nyheter får en hitta någon annan stans. Ni går samma väg som Nordichardware gjorde.