Läcka avslöjar Intels 800-serie styrkretsar

Tråkigt att de fortsätter med ECC enbart på W* chipset som är så udda så de knappt går att få tag på.

Att Q870 inte ens har stöd för minnesöverklockning är ju bara fånigt snålt. Vem ska köpa detta chipset? OEMs?

Passade på att göra en "memory dump" av det jag läst om Lion Cove, Airmont, Zen 5 och Cortex A925 här för den som orkar läsa.

Angående styrkretsarna och att artikeln säger

"Specifikationer för Z890 och de andra nya styrkretsarna som ska användas med LGA-1851-sockeln och kommande processorfamiljerna Arrow Lake och Lunar Lake."

Ska Lunar Lake komma till desktop?

För en sak som börjat krypa fram är att "Lion Cove" och "Airmont" är inte exakt samma sak i Lunar Lake som i Arrow Lake. Det finns lite "legobitar" att plocka med, så är inte bara så att Arrow Lake kommer klocka högre, både P- och E-cores kommer ha högre IPC där jämfört med i Lunar Lake p.g.a. bl.a. mer L2$ i P-cores, access till L3$ från E-cores etc.

Även SMT är av allt att döma en "legobit". Vi vet att Lunar Lake inte har det (det är fysiskt bortplockat) medan allt tyder på att Xeon med Lion Cove kommer ha SMT. Oklart vad som gäller i Arrow Lake, min gissning är: även där kommer SMT vara fysiskt borttaget.

Visste inte ens att Q(870) och W(880) fanns. Enligt mig bör det bara finnas 1, max 2 olika. Eller så kanske 5 st som nu, men att de är mycket striktare och konsekventa, mer skillnad mellan dem så man vet vad man får från namnet. Och att moderkortstillverkarna har 1 modell per styrkrets (per formfaktor).

Fast om det blir en repris av 14th gen vart är då konkurrensen? Då kommer amd totalt köra över inte på cpu sidan?

Sen är det tveksamt att varken xbox eller Sony skulle överge AMD dels på grund av säkert befintliga avtal men även då AMD och Nvidia är dom ända som är kapabla att leverera en helhetslösning, sure Intel har arc men dom har fortfarande långt kvar att vara ett alternativ för konsolerna.

Sure kanske för Nintendo men det är inte samma sak och dom kommer säkert fortsätta på extremt nedbantade nvidia kretsar.

Nu är det ingen hemlighet att jag gärna ser x86_64 försvinna från i första hand laptop, ju snabbare ju bättre.

Det skrivet: ser du några som helst likheter mellan lanseringen av 14:e gen och lansering av Lion Cove / Airmont?

Airmont är knappast man kunde ha räknat med, det är enormt lyft i IPC över föregångaren (38 % heltal och 68 % för flyttal). Undrar hur många som hade gissat att denna generations E-kärnor skulle matcha Raptor Cove i IPC (om nu det Intel säger stämmer)?

Och även om 14 % IPC i Lion Cove känns rätt "meh" (fram till förra generationen kunde Intel/AMD få ut mer prestanda både från högre frekvens och högre IPC, nu när de bara har IPC att gå på så blir det "meh") , men svårt att blunda för att Lion Cove är med råge den största förändring Intel gjort av "Core" mikroarkitektur sedan introduktionen av Core2.

Och 14 % är för Lunar Lake är värt att nämna. Vilket betyder att det är högre i Arrow Lake p.g.a. mer L2$ och väsentligt mer L3$, det lär ju inte vara någon gigantisk skillnad men finns läckor som pekar på 20 %. (fast 14 eller 20 % är inte precis någon direkt skillnad, enda relevanta där är om Intel eller AMD tar 4:e platsen i IPC efter Apple, Arm och Qualcomm ).

Här kan man undrar varför Intel så gärna pratar om Airmont, men sagt rätt lite om Lion Cove trots att man ändå presenterat detaljer kring mikroarkitektur (något AMD av någon anledning valt att inte göra för Zen 5 än, det mesta folk lurat ut där är från benchmarks och patchar för Zen 5 till GCC och Clang).

En annan lurig fråga är: hur kan Lion Cove, Zen 5 och nu även Airmont prestera så pass nära varandra sett till IPC? De har en del likheter, men finns också en hel del skillnader.

Framförallt, hur kan Airmont prestera på den nivån när den trots allt är ca 1/3 av kretysytan av Lion Cove (vilket är relativt sett större mot P-kärnan än fallet än i Raptor Lake, men ändå heltalsfaktorer som skiljer...).

Well men vart är dom faktiska siffrorna på dom kommande cpuerna från oberoende källor?

Allt är rykten och gissningar än så länge och fram tills dess att dessa cpuer kommer ut i det vilda så vet vi inte hur dom presterar, lunar lake kanske är grymma vid mindre effekter men till desktop drar 400-500 watt, vi vet inget än så länge precis som vi inte har en blekaste aning om hur dom nya amd cpuerna kommer prestera.

Allt vi kan göra än så länge är att spekulera och gissa oss fram, själv hoppas jag att Intel och amd får likvärdig prestanda men att Intel lyckas få till effektiviteten som varit riktigt värdelös vid full last senaste generationerna! Sen om det blir så, eller om AMD kör över Intel totalt eller tvärtom återstår att se.

Några sådana siffror kommer naturligt inte finnas innan release.

Det som ändå finns just nu rätt mycket läckor för både Lunar Lake (så mobile Lion Cove och Airmont) och Strix Point (mobile Zen 5). Det finns nu så pass många av dem och de är tillräckligt samstämmiga för att kan vara rätt säker på att de stämmer. Det dessa säger är rätt mycket att siffrorna som Intel/AMD nämnt kring prestanda verkar inte vara rimliga, eventuellt lite åt det höga hållet (så precis som normalt).

Och om det är just 400-500 W som är ett problem använder du uppenbarligen datorn till sådant som kör "all-core" laster under lång tid.

Specifikt i spel är ju skillnaden väldigt lite, i det test från TH som SweClockers postade för någon vecka sedan var ju skillnaden mindre än vad jag själv gissat (och det är knappast några 400-500 W från CPU, det mesta är GPU i det fallet)

Klicka för mer information

Visa mer

Tar man ett steg tillbaka och tittar på tester av hur mycket CPUer drar vid få-trådade situationer, vilket mer påminner om bl.a. spel, så hittar man förklaringen. Där kan AMD mycket väl dra lika, eller i vissa fall mer, än Intel redan nu (d.v.s. i ett läge där Intel är en helnod efter och verkligen pushat frekvensen till närapå idiotiska nivåer)

Klicka för mer information

Ser OK ut ST

Mindre så i MT, men inga 400 W fast i.o.f.s. så saknas 14900KS...

Visa mer

Finns extremt nära noll sannolikhet att vare sig Intel eller AMD når Apple i ST-prestanda eller ens kommer nära sett till perf/W under 2024. Lunar Lake kommer med 100,0 % säkerhet inte nå vare sig Strix Point eller Snapdragon X Elite sett till MT-prestanda.

Om man däremot verkligen vill se Intel förbättra perf/W så är just Lunar Lake väldigt spännande. Även om vi utgår från cherry-pick, det går inte att komma ifrån att Intel hävdar "upp till" x3 bättre perf/W i Airmont ställd mot Gracemont.

Det betyder inte x3 för Lunar Lake totalt sett, framförallt inte när man också säger bara 10-20 % bättre perf/W för Lion Cove jämfört med Redwood Cove. Men det är inte helt uteslutet att man faktiskt kan matcha Snapdragon X (som i sin tur minst 50 % bättre än dagens Intel/AMD CPUer) i perf/W.

Och vad det gäller Arrow Lake vs desktop Zen 5. Givet mängden läckor vi har för Strix Point (mobile Zen 5) är det väldigt märkligt hur lite som läckt kring desktop Zen 5. Deras lansering är ju bara 3 dagar ifrån varandra (28 vs 31 juli).

Så helt klart är det fortfarande betydligt mer ovist för desktop-plattformarna, från båda "sidor".

Ja, för det har man offrat absolut prestanda. Man har löddat fast allt i krets (likt Apple, AMD och Qualcomm kör fortfarande med "vanligt" LPDDR5), man får ta förnedelsen att använda TSMC, men det gör dels att man då får en process optimerad just för perf/W och man kan, för första gången på många år, ligga en nod före konkurrenterna (minus Apple, men man är ändå så långt efter dem just nu att det inte är realistiskt att slå dem i närtid).

Det finns icke-intel personer som fått testat Lunar Lake och även de verkar komma till slutsatsen att man kan inte säga exakt hur bra det blir, men råder inga tvivel om att Intel nu tar perf/W på allvar och detta kommer bli ett enormt steg framåt.

Och oavsett vad man anser om E-cores. Är man ute efter maximal MT-prestanda, vilket är där Intels desktop-plattform når löjliga effektnivåer med de snabbaste modellerna idag, borde man kunna förvänta sig bra saker från Arrow Lake givet att Airmont är "stjärnan" denna generation. Ökning ST ser väldigt mycket ut att bli "meh", det från båda lagen och det av samma orsak: ingen av dem kan höja frekvensen denna gång.

Är man ute efter max MT finns glada nyheter även för Zen 5. Den förändring man gjort i front-end där lär göra att SMT ger större boost!!

Det skrivet: en annan sak som flera, bl.a. GamersNexus, rapporterat om är att Lion Cove / Airmont i Lunar Lake och Lion Cove / Airmont i Airmont kommer skilja sig på en rad punkter. De kommer inte ens ha samma IPC (det kommer vara högre i Arrow Lake) och definitivt inte samma perf/W (det kommer vara lägre i Arrow Lake), så Arrow Lake är naturligtvis fortfarande ett frågetecken för där har det läckt väldigt lite så här långt.

Ska va helt ärlig, orkar inte ens läsa igenom denna bibel men någon finner den nog informativ.

Med det sagt, Intel idag ligger både i spel och i produktivitet extremt långt efter AMD och ända någorlunda moderna CPUN som ens är i närhten av AMD (även många 5xxx cpuer) är specifikt 13400F
https://tpucdn.com/review/intel-core-i9-14900k/images/efficie...
https://tpucdn.com/review/intel-core-i9-14900k/images/efficie...

Sen såklart så precis som med grafikkort kommer det finnas vissa laster som sticker ut men intel ligger extremt mycket efter och än så länge så är det bara rykten/läckor och så vitt vi vet så är det precis som med AMD's 7900xtx kort och allt stämmer om intels CPUer under förutsättning att dom löser det där sista problemet som drar ner dom nya cpuerna till bara några % bättre än dom nuvarande vid säg 10% lägre effekt eller liknande.

Chipset-uppdelningen är väl inte helt orimlig, även om man nog borde plockat bort en.

-Z som topp med allt utom ECC m m.
-W för workstation med ECC m m.

Sen lite mer osäkert med de tre andra, kunde rimligtvis slås ihop till två istället. Mellanklass och budget.
-Q som är en mer nedbantad Z
-B el H som budgetplattform, känns som en onödig segmentering där.

För tänker man hållbarhet så kommer det ju garanterat att produceras många fler moderkort&kretsar än vad som säljs, borde ju ge en högre grad av nyttjande och mindre överblivna med färre olika typer. Men de tjänar säkert på det ändå.

Dina egna länkar motsäger ju ditt påstående om "extremt långt efter AMD" då man ser att i5-modellerna ligger helt i nivå med AMDs bästa icke X3D 7000-serie modeller. Det när Intel ligger en helnod efter, med Arrow Lake vs Zen 5 är Intel för första gången på väldigt många år en helnod före.

Vad visar det? Well, fysikens lagar i action. Det är ingen hemlighet att kretsar uppvisar kraftigt dykande perf/W för de sista procenten mot deras maximala frekvensnivå.

Är inte riktigt med på om du sen menar perf/W eller absolut effekt och absolut prestanda. Perf/W är rätt meningslöst att prata om utan koppling till absolut prestandanivå. Finns flera tester som visar att man kan öka perf/W enormt mycket på både 14900K och 7950X bara genom att minska absolut prestanda med 10-15 %.

"Problemet" för Intel och AMD är att 10-15 % är väldigt ofta väl inom marginalen för att avgöra vem av dem som hamnar överst i benchmarks (så ur alla praktiska hänseenden presterar de likvärdigt). Det man definitivt kan säga är att Intel valt att allt för mycket pushat sina kretsar för att "vinna benchmarks", framförallt i 14:e gen.