Konflikt med firma, återlämning telefon

Hahaha, det slår aldrig fel! Välj en annan lag om ni ska killgissa på nätet. Avtalslagen, till stora delar oförändrad från 1915, är som regel aldrig tydlig för ickejurister.

Pacta sunt servanda är rättsprincipen som enkelt översatt säger "avtal ska hållas". Från den rättsprincipen härleds att även muntliga avtal är bindande. Fast även det är ett förenklat sätt att se på saken eftersom tradition också är en del av svensk rätt och vi uppenbarligen har en historia av muntliga avtal som föregår en modern tid där allt kunde automatiseras eller ens föras till papper. Det är svårt att frikoppla det ena från det andra när det kommer till äldre rättsprinciper och tradition, så vi skulle kunna kalla det två delar av samma sak.

I vilket fall så för det oss till ditt påstående; "Står klart och tydligt i lagtexten." Nej, nej tyvärr, du har fel, det gör det inte. Det finns regleringar som nämner muntliga överenskommelser då andra avtalsbestämmelser ska regleras, men ingen paragraf som reglerar att muntliga avtal i sig är giltiga avtal. Det är som sagt en författning från 1915 och vi kan anta att det var så självklart att tradition och Pacta sunt servanda gör gällande att man såklart kan ingå muntliga avtal. Det kan såklart också utläsas att muntliga avtal är giltiga avtal från det faktum att det finns reglering för vissa aspekter av muntliga avtal.

Jag har inte varit inne och läst i förarbeten till AvtL på mycket mycket länge och aldrig med någon entusiasm så jag vet inte om det finns ytterligare vägledning att hitta där. Men som med många rättsprinciper så är förhållandet taget som självklart.

Kul att du ville bidra!

Hur vilse är du? Jag redogör för dig hur vi vet att muntliga avtal är giltiga avtal och du läser det som ett argument för motsatsen. Du måste ha en bättre läsförståelse än så, ett samtal är levande och kan byta ämne. Om du diskuterar A med person 1 men nämner B och person 2 säger att du har fel om B så kan du inte inte svara med "FAST A ÄR A!".

Anyway, vi är tillbaka på juridisk nyans. Du verkar inte förstå att det redan föreligger ett avtalsförhållande mellan en arbetsgivare och en anställd. Det förhållandet regleras speciellt inom svensk rätt och ligger inte direkt under avtalslagen. Eftersom det avtalsförhållandet redan existerar och anses ha viss särställning inom rättsordning, speciellt då det finns en tydligt svagare part, så kommer alla ytterligare avtal mellan arbetsgivaren och den anställde att påverkas och tolkas i ljuset av anställningsförhållandet. En arbetsgivare kan till exempel inte plötsligt ingå ett muntligt avtal på morgonen om att den anställde ska arbeta 8 timmar extra den dagen mot 500kr extra i slutet av månaden, även om den anställde skulle ge sitt medgivande. Även fast två avtalsparter normalt skulle kunna sluta nya avtal fritt eller muntligt göra förändringar till redan ingångna sådana. Partsförhållandet här är nämligen så att vi kan se att det finns risk att den svagare parten inte kan säga nej. Därför finns det massa särskilda regleringar om hur anställningen, som är ett avtalsförhållande, får se ut och förändras. Utöver det har vi andra avtalsförhållanden som spelar in, så som kollektivavtal som också påverkar på vilket sätt arbetsgivaren får förändra eller ingå nya avtal med en anställd.

Det är alltså inte bara formalia-krav som du försökte hänvisa till som avgör huruvida ett avtal är giltigt eller inte. Det är nästan som att avtalsrätt är ett otroligt stort och komplext rättsområde i sig självt och som blir ännu mer otydligt när man slår ihop det med det andra gigantiska rättsområdet arbetsrätt. Men du verkar ju rätt säker så vi kan nog lyssna på dig från och med nu.

Muntliga avtal är enbart giltiga tills det blir dispyt, sedan måste de som hävdar avtal påvisa att det stämmer och I många fall räcker det inte ens med vittne. Speciellt om personen är från samma företag.

Precis, allt som står på internet är sant även det du hävdar.

Det ändrar inte heller faktumet att du råkade avslöja att du aldrig pluggat juridik (alternativt verkligen lät bli att lyssna på föreläsningarna) och att du aldrig läst Lag om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område.

Och du har fel i ämnet tråden faktiskt gäller, oavsett om jag skriver en novell om det eller inte.

Laffe, bra text!

Ja du vet ingenting.
Policys eller egna inhemska påhittade "regler" och avtal står inte fortfarande inte över lagen.
Det spelar ingen roll om du har underskrift eller muntliga avtal.

Du får gärna ta detta till rätten, och du kommer till 100% förlora.

Läs på om Principalen. Enligt 3:1 SkL skall den som har ”arbetstagare” i sin tjänst ersätta person och sakskada som arbetstagaren vållar genom fel eller försummelse i tjänsten.

Du menar alltså att man kan friskriva sig lagboken genom egna avtal och policys? Jo visst och jag går runt och hävdar diplomat immunitet också...

Detta var nyheter för mig, verkar vara väldigt svart på vitt! Sjutton också att näringsidkare muntligt kan avtala bort det skydd som konsumentköplagen egentligen ska ge mig som privatperson när jag handlar något. Jag har alltid trott att man som privatperson har visst skydd som standard, men jag gissar att näringsidkaren bara säger att det inte gäller vid köp av vanliga varor från dem så har jag inte dessa längre.

Eller att staten knackar på dörren en kväll och muntligt säger att de har ny policy att våra grundlagar inte gäller mig längre efter midnatt, och jag är trött och till och med muntligt säger "okay". Jag vill ju gå tillbaka till sängen och sova.

Men tack för att du lärde mig hur svart och vitt det är med muntliga avtal i Sverige. Nu har jag läst det du skrivit på internet och jag har lärt mig något nytt, för det du säger det måste vara sant. Det står trots allt på internet. Eller..?

HAhaha.. du förlorade precis argumentationen.

Jag skrattar så jag dör! 🤣 Den här konversationen är episk! Du försöker diskutera nyanser med någon som bara förstår svart eller vitt. Du kommer aldrig att övertyga honom, för någonstans är det ju så att det är meningen att muntliga avtal är bindande. Att det sedan finns detaljer som gör att det inte alltid är så, för det Max87 hör är att du säger att muntliga avtal inte är bindande. Svart eller vitt, antingen eller.

Försöker du få till årets nekro eller?

Nekro eller ej så tycker jag det var ganska komiskt att denne Max87 tillsynes blev så skolad i sin okunskap eller trollande att han inte loggat in på Sweclockers igen efter sitt senaste svar i denna tråden

Man vill ju undra om han hade något med TS arbetsgivare att göra?