Intel Core Ultra 9 285K "Arrow Lake" – inte längre ett effektmonster

Bara om man vägrar uppskalning (och kanske ffa frame generation). Med de två kan man köra 4K (1440p render resolution) med 100-110 fps.
Sen så är ju den där datan 1% lows också.

https://www.youtube.com/watch?v=mao7arXGDXI

För så rejält tungdrivna spel är det nog en rätt bra idé att köra åtminstone DLSS Quality, om man då inte nöjer sig med typ 30 fps i 4K.

Därför att hela systemet måste stödja den högre effekten, power supply, moderkort, kylning… det drar med sig extrakostnader över hela linjen.
Dessutom - när den gör jobbet vid hög effekt, ja då måste ju det kylas, och att flytta luft låter. Om man nu inte vill koka öronen med slutna ljudisolerande hörlurar så är det helt enkelt en stor ergonomisk fördel om datorn är tyst. Alltid.

Orsaken att jag köpte en 7800X3D var inte spelprestandan i sig, (finns ingen anledning att bry sig om små skillnader). Det var att dess måttliga förbrukning låter sig kylas tyst och enkelt, till vettigt pris. Om grafikkort och CPU har måttlig energiförbrukning så värmer de heller inte upp luften i lådan (och därmed varandra) lika mycket, och kraven på både luftväxling i lådan och komponentkylning blir lägre.
Litografitekniken utvecklas inte längre på ett sätt som motiverar täta uppgraderingar, så både GPUer och CPUer har sakta krupit uppåt i strömförbrukning för att till dels kompensera. Det har lite av att koka konsumenterna som grodor. 😀
Men man gräver sig också allt djupare ner i ett hål som också blir allt svårare att ta sig ur. Om man i decennier har motiverat uppgraderingar av hårdvara med högre prestanda, hur obetydlig den än har blivit, är det väldigt svårt att backa och bryta den mentalitet som man så länge har uppmuntrat hos sin kundkrets.

Vart är den en flopp? Den är ju bästa x86 cpun I väldigt många saker, spel är dock inte en av dem tyvärr. Men majoriteten i världen använder nog inte cpun för spel

Ja, alltså vi har en femgradig utmärkelseskala och "Bra produkt" ligger i mitten – en 3 av 5 om det är mer lättolkat. Hade 285K varit bäst på allt så hade troligtvis "Toppklass" varit mer passande, men nu är den inte det. Enligt våra tester ligger spelprestandan i snitt i samma regioner som 9950X och 14900K. Sen varierar det kraftigt beroende på speltitel, men så har det alltid varit.

Visst, men det är en test med ett visst arbete som ska göras, men under en gaming session, när du spelar nått som kommer belasta CPUn i timmar i sträck, så kommer den dra så mycket mer, och alstra väldigt mycket mer värme, för den ligger efter många CPUer i spelprestanda, vilket gör att den kommer få jobba på rätt mycket, och då kräva väldigt mycket mer kylning, och med det även låta mycket mer.

Sesamma om du sitter med något produktivt som kräver CPU kraft där man inte bara sitter och väntar på en rendering eller kompilerig tex.

I slutändan kommer den dra väldigt mycket mer, låta mycket mer, och värma mycket mer, det kommer man inte ifrån.

jag blir bara glad när prestandan avtar, nu har man alla sina datorer här hemma och vill kunna njuta av dem så länge som möjligt hehe

[Off Topic]
@JonasT Den "tichan" känner vi igen. Hur många plockade du upp nät de fanns till försäljning? = )

[On Topic]
Har Ultra CPU'erna en NPU?
Å i så fall hur bra är den?

Nu är spel kanske inte det enda en CPU används till...

Det skrivet, är inte lätt att hitta något som Arrow Lake faktiskt är riktigt vass på. Enda jag sett så här långt där den faktiskt är mer än inom felmarginalen (mer än i alla fall ±10 %) är inferens (något som man typiskt gör på CPU eller snart NPU, GPU har ofta för hög latens och är träning som GPU krossar CPU på).

Så där kanske vi har i alla fall en del av svaret: precis som AMD är Intels huvudfokus datacenter. AI det alla skriker om just nu, för en CPU är den relevanta delen just inferens-prestanda.

Ovanpå det verkar transcoding prestanda vara riktigt bra. Men kan inte uttala mig, är en arbetslast som för egen del är helt ointressant.

Ändrar naturligtvis inte att det är en högst avslagen produkt för oss som vill se rejäl prestandaökning på skrivbordet.

Hade varit helt OK med spelprestandan för egen del (CPU är ingen flaskhals med den GPU jag har kopplat med att jag kör 4k alt. 5k skärm) om det hade varit en fin ökning i andra uppgifter (varje ökning i t.ex. kompileringsprestanda är något som kan utnyttjas till 100 % utan att köra 4090 i 1280x720).

Men Arrow Lake levererar tyvärr inte det heller, bortsett för några specifika fall.

Spel är ju inte hela betygsättning, sen är det uppenbart något fel på Windows och hur cpun presterar.
Det står i flera andra reviews att lösning är att inaktivera igpu/thread director etc vilket dem inte vill göra utan körde med 23h2 vilket är sämre ur prestanda synpunkt

Nej det gör dem inte.... Intel drar typ 70-120W mer under gaming med 14900k över flera timmar i 4k

285k kanske är 25-50W över 7800x3d max.

"The 285K consumed an average of ~77W across our test suite, or about 36% less power than the 14900K. AMD's Ryzen 7000X3D processors consumed even less power than the 285K, though. However, the 285K consumes less power on average than AMD's Zen 5 Ryzen 9000 series during gaming. "

https://www.tomshardware.com/pc-components/cpus/intel-core-ul...

De har den, den är ft32= 5038 ft16=2119 quant = 7056

Jo men... Hur står den sig mot de övriga? prestanda mässigt..
Vi vet att IPC Core count samt hastighet är viktiga faktorer..

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-9-285k/26...

Bästa på marknaden tror jag av npuer

Undrar varför det är så stor skillnad på siffrorna från olika siter. Kör Tom's inbyggda benchmarks som inte belastar CPU, eller är det något annat?

Tom's har 7800X3D vid 61 W, 9600X vid 83 W, 285K vid 76 W och 14900K vid 122 W.
HUB har 7800X3D vid 58 W, 9600X vid 96 W, 285K vid 145 W och 14900K vid 214 W.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-9-285k/26...

Bästa på marknaden tror jag av npuer

Angående NPUer och hur användbart det är i stationära datorer (vilket gäller 285K) så ger exempelvis ett RTX 4060, 242 TOPS enligt Nvidia. Ett 4090 ger 1321 TOPS (Källa). Jag vet inte hur användbar en energieffektiv NPU i en CPU är i en stationär dator som rimligtvis inte behöver överleva länge på ett batteri och GPUer har mycket mer beräkningskraft för den typen av laster.

Nej det är inte hela betygssättningen men en viktig del, vilket alla förväntar sig utav en konsument CPU.
Techspot körde med både 23H2 och 24H2 (vilket så klart orsakade problem. De hade också problem att få minnena i 8000MHz, de var inte rädda för att ge betyget som passar fiaskot, nämligen 55/100. Ser inte hur detta kan vara en produkt som kan få utmärkelsen bra, hade processorn riktat in sig för workstation hade det varit en sak, men det är Intels top tier CPU som sig bör vara i topp både för arbete och spel.