Vem ska betala arbetsgivaravgift?

De delar av avgifterna som är skatter, är så för att kunna begränsa vem och hur mycket som ska betalas. Det är en teknisk klassifiering för att juridiskt kunna styra belopp och betalare.

Oavsett vilket är avgifterna inte en skatt som "vi" = arbetstagare betalar.

I slutändan är det ganska enkelt:
Arbetsgivaravgifterna belastar inte arbetstagaren och är därmed inte en "dold skatt" som arbetstagaren betalar. Det är avgifter som arbetsgivaren belastas med, och som inte påverkar lönen övh.

För att göra ett enkelt exempel:
En arbetstagare får en lön om 50 000 SEK.
Det innebär arbetsgivaragifter om ca 15 000 SEK.
Arbetstagaren får ut ca 38 000 SEK.

Om arbetsgivaravgifterna plockas bort, kommer arbetsgivaren spara 15 000 SEK om månaden.
Arbetstagaren kommer få en lön om.... 50 000 SEK.
Arbetstagaren får ut ca 38 000 SEK.
Som bäst, kan arbetstagaren eventuellt se en lönehöjning om kanske.... 5 000 SEK?
Till det kommer arbetstagaren behöva betala diverse försäkrings- och pensionskostnader som tidigare täcktes av dessa 15 000 SEK.

Att få folk att tro att det är de som arbetstagare som behöver betala dessa kostnader genom "dolda skatter" är näringslivets sätt att få folket att sätta press på regeringar att sänka dessa avgifter, i tron om att den nominella lönen på något sätt skulle öka. Vilket givetvis inte är sant någonstans. Inte heller reallönen, om man tar in nödvändiga försäkringar och pensioner i beräkningarna.

ps. Däremot är jag positivt inställd till att se över "allmän löneavgift" i de avgifterna, då jag inte ser hur den skatten passar in i avgifterna, eller för den delen bidrar på samma konkreta sätt som resterande försäkrings- och pensionsavsättningar.

Semantik. Pengarna samlas in av skatteverket och fördelas ut i transfereringssystemet till de som är pensionärer, sjukskrivna, arbetslösa (a-kassa) o.s.v. Är inget som fonderas eller någon avgift till något försäkringsbolag eller annat som är knutet till den specifika individen. (ppm-insättningen undantaget, så för den lilla delen kan jag hålla med om att ordet avgift kan anses relevant).

"När du betalar ut lön och ersättning... Detta redovisas i en arbetsgivardeklaration och betalas till Skatteverket." https://verksamt.se/personal-rekrytering/vad-kostar-det/redov...

Semantiken åt sidan;
Grundfrågan du kom med var att det var krångligt att förstå upplägget och man bör fundera kring varför.

Min ställning är att upplägget är skapt för att skydda dig som arbetstagare. En övergång till att baka in samtliga avgifter i skatten, kommer att sätta arbetstagarna i en väldigt utsatt position där skattesänkningar och omriktningar av dessa pengar kommer sänka den stora majoritetens tillgång till försäkring och pension.

Jag håller dock med om att pengarna vi betalar i arbetsgivaravgifter bör vara mycket mer knuten till personen individuellt, för att säkerställa att pengarna faktiskt går till sagd pension och försäkringar, istället för att lekas bort av riskfonder, värdepappersfonder, och gud vad allt heter. Staten leker alldeles för mycket med våra pengar, vilket redan har lett till att vi har generationer av svenska medborgare som har förlorat gud vet hur mycket av sina betalda pengar.

Men i slutändan är det alldeles toppen att det är arbetsgivaren som ska stå för dessa saker, då arbetsgivaren annars kommer ha för mycket makt i handen och de flesta människor kommer att behöva betala mer för samma tjänster och produkter.

Och det säger jag återigen själv som AB-ägare och drivare. Bara för att jag gillar att tjäna pengar, betyder det inte att jag inte vill samhällets och folkets bästa

Det handlar som sagt inte om att avgifterna ska plockas bort. Det handlar om det ska redovisas på ett tydligt sätt. När regering X vill höja skatterna så är det väl bättre om SAMTLIGA skatter & avgifter redovisas för att sätta höjningen i relation till vad som redan finns.

Med ditt exempel nedan så är den totala beskattningen 27'000 av 65'000, istället för 12'000 av 50'000. Det är alltså 41.5% jämfört med 24%.

Igen, jag förespråkar INTE att någon avgift ska plockas bort, och inte heller att vi ska ändra någon lön i relation till detta. Endast att det ska förtydligas vad en arbetstagare kostar företaget, för det står absolut i hög relation till vad arbetstagaren får ut i lön.

Personligen tycker jag att det är ganska tydligt på lönespecarna idag. Vilken del är det som är otydligt? Vill man ha en lag som tvingar alla arbetsgivare att redovisa deras egna kostnader på lönespecen? Det är väl upp till varje enskild arbetsgivare huruvida de vill redovisa dessa kostnader?

Den totala beskattningen av arbetstagaren är inte beräknat på 65k, utan på 50k. Det är där vi skiljer oss åt. Som arbetstagare betalar du 24%, som arbetsgivare 30%. Att slå ihop arbetstagarens och arbetsgivarens kostnader som en total summa och redovisa det som "arbetstagarens kostnad" är exakt det fel som jag motsätter mig. Det är vilseledande att hävda att det är 41% total skatt, då det är två olika entiteter (du vs företaget) som betalar dessa, varav den ena inte har något med den andra att göra. Det är just detta synsätt som jag är starkt emot. Du som individ betalar 24%, inte 41%, och det är det som är det viktiga i sammanhanget.

Att man sedan kostar arbetsgivaren mer pengar än själva lönen, det är upp till arbetsgivaren att förtydliga. Om man nu inte vill ha någon lag som tvingar fram en sådan redovisning.

"det står absolut i hög relation till vad arbetstagaren får ut i lön." --> Nej, svarar jag där. Ingen ändring av arbetsgivaravgifterna kommer att rucka på lönen som företagen betalar ut idag. Det är dessutom en kostnad som arbetstagaren måste betala oavsett, enda skillnaden just nu är att det är arbetsgivaren som står för det istället. Som jag nämnt innan.

Har man efterfrågad kompetens är det helt klart så att om arbetsgivaravgiften tagits bort hade lönen höjts med motsvarande belopp väldigt snabbt efter, så i praktiken blir det som att arbetstagaren betalar den då det är pengar som annars hade tillfallit arbetstagaren. Det gäller garanterat inte alla på arbetsmarknaden men marknadskrafterna hade gjort att det blir så för de i stark förhandlinsposition.

För mig är dessutom större delen av den arbetsgivaravgift som betalas en ren skatt så under 50% av de extra pengarna hade behövts för att täcka det som betalas in till mig.

Den tabellen är bara relevant upp till 51 208 kr/mån som är brytgränsen. På allt under det är åtminstone 11,62% ren skatt och 100% på allt över det blir ren skatt då det inte går till mina försäkringar eller pension (egentligen är det vissa delar som blir ren skatt tidigare men lite förenklat).

Så i slutändan blir det under 35% av den totala arbetsgivaravgift som betalas för mig som går till min del av det i den tabellen som är försäkringar.

När jag betalar ut min lön som egenföretagare i Australien betalar jag även till min individuella pension och så undanhåller jag inkomstskatt. That's it. Som medborgare här har jag alla de förmåner du har som finansierats via arbetsgivaravgifter.

Transaktion utförs, pengar byter händer, staten tar sin cut. Självklart är arbetsgivaravgiften en form av skatt.

Med samma upplägg i Sverige hade jag som arbetsgivare behövt betala en extra avgift och övertala mina kunder att betala mig mer ifall jag skulle ha något hopp om att få lika mycket över till egen lön, brutto. Mitt företag hade som du säger belastats av denna skatt/avgift som är direkt bunden till min personliga lön, och som resultat skulle mitt företag ha mindre pengar att betala till mig i form av lön. Tror du den här direkta korrelationen försvinner när man skalar upp till fler anställda?

Jag tror inte någon här förespråkar att det skulle vara så enkelt att bara riva upp arbetsgivaravgiften, och då skulle arbetsgivarna av sina goda hjärtan dela ut alla pengar de hade fått över till sina anställda. Däremot känns det uppenbart för mig i alla fall att våra löner påverkas av hur pass dyra vi är över lag för våra arbetsgivare.

Bra inlägg. Det verkar som Mithras inte riktigt vill göra kopplingen mellan kostnaden för arbetskraft och kostnad för tjänst och företagets intjäning, vilket är direkt felaktigt givetvis.

Med hans logik skulle vi inte ha några svartjobb, för denna kostnad belastas ändå av arbetsgivaren, och är därmed inte en del av kalkylen...