Att välja OLED-skärm mellan 27" 1440p eller 32" 4K känns omöjligt

Har du inte möjlighet att koppla datorn till TV:n och testa lite hur det skulle vara?
Ju högre källupplösning, desto bättre fungerar DLSS. I 4K med Quality ser jag i princip ingen skillnad alls mot native, åtminstone i de ganska få spel jag testat (framför allt The Last of Us och Horizon: Zero Dawn). Även Balanced ser bra ut.

Kör man 1440p som mål med Quality är källupplösningen lägre, men jag tycker även det ser bra ut i många spel. Kör t ex Baldur's Gate 3 så och har inte lagt märke till något som jag tror DLSS gör sämre. Gjorde även blindtest på några stillbilder i början och såg ingen skillnad.
Kör man 1440p som mål och lägre än Quality börjar det absolut synas.

Rent spontant så skulle jag säga att om du kan fixa det ekonomiskt så är ju 4k vägen att gå. Finns ju även flera billigare 4K OLED (bl.a Dells curved men även Samsungs) om du inte vill lägga 13k på den från MSI samt att den 1440p OLED från AOC, AGON PRO AG276QZD2, kostar 6k.

Jag spelar mycket spel och ville ha hög hertz, så i mitt fall blev valet "enklare" då jag landade på 1440p med 360 hz.

För dig kanske den här skulle vara ett alternativ: 4K med dual mode hertz

Då renderar du i 1080p, 1440p, med eller utan DLSS för högre FPS. Bästa av båda världar när det passar. Fördelen med hög upplösning är att skalningen är mindre eller icke-problematisk.

Fördelen med 1440p-skärm är att du kan nå panelfrekvenser om 360 Hz och liknande. Ifall den nivån är prioritet. Då blir skärmen mer eller mindre nischad till det användningsområdet. 4K-skärmar är allround och flexibla. Du kan spela i 4K när du känner att det fungerar och du kan rendera för högre FPS när det är prio. Detta kräver mer tanke bakom grafikinställningar. Alla gillar inte detta, de vill bara tuta och köra. Då är också 1440p-skärmar enklare.

Det varierar från spel till spel och hur man vill lägga energi på detta. All vill ju inte det. Men som exempel sitter jag på ett 3080Ti och i7-10700K så kännbart enklare/äldre än din kombo. Spel som Death Stranding, Witcher 3 och Horizon Zero Dawn håller jag mig på ≈80-90 FPS med DLSS Balance. Då med FPS-tak på just 90 så att kortet tuffar på utan att peaka med fläktarna. Om jag letar, verkligen letar, kan jag se viss ökad aliasing men bara i snabba rörelser när mitt fokus ändå inte är på detaljerna på samma sätt.

Det du tänker på med filtret är reflexfiltret. Alla reflexfilter kastar tillbaka ljuset från rummet i någon grad. Har inte med OLED specifikt att göra. Du har exakt samma problematik med en LCD och du har garantera den problematiken med din nuvarande skärm. Bara att du är så van att du antagligen inte har något referenspunkt kring det hela.

Det som merparten QD-OLED-skärmar har är att de dämpar rummet väldigt väl, rimligen mycket mer reflexdämpande än din nuvarande skärm. Är rummet ljust blir det filtret något vinrött. Du har rimligen exakt samma problem med din nuvarande skärm men istället för mörkt vinröd blir en typisk bildskärm tydligt ljusbrun om du har stark inomhusbelysning och mer neutral/dagsljusvitt om det är dagsljus.

Nivån på dämpningen på de OLED-skärmar som dykt upp är bättre, rent av överlägsen, mot en traditionell bildskärm. Vad många reagerar på är att det blir mer vinrött än vad man är van med från andra skärmar. Den förändringen, detta annorlunda, är vad man stör sig på trots att reflexfiltret som helhet är ett mycket bättre filter än egentligen någon traditionell spelskärm gett.

Svärtan blir därför mycket bättre än tidigare, både i fråga om reflektioner och i fråga om en OLED ger mot en LCD-panel.

Jag har kört på samma. Har ett 4090 och tycker att 4k är rätt tungdrivet även för det i moderna titlar.

Håller helt med dig. Jag var onyanserad i mitt inlägg. Självklart kommer alla nya toppgrafikkort att gå på knäna förr eller senare i moderna speltitlar (även i vissa som redan finns).
Såhär resonerar jag kring val av upplösning:
- kommer jag att kunna spela i minst 120fps i alla de titlar jag är/kommer inom en närtid vara intresserad av.
- Kommer jag kunna ha 240-360fps i få utvalda fpser som finns på marknaden vid köptillfället.
- vad har jag för övrig utrustning och vad ska jag ha min primära pc till för spel och spelstil (övr utrustning ex- konsol, pc kopplad till tv)
- vad blir totala kostnaden för mina valda alternativ.
Sen bildar jag mig en uppfattning kring hur nära jag kommer min målbild och tar köpbeslutet utifrån den.
Lite förenklat hur jag tänker 🙂
Håller även med dig kring ”gnället”. Självklart ska det labbas med inställningar. Har ett itx bygge som ibland får följa med hem från landet och kopplas till tv:n. Här har jag ett 4070super och det blir en hel del lek med inställningar för att få det att funka i 4k.

Ha det gott!

@Big_N: Glädjer mig att läsa! 1440p-skärmen är (än så länge) kung när man har den där önskan om riktigt höga frekvenser utan att tumma ned grafikkvaliteten allt för mycket. Gillar när man tar ett eget grepp om situationen och finner sin personliga lösning.

Nu kanske det blir lite off topic :/
Tycker du är inne på något angående hur utvecklingen har sett ut sedan enligt mig tidigt 2000-tal, eller snarare kanske hur användarnas bekvämlighet utvecklats.
Här tror jag att utvecklingen av "snabb" media, eller snabb info där vi mer och mer läser rubriker eller tittar på korta klipp och bildar oss en uppfattning. Blir inte så nyanserade referenspunkter om vi vid beslut eller informationsinhämtning sällan går in mer på djupet i ett ämne. Krävs väl iof kännedom om flera områden, men hoppas jag gör mig hyfsat förstådd utan att ta upp 2 sidor text.
Ett exempel på det är processortester. Tittar den medelinsatte eller nya "teknikaspiranten" på exempelvis youtube eller läser ett test här så kan det lätt missas att testet är utformat på sådant sätt att det ska flaska processorn. Vid testet används för det mesta det kraftfullaste grafikkortet som finns tillgängligt och härifrån dras sen slutsattsen om hur snabb processorn är i jämnförelse med andra processorer. Detta är korrekt, men... Det förklaras enligt mig lite för lite hur det skulle se ut för olika slutanvändare när valet av grafikkort gjorts (om vi utgår utifrån en spel pc). Skulle testet köras med ett mellan segments grafikkort och med ett instegs i de 3 vanligaste upplösningarna så är jag övertygad om att processorfärsäljningen hade sett annorlunda ut. Jag tror att alldeles för många "överköper" processor.

Detta är bara en del i datorbyggandet eller valet av dator till sitt spelande.

Blev väldigt off topic

Även om DLSS inte skulle fungera i någon titel så ger NIS 2954 x 1662 -> 4K med cirka 20% sharpening ett bra resultat och man sparar ganska många FPS bara på att gå ner ~23% i upplösning. Vid 2560 x 1440 blir det lite mer märkbart, men fortfarande bättre än att låta skärmen skala. Kan du använda DLSS quality istället kommer du förmodligen inte märka av det, särskilt inte om det är ett spel där hög FPS spelar roll.

1440p kan vara tillräckligt ifall man har skärmen på mer än en armlängds avstånd, men det verkar inte vara så du opererar och då tycker jag absolut att du ska satsa på en högre upplösning. Det kommer göra stor skillnad så fort du gör något utöver spel och de spel du kan köra i native 4K kommer du kunna pixelpeepa grässtrån och vara tillbörligt hänförd.

Du bör även väga in att just OLED har extra nytta av högre PPI, pga den annorlunda subpixelstrukturen som motarbetar windows RGB-anpassade rendering. Det blir liksom lite extra tydligt att upplösningen egentligen inte är tillräcklig, när ”tricket” med cleartype inte fungerar. Vilket en del fick en försmak av när sweclockers bytte till en font med mindre ambitiös hinting.

Vill betona detta. 1440p på 32-tum med normal RGB/typiskt IPS-struktur är en rätt så synlig struktur som det är. Även på 1440p/27 tum är det viss pixelmosaik. Den struktur som kommer av WOLED och QD-OLED-subpixelstrukturerna kan för en del vara än mer störande än hur en del VA-paneler fungerar. Med 4K på samma 32-tum är det ännu inte helt problemfritt men det lär upplevas betydligt mindre störande.

Det är skillnad på panel och panel med gällande OLED.

QD-OLED är i mitt tycke inte lika trevlig att kolla på som LGs WRGB-OLED

Jag vet då jag har båda sida vid sida för att utvärdera just nu.

Pixel strukturen i Samsungs qd oled gee lite tidig 2000 tals 3D look när du läser text vilket inte är lika illa som LGs WRGB-OLED, som även den har en annorlunda matris.

Detta är ju dock en smaksak. QD-OLED har även en hint av lila i sig i ljusstarka miljöer, inte lika illa som ips glow men märkbart

Woled finns inte i glossy och går därmed bort för min del. Helt otroligt att ingen tillverkare satt en glossy coating på den panelen ännu. Om man bortser från TV.
Finns ju youtube hacks, men vill inte börja polera bort beläggningar från en skärm i 17-tusen kronors klassen.

Absolut, jag håller med att det är tråkigt att den inte har helt blankt reflexfilter, men den LG som jag har har ett "semi" blankt och är faktiskt inte så hemsk att anävnda.

jag vet att en hel del Dell skärmar har varit hemska på den punkten och är ännu grusigare. Även om det inte ser lika bra ut som min tidigare Qunix med blankt reflexfilter så har ändå WOLED panelen en klar fördel jämfört med QD-OLED från Samung som jag har hemma just nu, för den har ännu värre reflexfilter, plus purple hue i starkt ljus samt en pixelmatris som jag inte är lika hype på.

Jag har dock 27" 1440P skärmar, QD kanske är annorlunda/bättre i 4K, det kan jag dock inte uttala mig om, men 1440P är det nästan så jag vill kalla det katastrof, iaf Samsungs G60SD då det är det enda jag kunnat testa för nuvarande.

Det finns, men inte många. Sen kan väl vissa tycka att den inte är "glossy nog", men rejäl skillnad mot matta skärmar.

Nu syftade jag väl primärt på 32 tums varianterna. Och nej det finns inga. Inte i senaste generationen iallafall. (Förutom den du lyckades hitta, vilket jag tror bygger på förra generationens panel)