Att välja OLED-skärm mellan 27" 1440p eller 32" 4K känns omöjligt

Permalänk

Att välja OLED-skärm mellan 27" 1440p eller 32" 4K känns omöjligt

Hejsan.

Jag står inför valet och kvalet med black week och black friday och allt vad det heter i full gång att besluta om en ny gamingskärm.

Just nu använder jag en IPS 1440p 144Hz 27" från Viewsonic och är sugen på att, precis som med vardagsrums-TV:n, uppgradera till OLED. Jag vill verkligen njuta av mina spel med den magiska svärtan och kontrasten som tekniken medför. Jag har spanat in följande skärmar från MSI som har bra rabbatter just nu på Webhallen:

MSI MPG 271QRX
MSI MPG 321URX

Min rigg är listad i signaturen och den känns kapabel att hantera 4K-upplösning, men jag är tyvärr lite rädd att slå till på den 32"-skärmen med 4K. Varför? Då den är mer prestandakrävande och jag inte kommer komma upp i samma höga FPS som om jag skulle välja en 1440p-skärm istället. Samtidigt känns det lite same-same och tråkigt att "uppgradera" men att behålla samma skrämstorlek och upplösning, även om jag vet att jag får njuta av mina nuvarande spel i magisk (QD-)OLED-bild.

Jag är väl medveten om att det finns modern teknik (DLSS m.m.) som möjliggör dynamisk upplösning för att öka spelprestandan, men det känns som att det förstör syftet lite med att köpa en 4K-skärm som erbjuder fantastisk skärpa och detaljrikedom, för att spela spelen i sub-native-upplösning. Är det inte "bättre" att spela spelen native i 1440p på en 1440p-skärm för att behålla skärpan?

Min nuvarande skärm är monterad på en gasarm och jag kan flytta den långt fram, ca 10cm framför näsan, vilket gör att den upplevs större än vad den är även om den enbart är 27". Jag är övertygad om att en 32" OLED är helt fantastiskt magisk, men jag är samtidigt inte lockad av att spela nya spel i DLSS som drar ner skärpan för att komma över 100 FPS.

Jag spelar inga hög-competetive spel, enbart Hunt: Showdown (där jag ändå vill ha så mycket FPS som möjligt), lite Helldivers 2, Baldurs Gate 3, Battlefield m.m.

De senaste dagarna har spenderats på research och research och research. Läst forum och kollat Youtube. Ena dagen känns 27" 1440p självklart och nästa dag känns 32" 4K som det rätta valet. Just nu står jag mitt emellan igen och jag börjar bli galen. Har ni varit i samma sits och isåfall, hur resonerade ni och blev beslutet rätt? Hur är det att spela 1440p på en 4K-skärm ni som har testat? Vänligen hjälp en plågad man!

Visa signatur

ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | AMD Ryzen 7 7800X3D | Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 | ASUS GeForce RTX 4080 Super 16GB ROG Strix | MSI MPG A1000G PCIE5 1000W |

Permalänk
Hedersmedlem

Har du inte möjlighet att koppla datorn till TV:n och testa lite hur det skulle vara?
Ju högre källupplösning, desto bättre fungerar DLSS. I 4K med Quality ser jag i princip ingen skillnad alls mot native, åtminstone i de ganska få spel jag testat (framför allt The Last of Us och Horizon: Zero Dawn). Även Balanced ser bra ut.

Kör man 1440p som mål med Quality är källupplösningen lägre, men jag tycker även det ser bra ut i många spel. Kör t ex Baldur's Gate 3 så och har inte lagt märke till något som jag tror DLSS gör sämre. Gjorde även blindtest på några stillbilder i början och såg ingen skillnad.
Kör man 1440p som mål och lägre än Quality börjar det absolut synas.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Permalänk
Medlem
Skrivet av straatMan:

Hejsan.

Jag står inför valet och kvalet med black week och black friday och allt vad det heter i full gång att besluta om en ny gamingskärm.

Just nu använder jag en IPS 1440p 144Hz 27" från Viewsonic och är sugen på att, precis som med vardagsrums-TV:n, uppgradera till OLED. Jag vill verkligen njuta av mina spel med den magiska svärtan och kontrasten som tekniken medför. Jag har spanat in följande skärmar från MSI som har bra rabbatter just nu på Webhallen:

MSI MPG 271QRX
MSI MPG 321URX

Min rigg är listad i signaturen och den känns kapabel att hantera 4K-upplösning, men jag är tyvärr lite rädd att slå till på den 32"-skärmen med 4K. Varför? Då den är mer prestandakrävande och jag inte kommer komma upp i samma höga FPS som om jag skulle välja en 1440p-skärm istället. Samtidigt känns det lite same-same och tråkigt att "uppgradera" men att behålla samma skrämstorlek och upplösning, även om jag vet att jag får njuta av mina nuvarande spel i magisk (QD-)OLED-bild.

Jag är väl medveten om att det finns modern teknik (DLSS m.m.) som möjliggör dynamisk upplösning för att öka spelprestandan, men det känns som att det förstör syftet lite med att köpa en 4K-skärm som erbjuder fantastisk skärpa och detaljrikedom, för att spela spelen i sub-native-upplösning. Är det inte "bättre" att spela spelen native i 1440p på en 1440p-skärm för att behålla skärpan?

Min nuvarande skärm är monterad på en gasarm och jag kan flytta den långt fram, ca 10cm framför näsan, vilket gör att den upplevs större än vad den är även om den enbart är 27". Jag är övertygad om att en 32" OLED är helt fantastiskt magisk, men jag är samtidigt inte lockad av att spela nya spel i DLSS som drar ner skärpan för att komma över 100 FPS.

Jag spelar inga hög-competetive spel, enbart Hunt: Showdown (där jag ändå vill ha så mycket FPS som möjligt), lite Helldivers 2, Baldurs Gate 3, Battlefield m.m.

De senaste dagarna har spenderats på research och research och research. Läst forum och kollat Youtube. Ena dagen känns 27" 1440p självklart och nästa dag känns 32" 4K som det rätta valet. Just nu står jag mitt emellan igen och jag börjar bli galen. Har ni varit i samma sits och isåfall, hur resonerade ni och blev beslutet rätt? Hur är det att spela 1440p på en 4K-skärm ni som har testat? Vänligen hjälp en plågad man!

Rent spontant så skulle jag säga att om du kan fixa det ekonomiskt så är ju 4k vägen att gå. Finns ju även flera billigare 4K OLED (bl.a Dells curved men även Samsungs) om du inte vill lägga 13k på den från MSI samt att den 1440p OLED från AOC, AGON PRO AG276QZD2, kostar 6k.

Visa signatur

| 9800X3D | 3080 |

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av straatMan:

Min rigg är listad i signaturen och den känns kapabel att hantera 4K-upplösning, men jag är tyvärr lite rädd att slå till på den 32"-skärmen med 4K. Varför? Då den är mer prestandakrävande och jag inte kommer komma upp i samma höga FPS som om jag skulle välja en 1440p-skärm istället. Samtidigt känns det lite same-same och tråkigt att "uppgradera" men att behålla samma skrämstorlek och upplösning, även om jag vet att jag får njuta av mina nuvarande spel i magisk (QD-)OLED-bild.

Jag är väl medveten om att det finns modern teknik (DLSS m.m.) som möjliggör dynamisk upplösning för att öka spelprestandan, men det känns som att det förstör syftet lite med att köpa en 4K-skärm som erbjuder fantastisk skärpa och detaljrikedom, för att spela spelen i sub-native-upplösning. Är det inte "bättre" att spela spelen native i 1440p på en 1440p-skärm för att behålla skärpan?

Hoppas du inser självmotsägelsen här. Du är inte ensam om denna tankegång om man säger så.

Jag brukar kalla den för optimerings-FOMO eller flaskhals-FOMO. Man är så rädd för att inte köra något optimalt till 100% att man istället väljer den sämre lösningen eftersom den sämre lösningen är enklare att köra optimalt. Man fokuserar helt på optimeringsgraden och glömmer bort slutresultatet. Som om att allt vore ett misslyckande om man inte kan nå 100% optimeringsgrad.

1440p är påtagligt sämre än 4K när vi talar om grafikkvalitet. 1440p är 44% av pixelmängden hos 4K. I stort sett alla klagomål på att "1440p ser dåligt ut på 4K" har sitt ursprung i att man först renderar i 4K och sedan växlar till 1440p. Det ser verkligen sämre ut därför att 1440p verkligen är sämre. Extra tydligt sämre när man först jämför med en 4K-rendering på det sättet. Fast man inbillar sig att det man ser är att "1440p på 4K-skärm är inte optimalt".

Du är orolig för att du inte får native 4K-skärpa med DLSS-skalning vilket på ett tekniskt plan är korrekt, utan endast säg, 95 procent av native-skärpa, beroende på hur man jämför. På ett praktiskt plan är det verkligen något annat. Mer att man kan se skillnaden om man ger sig f–n på att finna den skillnaden.

Optimerings-FOMO stipulerar att lösningen på detta problem är att aldrig köra 4K. Istället är det att köra 1440p-skärm vilket per definition är att aldrig någonsin nå vare sig native 4K eller ens i bleka närheten av vad DLSS-4K åstadkommer. Man har redan där valt det mycket lägre taket från första början.

---

1440p-skärm är lösningen om man inte bryr sig om detaljnivån i spelen utan vill ha enklare (och ofta billigare) lösning för högre FPS utan att behöva experimentera med grafikinställningar. Priset och enkelheten är goda skäl till att välja 1440p, särskilt när man personligen inte behöver en detaljerad grafikupplevelse.

Permalänk
Medlem

Jag spelar mycket spel och ville ha hög hertz, så i mitt fall blev valet "enklare" då jag landade på 1440p med 360 hz.

För dig kanske den här skulle vara ett alternativ: 4K med dual mode hertz

Visa signatur

7800X3D
4090 G OC

Permalänk
Skrivet av Thomas:

Har du inte möjlighet att koppla datorn till TV:n och testa lite hur det skulle vara?
Ju högre källupplösning, desto bättre fungerar DLSS. I 4K med Quality ser jag i princip ingen skillnad alls mot native, åtminstone i de ganska få spel jag testat (framför allt The Last of Us och Horizon: Zero Dawn). Även Balanced ser bra ut.

Kör man 1440p som mål med Quality är källupplösningen lägre, men jag tycker även det ser bra ut i många spel. Kör t ex Baldur's Gate 3 så och har inte lagt märke till något som jag tror DLSS gör sämre. Gjorde även blindtest på några stillbilder i början och såg ingen skillnad.
Kör man 1440p som mål och lägre än Quality börjar det absolut synas.

Jag har tyvärr inte möjlighet att koppla in datorn smidigt utan att röja befintliga kabeldragningar och övriga lösningar i mina setups, men jag köper konceptet att med högre källupplösning blir även DLSS bättre. Tack för denna insikt!

Skrivet av Shiftypants:

Rent spontant så skulle jag säga att om du kan fixa det ekonomiskt så är ju 4k vägen att gå. Finns ju även flera billigare 4K OLED (bl.a Dells curved men även Samsungs) om du inte vill lägga 13k på den från MSI samt att den 1440p OLED från AOC, AGON PRO AG276QZD2, kostar 6k.

Tack för ditt svar. Jag ska fortsätta forska gällande märken och modeller, först måste jag bara få klarhet i vilken upplösning jag ska sikta på.

Skrivet av Laxpudding:

Hoppas du inser självmotsägelsen här. Du är inte ensam om denna tankegång om man säger så.

Jag brukar kalla den för optimerings-FOMO eller flaskhals-FOMO. Man är så rädd för att inte köra något optimalt till 100% att man istället väljer den sämre lösningen eftersom den sämre lösningen är enklare att köra optimalt. Man fokuserar helt på optimeringsgraden och glömmer bort slutresultatet. Som om att allt vore ett misslyckande om man inte kan nå 100% optimeringsgrad.

1440p är påtagligt sämre än 4K när vi talar om grafikkvalitet. 1440p är 44% av pixelmängden hos 4K. I stort sett alla klagomål på att "1440p ser dåligt ut på 4K" har sitt ursprung i att man först renderar i 4K och sedan växlar till 1440p. Det ser verkligen sämre ut därför att 1440p verkligen är sämre. Extra tydligt sämre när man först jämför med en 4K-rendering på det sättet. Fast man inbillar sig att det man ser är att "1440p på 4K-skärm är inte optimalt".

Du är orolig för att du inte får native 4K-skärpa med DLSS-skalning vilket på ett tekniskt plan är korrekt, utan endast säg, 95 procent av native-skärpa, beroende på hur man jämför. På ett praktiskt plan är det verkligen något annat. Mer att man kan se skillnaden om man ger sig f–n på att finna den skillnaden.

Optimerings-FOMO stipulerar att lösningen på detta problem är att aldrig köra 4K. Istället är det att köra 1440p-skärm vilket per definition är att aldrig någonsin nå vare sig native 4K eller ens i bleka närheten av vad DLSS-4K åstadkommer. Man har redan där valt det mycket lägre taket från första början.

---

1440p-skärm är lösningen om man inte bryr sig om detaljnivån i spelen utan vill ha enklare (och ofta billigare) lösning för högre FPS utan att behöva experimentera med grafikinställningar. Priset och enkelheten är goda skäl till att välja 1440p, särskilt när man personligen inte behöver en detaljerad grafikupplevelse.

Tack för ditt svar. Du har så rätt i det du skriver om FOMO.

Jag köper argumentet att 1440p är påtagligt sämre än 4K, men samtidigt är 4K mer krävande än 1440p. Utöver den fina grafikkvaliteten så får man färre bilder per sekund, vilket är det minus som gör att jag inte har slagit till ännu.

Hur mycket bättre (upplösning/grafikinställningar kontra bilder per sekund) blir det med de olika DLSS-inställningar som finns att välja på för 4K? Det är här jag är lite lost då det är främmande mark och beroende på vart man kollar (forum eller youtube) så är det både 4K och 1440p som rekommenderas beroende på vart man kollar.

En anna spontan fråga gällande QD-OLED, de modeller ovan som jag listade har inte ett polariserande filter på panelen vilket gör, som jag förstått, att svärtan inte blir så bra om man har ljuskällor nära skärmen. Att pixlarna på något sätt energisätts så att de "lyser" svagt. Är det något i din uppfattning märkvärt eller omtalat? Min IPS-panel har en del IPS-glow vilket är störigt vid spelande och/eller filmtittande i mörka scener. Jag vill inte gå från IPS-glow till ett liknande problem. Problemet med bristen på polariserande filter verkar inte vara så jätteomtalat, så jag misstänker att det inte är någon big deal?

Skrivet av Hattifnatten:

Jag spelar mycket spel och ville ha hög hertz, så i mitt fall blev valet "enklare" då jag landade på 1440p med 360 hz.

För dig kanske den här skulle vara ett alternativ: 4K med dual mode hertz

Tack Hattifnatten, men jag har en IPS-panel nu och är enbart intresserad av OLED-panel då jag inte orkar med IPS-glow längre.

Visa signatur

ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | AMD Ryzen 7 7800X3D | Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 | ASUS GeForce RTX 4080 Super 16GB ROG Strix | MSI MPG A1000G PCIE5 1000W |

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av straatMan:

Jag köper argumentet att 1440p är påtagligt sämre än 4K, men samtidigt är 4K mer krävande än 1440p. Utöver den fina grafikkvaliteten så får man färre bilder per sekund, vilket är det minus som gör att jag inte har slagit till ännu.

Då renderar du i 1080p, 1440p, med eller utan DLSS för högre FPS. Bästa av båda världar när det passar. Fördelen med hög upplösning är att skalningen är mindre eller icke-problematisk.

Fördelen med 1440p-skärm är att du kan nå panelfrekvenser om 360 Hz och liknande. Ifall den nivån är prioritet. Då blir skärmen mer eller mindre nischad till det användningsområdet. 4K-skärmar är allround och flexibla. Du kan spela i 4K när du känner att det fungerar och du kan rendera för högre FPS när det är prio. Detta kräver mer tanke bakom grafikinställningar. Alla gillar inte detta, de vill bara tuta och köra. Då är också 1440p-skärmar enklare.

Skrivet av straatMan:

Hur mycket bättre (upplösning/grafikinställningar kontra bilder per sekund) blir det med de olika DLSS-inställningar som finns att välja på för 4K? Det är här jag är lite lost då det är främmande mark och beroende på vart man kollar (forum eller youtube) så är det både 4K och 1440p som rekommenderas beroende på vart man kollar.

Det varierar från spel till spel och hur man vill lägga energi på detta. All vill ju inte det. Men som exempel sitter jag på ett 3080Ti och i7-10700K så kännbart enklare/äldre än din kombo. Spel som Death Stranding, Witcher 3 och Horizon Zero Dawn håller jag mig på ≈80-90 FPS med DLSS Balance. Då med FPS-tak på just 90 så att kortet tuffar på utan att peaka med fläktarna. Om jag letar, verkligen letar, kan jag se viss ökad aliasing men bara i snabba rörelser när mitt fokus ändå inte är på detaljerna på samma sätt.

Skrivet av straatMan:

En anna spontan fråga gällande QD-OLED, de modeller ovan som jag listade har inte ett polariserande filter på panelen vilket gör, som jag förstått, att svärtan inte blir så bra om man har ljuskällor nära skärmen. Att pixlarna på något sätt energisätts så att de "lyser" svagt. Är det något i din uppfattning märkvärt eller omtalat? Min IPS-panel har en del IPS-glow vilket är störigt vid spelande och/eller filmtittande i mörka scener. Jag vill inte gå från IPS-glow till ett liknande problem. Problemet med bristen på polariserande filter verkar inte vara så jätteomtalat, så jag misstänker att det inte är någon big deal?

Det du tänker på med filtret är reflexfiltret. Alla reflexfilter kastar tillbaka ljuset från rummet i någon grad. Har inte med OLED specifikt att göra. Du har exakt samma problematik med en LCD och du har garantera den problematiken med din nuvarande skärm. Bara att du är så van att du antagligen inte har något referenspunkt kring det hela.

Det som merparten QD-OLED-skärmar har är att de dämpar rummet väldigt väl, rimligen mycket mer reflexdämpande än din nuvarande skärm. Är rummet ljust blir det filtret något vinrött. Du har rimligen exakt samma problem med din nuvarande skärm men istället för mörkt vinröd blir en typisk bildskärm tydligt ljusbrun om du har stark inomhusbelysning och mer neutral/dagsljusvitt om det är dagsljus.

Nivån på dämpningen på de OLED-skärmar som dykt upp är bättre, rent av överlägsen, mot en traditionell bildskärm. Vad många reagerar på är att det blir mer vinrött än vad man är van med från andra skärmar. Den förändringen, detta annorlunda, är vad man stör sig på trots att reflexfiltret som helhet är ett mycket bättre filter än egentligen någon traditionell spelskärm gett.

Svärtan blir därför mycket bättre än tidigare, både i fråga om reflektioner och i fråga om en OLED ger mot en LCD-panel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hattifnatten:

Jag spelar mycket spel och ville ha hög hertz, så i mitt fall blev valet "enklare" då jag landade på 1440p med 360 hz.

För dig kanske den här skulle vara ett alternativ: 4K med dual mode hertz

Jag har kört på samma. Har ett 4090 och tycker att 4k är rätt tungdrivet även för det i moderna titlar.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Big_N:

Jag har kört på samma. Har ett 4090 och tycker att 4k är rätt tungdrivet även för det i moderna titlar.

Köper du 5090 inom nära framtid kommer det under 2026 och 2027 definitivt lanseras spel där man kan få en 5090 på knäna med 4K. Köper du ett 6090 om en 3–4 år (eller vad det nu blir) kommer det innan decenniet är slut lanseras nya spel som får ett 6090 på knäna med 4K. Precis som det var med 3090, 2080Ti etc.

Kommer alltid komma nya speltitlar som utmanar existerande topp-GPU. Ett framgångsrikt spel ha en livslängd som varar i flera år, riktigt framgångsrika spel i mer än tio år. Detta tar utvecklarna höjd för och det märks. Man belönas i framtiden för det nya kortet man köper många år senare. En dag kan man sätta allt på 100% och Ultra och favoritspelet är mjukt som balsam. I väntan på den konvergenspunkten behöver man lära känna sitt spel och finna den lösning som fungerar bäst för en själv och den egna hårdvaran. Detta är trots allt en av de stora poängerna med att spela på PC och spendera kanske det mångdubbla pengarna mot en konsol.

Kanske är det att Swec-medlemmarna åldras. Men jag anar en tilltagande bekvämlighet jämfört med när jag 2013 när jag registrerade mig. En gång var diskussionen om hur man hittade rätt inställningar och optimerade sina spel utifrån den hårdvara man hade. Numera är det mer och mer klagande mantran om hur ingenting räcker till längre. När dog nyfikenheten ut?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Köper du 5090 inom nära framtid kommer det under 2026 och 2027 definitivt lanseras spel där man kan få en 5090 på knäna med 4K. Köper du ett 6090 om en 3–4 år (eller vad det nu blir) kommer det innan decenniet är slut lanseras nya spel som får ett 6090 på knäna med 4K. Precis som det var med 3090, 2080Ti etc.

Kommer alltid komma nya speltitlar som utmanar existerande topp-GPU. Ett framgångsrikt spel ha en livslängd som varar i flera år, riktigt framgångsrika spel i mer än tio år. Detta tar utvecklarna höjd för och det märks. Man belönas i framtiden för det nya kortet man köper många år senare. En dag kan man sätta allt på 100% och Ultra och favoritspelet är mjukt som balsam. I väntan på den konvergenspunkten behöver man lära känna sitt spel och finna den lösning som fungerar bäst för en själv och den egna hårdvaran. Detta är trots allt en av de stora poängerna med att spela på PC och spendera kanske det mångdubbla pengarna mot en konsol.

Kanske är det att Swec-medlemmarna åldras. Men jag anar en tilltagande bekvämlighet jämfört med när jag 2013 när jag registrerade mig. En gång var diskussionen om hur man hittade rätt inställningar och optimerade sina spel utifrån den hårdvara man hade. Numera är det mer och mer klagande mantran om hur ingenting räcker till längre. När dog nyfikenheten ut?

Håller helt med dig. Jag var onyanserad i mitt inlägg. Självklart kommer alla nya toppgrafikkort att gå på knäna förr eller senare i moderna speltitlar (även i vissa som redan finns).
Såhär resonerar jag kring val av upplösning:
- kommer jag att kunna spela i minst 120fps i alla de titlar jag är/kommer inom en närtid vara intresserad av.
- Kommer jag kunna ha 240-360fps i få utvalda fpser som finns på marknaden vid köptillfället.
- vad har jag för övrig utrustning och vad ska jag ha min primära pc till för spel och spelstil (övr utrustning ex- konsol, pc kopplad till tv)
- vad blir totala kostnaden för mina valda alternativ.
Sen bildar jag mig en uppfattning kring hur nära jag kommer min målbild och tar köpbeslutet utifrån den.
Lite förenklat hur jag tänker 🙂
Håller även med dig kring ”gnället”. Självklart ska det labbas med inställningar. Har ett itx bygge som ibland får följa med hem från landet och kopplas till tv:n. Här har jag ett 4070super och det blir en hel del lek med inställningar för att få det att funka i 4k.

Ha det gott!

Permalänk
Bildexpert 📺

@Big_N: Glädjer mig att läsa! 1440p-skärmen är (än så länge) kung när man har den där önskan om riktigt höga frekvenser utan att tumma ned grafikkvaliteten allt för mycket. Gillar när man tar ett eget grepp om situationen och finner sin personliga lösning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

@Big_N: Glädjer mig att läsa! 1440p-skärmen är (än så länge) kung när man har den där önskan om riktigt höga frekvenser utan att tumma ned grafikkvaliteten allt för mycket. Gillar när man tar ett eget grepp om situationen och finner sin personliga lösning.

Nu kanske det blir lite off topic :/
Tycker du är inne på något angående hur utvecklingen har sett ut sedan enligt mig tidigt 2000-tal, eller snarare kanske hur användarnas bekvämlighet utvecklats.
Här tror jag att utvecklingen av "snabb" media, eller snabb info där vi mer och mer läser rubriker eller tittar på korta klipp och bildar oss en uppfattning. Blir inte så nyanserade referenspunkter om vi vid beslut eller informationsinhämtning sällan går in mer på djupet i ett ämne. Krävs väl iof kännedom om flera områden, men hoppas jag gör mig hyfsat förstådd utan att ta upp 2 sidor text.
Ett exempel på det är processortester. Tittar den medelinsatte eller nya "teknikaspiranten" på exempelvis youtube eller läser ett test här så kan det lätt missas att testet är utformat på sådant sätt att det ska flaska processorn. Vid testet används för det mesta det kraftfullaste grafikkortet som finns tillgängligt och härifrån dras sen slutsattsen om hur snabb processorn är i jämnförelse med andra processorer. Detta är korrekt, men... Det förklaras enligt mig lite för lite hur det skulle se ut för olika slutanvändare när valet av grafikkort gjorts (om vi utgår utifrån en spel pc). Skulle testet köras med ett mellan segments grafikkort och med ett instegs i de 3 vanligaste upplösningarna så är jag övertygad om att processorfärsäljningen hade sett annorlunda ut. Jag tror att alldeles för många "överköper" processor.

Detta är bara en del i datorbyggandet eller valet av dator till sitt spelande.

Blev väldigt off topic

stavfel
Permalänk
Hedersmedlem

Även om DLSS inte skulle fungera i någon titel så ger NIS 2954 x 1662 -> 4K med cirka 20% sharpening ett bra resultat och man sparar ganska många FPS bara på att gå ner ~23% i upplösning. Vid 2560 x 1440 blir det lite mer märkbart, men fortfarande bättre än att låta skärmen skala. Kan du använda DLSS quality istället kommer du förmodligen inte märka av det, särskilt inte om det är ett spel där hög FPS spelar roll.

1440p kan vara tillräckligt ifall man har skärmen på mer än en armlängds avstånd, men det verkar inte vara så du opererar och då tycker jag absolut att du ska satsa på en högre upplösning. Det kommer göra stor skillnad så fort du gör något utöver spel och de spel du kan köra i native 4K kommer du kunna pixelpeepa grässtrån och vara tillbörligt hänförd.

Du bör även väga in att just OLED har extra nytta av högre PPI, pga den annorlunda subpixelstrukturen som motarbetar windows RGB-anpassade rendering. Det blir liksom lite extra tydligt att upplösningen egentligen inte är tillräcklig, när ”tricket” med cleartype inte fungerar. Vilket en del fick en försmak av när sweclockers bytte till en font med mindre ambitiös hinting.

Visa signatur

I am a prototype for a much larger system

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Aphex:

Du bör även väga in att just OLED har extra nytta av högre PPI, pga den annorlunda subpixelstrukturen som motarbetar windows RGB-anpassade rendering. Det blir liksom lite extra tydligt att upplösningen egentligen inte är tillräcklig, när ”tricket” med cleartype inte fungerar. Vilket en del fick en försmak av när sweclockers bytte till en font med mindre ambitiös hinting.

Vill betona detta. 1440p på 32-tum med normal RGB/typiskt IPS-struktur är en rätt så synlig struktur som det är. Även på 1440p/27 tum är det viss pixelmosaik. Den struktur som kommer av WOLED och QD-OLED-subpixelstrukturerna kan för en del vara än mer störande än hur en del VA-paneler fungerar. Med 4K på samma 32-tum är det ännu inte helt problemfritt men det lär upplevas betydligt mindre störande.

Permalänk
Medlem

Intressant. Kollar själv på skärmar av oled just nu.
Kan tipsa om att elgiganten säljer MSI 321UP, 4k, oled, 165hz för 9990 just nu.
Skillnaden som jag förstår det gemtmot 321URX är lägre hz och några färre portar.

Mvh

Permalänk
Medlem

Det är skillnad på panel och panel med gällande OLED.

QD-OLED är i mitt tycke inte lika trevlig att kolla på som LGs WRGB-OLED

Jag vet då jag har båda sida vid sida för att utvärdera just nu.

Pixel strukturen i Samsungs qd oled gee lite tidig 2000 tals 3D look när du läser text vilket inte är lika illa som LGs WRGB-OLED, som även den har en annorlunda matris.

Detta är ju dock en smaksak. QD-OLED har även en hint av lila i sig i ljusstarka miljöer, inte lika illa som ips glow men märkbart

Permalänk
Medlem
Skrivet av SwedenVirre:

Det är skillnad på panel och panel med gällande OLED.

QD-OLED är i mitt tycke inte lika trevlig att kolla på som LGs WRGB-OLED

Jag vet då jag har båda sida vid sida för att utvärdera just nu.

Pixel strukturen i Samsungs qd oled gee lite tidig 2000 tals 3D look när du läser text vilket inte är lika illa som LGs WRGB-OLED, som även den har en annorlunda matris.

Detta är ju dock en smaksak. QD-OLED har även en hint av lila i sig i ljusstarka miljöer, inte lika illa som ips glow men märkbart

Woled finns inte i glossy och går därmed bort för min del. Helt otroligt att ingen tillverkare satt en glossy coating på den panelen ännu. Om man bortser från TV.
Finns ju youtube hacks, men vill inte börja polera bort beläggningar från en skärm i 17-tusen kronors klassen.

Visa signatur

''Man får betala för kvalitet och stabilitet'' //Pantburk 2024.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ryzer:

Woled finns inte i glossy och går därmed bort för min del. Helt otroligt att ingen tillverkare satt en glossy coating på den panelen ännu. Om man bortser från TV.
Finns ju youtube hacks, men vill inte börja polera bort beläggningar från en skärm i 17-tusen kronors klassen.

Absolut, jag håller med att det är tråkigt att den inte har helt blankt reflexfilter, men den LG som jag har har ett "semi" blankt och är faktiskt inte hemsk att anävnda.

jag vet att en hel del Dell skärmar har varit hemska på den punkten och är ännu grusigare. Även om det inte ser lika bra ut som min tidigare Qunix med blankt reflexfilter så har ändå WOLED panelen en klar fördel jämfört med QD-OLED från Samung som jag har hemma just nu, för den har ännu värre reflexfilter, plus purple hue i starkt ljus samt en pixelmatris som jag inte är lika hype på.

Jag har dock 27" 1440P skärmar, QD kanske är annorlunda/bättre i 4K, det kan jag dock inte uttala mig om, men 1440P är det nästan så jag vill kalla det katastrof, iaf Samsungs G60SD då det är det enda jag kunnat testa för nuvarande.

Permalänk
Medlem

Så till TS:

Om det nu står i kvalet mellan två QD oled skärmar, ta 4K, för 1440P kan jag inte rekommendera, har inte testat 4K på 32" men den måste ju vara bättre tänker jag än 1440P panelen på 27".

4K 32" är ju 138ppi och borde hjälpa med hur matrisen är uppbyggd.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Ryzer:

Woled finns inte i glossy och går därmed bort för min del. Helt otroligt att ingen tillverkare satt en glossy coating på den panelen ännu. Om man bortser från TV.
Finns ju youtube hacks, men vill inte börja polera bort beläggningar från en skärm i 17-tusen kronors klassen.

Det finns, men inte många. Sen kan väl vissa tycka att den inte är "glossy nog", men rejäl skillnad mot matta skärmar.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Permalänk
Medlem
Skrivet av Thomas:

Det finns, men inte många. Sen kan väl vissa tycka att den inte är "glossy nog", men rejäl skillnad mot matta skärmar.

https://www.youtube.com/watch?v=4OD1Gml24gI

Nu syftade jag väl primärt på 32 tums varianterna. Och nej det finns inga. Inte i senaste generationen iallafall. (Förutom den du lyckades hitta, vilket jag tror bygger på förra generationens panel)

Visa signatur

''Man får betala för kvalitet och stabilitet'' //Pantburk 2024.