Skillnad på Mac och Pc

1. En användare i windows är fri att totaldemolera sitt system också. Ingen av dessa operativsystem skyddar administatörsanvändaren från sin egen dumhet. Jag skulle nog vilja påstå att linux är mer idiotsäkert eftersom det inte går att förstöra systemet som användare.

2. Självklart finns det en poäng med att följa en etablerad standard. Man ska kunna byta operativsystem och fortfarande använda datorn utan att lära sig ett gäng nya kommandon.

3. Säkerhet är ingenting som man får gratis. Det kommer alltid att innebära inskränkningar i användarvänligheten.

Mjo, du har ju rätt. Och för en nybörjare och på administrerade nätverk tror jag linux kan avara ett bättre alternativ just för den sökerheten.
Men på ett singel-user-system använt av en person med goda kunskaper är det inte samma skydd, jag har till exempel alltid en root-konsol öppen så jag slipper öppna en konsol och skriva "sudo su" när jag vill emergea ett paket, då finns ju fortfarande risken att något dumt händer.
Det är väldigt jobbigt när man blir tvungen att öppna en ny instans av sin filbrowser från konsolen bara för att man vill komma åt något som är låst som default. Säkert jättebra när man vill hindra klåfingriga studenter, eller om man inte kan ta vara på sig själv och kan få för sig att radera allt i rooten, men jag slipper det helst.

Jo jag förstår anledningen, men jag tycker man borde skriva en ny standard. Det känns lite som att sitta och skriva html3-kod med font-taggar istället för xhtml med css.

Varför slänga massor med transistorer på en converter? Tar ju bara plats, värme, ström, pengar och gör allt onödigt kompilcerat.

Problemet är att du inte kan köra dom gamla operativsystemet som ditt program kräver iallafall. Windows NT system emulerar ju dos för att man skall kunna köra gamla program.

Förövrigt så har jag för mig att NT har sina anor i VMS.