Optimerings-helvetet

Kan inte alls hålla med om Vampire - Bloodlines som flöt hur bra som helst.

Jag kan maxa inställningarna i alla spel jag testat i upplösningen 1280* och lite AA. Och då är min dator snart ett år gammal. Hur spelen fungerar på ens dator beror helt på villket skick den är i och hur bra man själv är på att "tweaka" systemet efter spelet.

Du får tänka lite tvärt om också. Det finns många som har lagt ut mycket pengar på att hålla sitt värstingsystem på topp, och det vet spelutvecklarna. Det är en av anledningarna till att dom brassar på med högre inställningar som dessa personer kan utnyttja. Sen vill ju utvecklarna även släppa sitt spel i så snyggt skick som möjligt. Jag tror säkert att dom tjänar mer på att släppa ett riktigt snyggt och krävande spel än ett mindre snyggt och mindre krävande spel. Just med tanke på att folk kommer köpa spelet även om 1 eller 2 år för att testa det på sina nya värstingmaskiner.

Jag tycker nästan att det skulle vara bättre om det alltid finns högre grafikinställningar att höja till i ett spel. Det är ju inte samma nöje att lira ett 3 år gammalt spel annars mot när det släpptes just pga att grafiken är gammal och skruttig. Huvudsaken är liksom att det ser bra ut då man spelar det.

Vampire - Bloodlines var ju ett exempel på spel som inte var optimerat för 5 öre. Farcry är rena motsatsen, det flöt på hur bra som helst på min 3200+ och TI4400, och när jag provade det på min gamla 1900+ och geforse 3 så flöt det även på fint i 1024x768 med den, jag blev riktigt förvånad. Vietcong var ett annat spel som inte blev bättre med bättre hårdvara, utan ryckte på ganska rejält även med dåtidens värstingkort som 9800pro och allt vad det nu var. Specielt snyggt var spelet aldrig, så vad som drog "datorkraft" är ett mysterium.

Vill man ha väl optimerade spel, så får man välja spel som är gjorda med någon av Unreal/Doom/Quake/HL/HL2-motorerna, spel från små skitutvecklare brukar skala rätt så uselt med bättre hårdvara.

Sedan finns det ju alltid folk som anser att det fungerar bra för dem, inkls. dem som tyckte Win98 fungerade finfint och inte såg någon större anledning till att uppgradera till Win2000/XP. Vissa nöjer sig nog med rätt så lite medans jag vill att det ska flyta på jämt och fint utan ryck och knyck. Jag kan leva med låg fps, men ryck o knyck tål jag inte.

*Kände mej onödig så redigerade bort min urusla kommentar.*

Var inte Vampire the masqurade: Bloodlines gjord med Source motorn?

utan att tänka sej för om spelet är bra eller om det är dåligt optimerat,så släpper spelutvecklarna ut spel hit och dit...så det är rätt.

Att jag kan spela fear, doom 3, vampires mm flytande på lägsta grafik på min 4 år gamla dator visar ändå att dom har jobbat en del för att få det att funka på många datorer.
Battlefield 2 tex startar inte för det kräver minst ett geforce 4 eller hur det var. Där har dom lagt ner mindre tid på att fixa det för fler datorer men det kanske är bra optimerat för dom datorer det funkar för.

Håller med.
Alla spel som kommer ut nuförtiden är så himla dåligt optimerade.

• Day of Defeat Source (sämst, OCH dåligt optimerat)

• F.E.A.R

• Call of Duty 2

• OCH

• SÅ

• VIDARE

Det enda spelföretaget (eller vad man ska säga) som vet hur man optimerar är id software.
Kolla bara på DooM 3. Snyggare än Vampire, cod 2, fear och flyter bättre också...

Önskar att alla spel kördes på doom 3 motorn

Det dära ang. Call of duty 2 tror jag inte e sant riktigt.. Testade spelet (iof demot, men endå)
På en P4 1.6ghz, 768ram, nVIDIA GEFORCE 2 mx400 (!!!) på 800x600 allt ganska medium och då snittade jag drgt 50-60fps inomhus och kanske 30fps utomhus.. så det dära stämmer nog inte riktigt

Om man ser tillbaka så var det så att hårdvaran en så stor begränsande faktor så att man var tvungen att optimera betydligt bättre än nu.
Allting nu för tiden bygger tydligen på att alla har den senaste hårdvaran. Och har dom inte det så tvingas man att skaffa det.

Dessutom så bygger spelen på att grafiken skall vara så verklighetstrogen som möjligt, och inte på att få fram en bra spelkänsla.

Det är bara för att Geforce 2 är världens bästa kort. Efter GeForce 3 Ti 500 då

För övrigt håller jag med trådskaparen i allt han säger. Idag spelar jag bara spel som är 1 år eller äldre på min dator, efterssom man då kan verkligen maxa dom, och få se hur det verkligen SKA se ut.

Source motorn är också bra optimerat, men Valve har verkligen misslyckats på DoD Source...
Half Life 2 och Counter Strike Source flyter bra på min dator, men DoD Source däremot... usch..

Jag ser inte riktigt hur D3 kan vara så bra optimerat, men...
I "sämsta i allt" så får jag runt 4fps vid eldstrider i Doom3, och då är spelet bra mycket fulare än HL2, där jag får runt 15 fps.
Tre gånger bättre FPS samt bättre grafik är inte bra optimerat för äldre datorer...

LoL....

May I ask vilket grafikkort du har?

Har ni testat CoD2 demot.. Jag har inte en sug dator men det är inget monster precis men jag kunde spela demot iaf. Var inte flyyt men var långt över spelbart (35 fps typ) när lirade med AA o AF på max med 1600x1200.

Så optimeringen beror helt på vilka som gör det. Och Fear vare väl bara demot som var o-optimerat? fullversionen flöt på okej. Även om det gick lite sämre med allt maxat men det är ett snyggt spel och det är bra. Även om man måste ha det värsta möjliga för att maxxa spelen är det bra. Annars skulle det itne finnas nån idé med att ha ett bra grafikkort tex.

Don't get me wrong spel kan göras bra och vara laggfria o snygga samtidigt men det är inte standard. Det var typ HL2 och det tog låååång tid att göra...

Det var bättre förr...

Stängt av all HDR i dods?

Ja... såklart

Kolla på steampowereds forum, så får du se hur många det är som har fps problem...

men hey ... man måste väll nästan köra med tangentbord för att det ska va "spelbart" med medel på 35 fps? ... nä fy .... usch usch o blä skulle inte gå

Det är inte dåligt optimerade spel utan bara det att dom slänger in så mycket effekter dom bara kan. Varför? Jo därför att numera så utvecklas hårdvaran och framförallt grafikkort snabbare än när Voodoo2 och tnt-korten var aktuella. Se bara på hur många modeller som lanseras när en ny serie grafikkort kommer ut. Det är ju 5-6st varje gång. Men visst kan jag förstå att det är frustrerande att man måste hålla sig till ett år gamla titlar för att få ut allt. Särskilt om man nu köpt ny rigg inför ett spel och så flyter det inte på "max".

Och det är sant att många spel bara känns som "hafsverk".

Dom flesta av dagens spel är väldigt tungdrivna.

Men enligt mig så är det löjligt att t.ex Quake 4 med bottnad grafik, som blir fulare än Quake 3 på orginal-inställningar, ger ~30 fps vs Quake 3's 250-300 fps.

I directX 7 mode jo

Battlefield 2