Spöken och "efter döden- grejer"

Tanken att vi lever i ett spel (annat än det evolutionära spelet vars enda vinst är att tvingas fortsätta delta) eller simulation är en ofalsifierbar idé och som sådan helt fruktlös och meningslös.

Varför förklara spöken på ett påhittat vetenskapligt sätt och säga att det känns mer "vettigt" (måhända "vetenskaplig2) att tala om en bugg? Nämligen är det ju så att spökfenomen låter sig förklaras på alla möjliga konventionella sätt med alltfrån psykiska effekter till överexponerade foton. Att anta andra dimensioner kanske låter "vettigt", men är precis samma smörja som att tro på faktiskt spöken. Eller rättare sagt: Att förklara spöken med "andra dimensioner" ÄR samma sak som att tro på spöken. Vettigt? Nej.

När nån säger UFO menar de i 99% av fallen aliens som kommit hit till jorden och lallat på area 51 och sånt... Lite skillnad på att säga att det inte lär stämma och att vi är ensamma i universum.

Näh, nu får du sluta vara så trångsynt =). Det är ju kul att leka med tanken, att det finns andra dimensioner. Universum kanske är extremt förvrängt utan att vi vet det och en annan del av universum på något sätt nästan är på samma plats som oss. Inte vet jag, lek lite.
Finns många grejor vi inte kan förklara än.

Edit:

Ha! tänkte jag skulle försöka hitta nåt om min teori...

http://www.ufo.se/fakta/artiklar/dimensioner.shtml

"Teorin går ut på att vårt universum kan ha ett oändligt antal grann-universa bara några millimeter från oss"

Edit 2: Dock påstår de att vår materia inte kan färdas till andra dimensioner. Men de kan ju ha fel, eller så kan materia från andra dimensioner färdas hit.

Det är väl inte trångsynthet att "varit där, tänkt det", och kommit till insikten att det är ett fatalt tankemässigt svart hål som inget vettigt kan komma ut?

Vidare har parallelluniversa inget med simulation att göra. Du måste skilja på fysikteori och knasiga idéer om att vi lever i en simulering. Jag är inte trångsynt, utan tämligen vidsynt. Därför känner jag igen dumheter när jag ser dem.

Spännande övning det där. Har ni hittat bristerna i klippen än? Enklast var ju spola bandet bakåt-klippet och de som var uppenbart lätta att fejka som den med flickan. Den med skålen som kastas dock har jag inte klurat ut hur de gjort än. Någon som har ett tips?

Delen om simulation hör inte hit, jag citerade fel. Det borde inte ha vart med i citatet.
Vad jag svarade på var den del om att spöken inte skulle kunna förklaras med dimensioner.

Vad jag tyckte verkade trångsynt var väl i själva verket att du är väldigt korrekt i ditt utryck. Men varför skulle det inte vara troligt, om grann-universa teorin är sann.
På något sett kanske man glimtar något från en annan dimension, och det förklarar man som spöken.

Enligt de här tre forskarna på Stanford University tycks ju inte dimensioner vara ansedd som smörja.
De påstår att gravitation kan passera från dimension till dimension. Jag tycker det låter som att det finns möjlighet att förklara spöken som något från andra dimensioner. Kanske viss gravitation från den andra dimensionen påverkar något här som skapara något slags fenomen.

Känns som mycket kan vara möjligt, men kanske inte förklaras för tillfället.

Jag tror absolut att "spöken" har någon slags logisk förklaring, men det kanske inte anses som logiskt med den kunskap vi har idag.

Jag har absolut inte sagt att ytterligare dimensioner skulle vara smörja. Däremot är det smörja att förklara spöken på dylikt sätt.

Precis som jag skrev är att "förklara" spöken med andra dimensioner i princip samma sak som att tro på spöken, för det är precis hur spöktroende brukar resonera, kring s.k. "vetenskapsinspirerade" förklaringer.

Ja, spöken har en "logisk", snarare naturlig, förklaring. För detta behövs inga andra dimensioner.

Du kan ju inte vara säker på det. Du har inga bevis på att det skulle vara smörja att förklara spöken med dimensioner?

Självklart resonerar man kring vetenskapsinspirerade förklaringar. För man tror inte på riktiga spöken så att säga. Varje fall av "spöken" kan vara inbillning eller mer vanliga fenomen. Men det är inte 100% säkert.

Aja, vi missuppfattade varandra lite och vi har lite olika uppfattning. Men i det stora hela tror jag vi tänker nästan likadant bara att jag söker en mer stimulerande förklaring.

Jag antar att allt utan bevis är smörja enligt dig? Det är väl sant iofs, men det är inte helt omöjligt att smörjan blir sanning. Folk tyckte det var lika mycket smörja när man påstod att jorden är rund. Men den smörjan blev till sanning =).

Det är inte upp till mig att bevisa saker. Smörja är det eftersom det är helt opåkallat att åberopa andra dimensioner samtidigt som dylika fenomen (dvs spöken) inte är falsifierbara.

Vetenskapsinspirerade saker är inte något positivt, ordet är negativt laddat. Det du kanske tänker på är naturliga, "vetenskapliga" förklaringar av spöken. Och sådana finns det gott om. I själva verket förklaras alla spöken på sådant sätt, och de fall som inte förklarats är bara ännu ej förklarade. Det innebär inte att förklaringen skulle skilja sig på något sätt från vad vi redan nu vet.

"Vetenskapsinspirerade" förklaringar är något annat: det är när man syftar till saker man inte förstår sig på som relativitetsteori, kvantmekanik, eller favoriten i denna tråd, "andra" dimensioner. Vetenskapsinspirerade förklaringar är i själva verket bortförklaringar, man vill så gärna ha stöd för sin idé att man griper efter halmstrån som verkar vara förenliga med vetenskap.

Ja, jag tror också att vi kanske missuppfattade varandra.

Du antar fel. Men om något utgersig för att vara ett fenomen som stödjer eller strider, eller på annat sätt interagerar med vetenskap, samtidigt som detta något är ofalsifierbart, ja då är det smörja. Rättare sagt: Det är fruktlöst och inga nya idéer kan födas ur det, och därför är det inte värt att lägga ner tid på i det vetenskapliga arbetet.

Jag förstår vad du menar. Men teorier är ju oftast ofalsifierbara till en början?
Som jag förstår, är något falsifierbart så stämmer detta:
Det ska gå att beskriva sammanhang då teorin är falsk för att man ska kunna bevisa att den är sann.

Teorin kan fortfarande vara intressant att försöka utveckla, och teorin om att "spöken" är små känningar från en annan dimension går kanske möjligtvis att utveckla. Det är ingen förklaring till spöken utan en teori som kanske kan förklara spöken.

Äh, jag är för seg på det här.
Men det var ju trevligt att få lite mer insikt i en vetenskapsmans tänkande, och lära sig lite nya utryck =).

Nej, teorier är aldrig ofalsifierbara till en början, då skulle de aldrig bli teorier. En vetenskaplig idé, om den är vederhäftig, uppgraderas till en hypotes om verifierande stöd finns. Kan den verifieras gång på gång, blir det en teori. Och det står var och en fritt att omkullkasta teorin. Det är möjligheten att avfärda den som gör den stark. En idé som inte kan falsifieras blir aldrig ens en hypotes.

Tack för svaren, det här var lärorikt må jag säga.

Skeptic Magazine founder Michael Shermer takes us on a hilarious romp through the strange claims we humans put forth as truth - from alien encounters to Virgin Mary sightings on pizza pies, to hidden messages revealed while playing "Stairway to Heaven" backwards - and explains the evolutionary and cognitive basis for these lapses in reason. Don't miss the one-minute challenge testing your own observational skills... Shermer is the founder/publisher of Skeptic Magazine, and author of several books, including Why People Believe Weird Things. (Recorded February 2006 in Monterey, CA. Duration: 17:29)

http://tedblog.typepad.com/tedblog/2006/11/skeptic_founder.ht...

En liten tanke.

Kunskapen är vad vi har att förlita oss på i vår reella värld. Vetenskap baserar sig på kunskap och går hand i hand. Kunskap är något vi lär oss nytt av vartefter och byggs på. För att bedöma om teorin överhuvudtaget är falsifierbar (eller ofalsifierbar) använder vi oss av den kunskap vi besitter. Låt oss säga att vi helt enkelt inte har den kunskap i dagsläget som faktiskt krävs i scenario X för att korrekt kunna bedöma situationen... ser du som... smörja, enligt dagens "vetande"? Har jag fel? Risken finns, då jag är trött som ett vad man kallar kadaver. Men jag vill gärna höra dina ord.

Jag ser det som så, att veta något, kan likväl betyda att man tror sig veta, tills det (vad man trodde) obefintliga, eller ej påtänkta korrekta svaret framkommer. Det behöver givetvis inte vara så, men oj vad man har lärt sig av historian.

Jag har aldrig varit någon höjdare inom vetenskap eller haft tillräckligt med intresse av flera skäl. Lockas inte riktigt av alla de vackra ord man verkar behöver använda, samt den genomsyrande kulturen att allt ÄR si, allt ÄR så. Inget annat existerar. Strider något mot våra lagar är det, ja som du själv faktiskt beskrev det, stämplat som fruktlösa idéer... tills de det där 200-år gamla hopplösa körsbärsträdet blommar upp på nytt, eller har vi stannat i tiden och känner oss nöjda här år 2007?

Får en stark känsla av att det inte finns något som kallas för att tänka "outside the box".

Vet inte riktigt vad jag försöker säga. Vetenskap är inte allt? Men ändå är den det. Om det är någonting som börjar bli paradoxalt så är det mina tankegångar nu.

Ja, jag tror att människan inte är tillräckligt intellektuell, för att tala klarspråk. Jag tror även det är för vårat eget bästa. Jag är nöjd dum och tror på "det oförklarliga" (väldigt dåligt formulerat, stor risk att bli missuppfattad här, men det bjuder jag i sådana fall på).

Natti!

Andevärlden is the shit! Including demons and other spiritual entities.

Nån här som astralreser?

Du missförstår vetenskapen. Självklart är det ingen som säger att vi vet allt. T.ex. vet vi inte vilka partiklar som uppstår vid energinivåer över de vi hittills har lyckats skapa i acceleratorer. Där finns fortfarande mycket spännande att utforska.

Vissa saker kan vi säga rätt säkert. Att två kroppar med massa kommer attrahera varandra är något vi kan säga säkert gäller under de förhållanden man har kunnat testa.

Vissa saker vet vi inte än, är världen byggd av strängar, vad består mörk materia av, går det att skapa fullt fungerande AI? De jobbar forskare på idag att försöka svara på, till dess att de har lyckats bekräfta eller avfärda deras teser så vet vi helt enkelt inte om det är så eller ej.

Andra saker är helt enkelt inte intressanta ur ett vetenskapligt perspektiv då de inte är falsifierbara. För då spelar det ju ingen roll hur länge man forskar på det, det kommer aldrig kunna motbevisas. Man kan säga att de för alltid är på det stadium som jorden är platt-iden var när den var populär. Så man kan ju gå runt och tro på det om man vill, men det kommer inte leda till något konstruktivt.

Tala för dig själv... Kanske inte alla människor klarar det, men jag tror ändå det finns nog med människor som är analyserande nog för att klara av att hantera den verklighet vi känner till utan att falla tillbaka på dumhet.

Tror att människan är en evig varelse, dvs livet tar inte slut när man dör. Fin formulering där huh

Du skriver att religioner på en gud flera gudar uppstått i bara någon enstaka kultur? Kultur, vad menas med det?
Hursomhelst så har just tro på gud/gudar alltid funnits i alla civilisationer. Kan förklaras enkelt med att de inte hade svar på alla frågor så de hittade på något de tyckte var rimligt så de slapp gå runt och grubbla på saker. Eller så visste de något. Azteker och co (kan itne så mycket om amerikas gammla civilisationer) har ju sina fina feta inristningar i berg och skit. Tänk om de fick besök från ovar, av spöken/ufon, fast dom kallade dem för gudar.

Här måste jag bara inflika och påstå att konsensus bland forskare i de relevanta disciplinerna är överväldigande på "Ja"-sidan.

Det finns ännu främst tröttsamma retorikknep alá Searle som talar emot det, och de (relativt omfattande) kunskaper vi har i neurologi skriker "Ja".

Så det är egentligen inget problem att brottas med, det är redan löst i mina ögon.
Nu gäller det bara att förverkliga det.

Ufon existerar vare sig du vill eller inte xD. UFO = Unidentified Flying Objects. Så för mig är tamigfan allt som rör sig i luften ufon.

att se korkade serier som "Most haunted" som vetenskapliga och bevis för att det finns spöken är lika naivt att tro på jultomten bara för att pappa säger att han finns. Om ni inte har lagt märke till det i dessa serier så leds "spökjakten" av en självutnämnd expert som säger sig kunna få kontakt med spöken, de övriga som är med i jakten går till slut med på leken som inte är något annat än ett skådespel där ledaren påverkar gruppen att se och höra saker som inte är där.

Men man ska dock inte bortse från att det kan finnas en stor dos humor med deras bullshit

Det här fick mig förresten att tänka - hur pass många personer är det egentligen som går på det här med spöken och så?
Det finns ju ett antal äckliga medier och sånt som tar pengar för att få bort spöken - hur pass svårt är det egentligen att jobba som ett sådant?
Alltså, man annonserar i någon tidning WTs och annat läser i om att man kan driva ut spöken, några WTs går på det och påpekar att de har något hus med spöken i, man hittar på lite när man väl kommer dit, och sedan låter man sig erbjuda en "spökbortdrivning" för några tusen. Givetvis inget fejkande, det är personerna själva som tror på spökena, man behöver ju inte försöka övertyga folk att det spökar (Jag har moraliska problem att övertyga människor om lögner) direkt.

Det kanske tar några timmar om dagen högst, och man lär ju kunna tjäna oerhört stora mängder pengar på det hela.
Hur är det, är det någon som känner någon som jobbar som ett medium? Tjänar de bra? Man vill ju inte förlöjliga sig själv utan att man får bra betalt. Den enda kostnaden är väl i princip annonserna och bensinkostnaden.