Yttrandefriheten

belga - "(med vissa restriktioner angående hur man säger det)"

Ni snackar om yttrandefrihet, men vill ha inskränkningar/restriktioner. (du får fan skriva en uppsats och den ska vara jävligt bra om du ska kunna övertyga mig att dessa två ord inte har något med varandra att göra) Precis vad jag vill ha, men jag hymlar inte om det.

Du kan kalla det nästan vad du vill, men så länge du är ok med att det inte är ok att säga vad som helst var som helst så är vi antagligen på samma sida när det är dags att skriva ner vad som gäller i lagen.

Sen så visst, mitt inlägg blev lite väl pedofilinriktat, insåg det även själv men tyckte att folk kunde använda det som ett exempel för att förstå min argumentation bättre.

Om du inte anser att inlägget hör hemma här i "yttrandefrihet" så antar jag att du antingen läste det slarvigt eller saknar förmågan att se på frågan från båda hållen.

Nyttigt ibland att blunda och låtsas som att man precis har kommit in i en diskussion, man lär sig mycket om sig själv då.

Jovisst, du har en poäng där. Men låt mig dra en parallell med sjukvården vi har i Sverige. Vi har fri sjukvård i Sverige och alla ska ha tillgång till den. Sjukvården betalas av alla som betalar skatt i landet och de flesta tycker att det systemet är väldigt bra. Men då finns det ju problem med de som röker exempelvis. Jag menar, jag betalar skatt för den sjukvård som rökare kräver för att de förstör sig själva. Jag betalar för de som förstör sina kroppar. Men jag ser inte det som ett problem för att om man ska ha en bra sjukvård som är tillgänglig för alla så måste man ta hand om de som orsakar sina egna skador. Det ringer inte så bra i öronen om man säger att alla, förutom rökare, ska få gratis sjukvård.
Det är lite samma sak som med yttrandefriheten. Alla får skriva och yttra vad de vill, förutom de som vill hetsa folkgrupper eller diskutera om "barn är redo för samlag vid 8 års ålder". Visst, det finns risker med att ha total yttrandefrihet, men jag tror att det är samhället till gagn i det stora hela.

Sjuk som i ett adjektiv.

USA har ett mycket friare yttrandesfrihet system än vad vi har. Om det inte hade varit så, så hade inte folk som Fred Phelps fått predika fritt. Här får folk som pastor Åke Green total censur. Bajs i min åsikt, men hey.

Det finns ett dilemma med åsiktsfrihet; att man blir tvungen att tolerera oliktänkande. Svenskar är inte särskilt bra på det, och HMF-lagen är ett desperat försök av småsinta riksdagstomtar att lagstifta bort obekväma röster. Jag gissar att den även var planerad att skydda utsatta grupper från våld, segregation och olaga hot, men resultatet blev ju, som vi alla minns, inte det väntade.

Tolerans är svårt. Jag har personligen föga till övers för religösa fanatiker, Svensson-rasister och antisolidariska rörelser, men inte fan behöver jag en lag för att våga skriva mina inlägg på ett forum. Folk borde vara fria att säga vad de vill, och jag borde vara fri att kalla dem idioter eller änglar, precis som jag behagar. Mer än så behövs inte.

Två ord: Etnisk rensning. Det torde ringa en klocka. En tillräckligt karismatisk person kan lyfta problem från sitt faktiska ursprung till något annat, skylla på en grupp av människor exempelvis och genom det skapa ett samhällsproblem. Allvarligt, lagen är vrickat formulerad och uselt praktiserad, men att hålla på och blanda in sportutövare är tamigfan korkat.

Har vissa redan glömt bort vad som har hänt och händer runt om jorden? Ryssland, nazityskland, Jugoslavien ... Är minnet så kort att det helt bortses?

Att jämställa exempelvis handikappade med våldtäktsmän, allvarligt, get a grip ... Jag har sett vansinniga jämförelser på det här forumet förr, men det du just skrev klämde nog fan allt om pungen.

Lagen (borde handla om) handlar om vad man är, och motståndet man kan utsättas för, inte väljer att vara, och framförallt inte en kriminell samling av individer. Religiösa personer kan jag dock känna att de inte riktigt innefattas av "folkgrupps"-tänket. Men å andra sidan så har vi ju åsiktsfrihet, och om någon hotas för att de tycker/tror i vissa banor och motarbetas kollektivt för det på ett samhällsfientligt vis är det för mig ganska otäckt om det ostraffat får fortgå.

Åsiktsfrihet, jamenvisst, det är underbart, men som alla andra friheter vi åtnjuter bör det ske under ett visst jävla ansvar. Vi är (vad vissa egon ej tror eller förnekar) delar av ett större kollektiv, vi ska fungera tillsammans. För att göra det krävs vissa förhållningsregler, ja, lagar. Jobbigt om ni inte kan infinna er i det, dra åt fanders då. Vill *du* (inte xphaze specifikt då) inte ingå i vårt kollektiv eller följa våra regler, get the fuck out, kort och gott.

... och jag ska föreställa borgare ... =/

Nu ska jag sova ruset av mig.

Problemet som jag ser det är att det bara kommer att öka härifrån, alltså fler och fler grupper kommer försöka få det bli förbjudet att kränka dem (medan ingen minoritet/folkgrupp knappast kommer tas bort från "skydds-listan"). Själv tycker jag det är synd att just heilandet är förbjudet, då det låter så mäktigt när ett tusental skinnbollar står och skriker si... ja, ni vet vad, i en samstämmig (nåja) kör, men detta är ju ingen big deal.

Problemet är nästa steg, inte bara definitionsmässigt om vad som inräknas eller ej (vilket ju mest är en lagteknisk fråga), utan då det blir som i fallet Åke Green och hans yttrande om homosexualitet vilket jag tycker är befängt att förbjuda (f.ö. försökte man, men misslyckades då Green vann i nån Europa-domstol, typ). Jag vet ej om det redan är så idag, men sjukt vore också om man inte tilläts säga tex att Livets Ord är en jävla sekt, eller säga att kristna är mentalt störda, om man nu tycker det och behagar uttrycka sig så (jag är själv Gudstroende och kristen men skulle tycka det var vidrigt om man inte fick uttrycka sin åsikt, även så som jag just gav exempel på).

Mitt tips är att härnäst är det muslim-lobbyn som kommer lyckas inskränka det mesta som kan sägas negativt om islam, Allahs heliga profet Mohammed, om koranen osv, så att det blir olagligt.

That sucks.

Givetvis är hela idén med HMF sjuk, då den bara gäller några få folkgrupper. Varför ska det vara olagligt att säga att man mycket starkt ogillar kristna, men lagligt att öppet säga att datorberoende inte har något liv?
Jag respekterar yttrandefriheten, och accepterar att någon säger att alla datorberoende inte har ett liv (även om jag inte håller med om det), att kristna (exempelvis) skulle få extra skydd för detta är löjligt - jag är värd minst lika mycket som datoranvändare som kristen. Precis samma sak gäller de som vill förbjuda grupper från att uttrycka vad de tycker - en pedofil är värd precis lika mycket som en homosexuell.

Jag observerar att du säger emot dig själv. Först är du emot allt som begränsar, därefter accepterar du att vi har lagar som skyddar oss.

Det är väl snarare så att det är skillnad på vad man får göra och vad man bör göra. Och att i alla samhällen där det bor mer än en människa så tvingas vi till kompromisser för att kunna leva tillsammans. Således behövs det mer pragmatism och mindre benhård ideologisk övertygelse.

Jag pratar om den totala yttrandefriheten, rätten att säga precis vad man vill är nog något som är reserverat för eremiter. Det fungerar helt enkelt inte i samhället där det bor mer än en människa.

Det gör ju folk redan ändå. Skilnaden är att vissa godtyckliga grupper inte får kränkas, då blir det lagliga på följder. Jämför meningarna "Alla moderater är äckliga svin som bara tänker på sig själva och är dumma i huvudet. De borde förbjudas" med
"Alla negrer är äckliga svin som bara tänker på sig själva och är dumma i huvudet. De borde förbjudas"

Den förstnämnda tror jag har minimal(För att inte säga obefintlig) chans att bli fälld för HMF medans den sista absolut hade lett till åtal och antagligen straff.

Det är galenskap att ha en sådan godtycklig lag!

Precis, HMF är sinnessjuk när den bara gäller några få utvalda grupper. Alla andra minoriteter blir diskriminerade då de inte inräknas under någon egen regel.

aha, en feltolkning från min sida isådanafall, jag vidhåller dock att rätten att provocera också borde vara en rättighet, även om man självklart får ta det faktum att ingen vidare kommer lyssna på dig när du faktiskt har något vettigt att säga.

Det borde vara en rättighet att få säga vad du vill, precis som det är en rättighet för alla andra att säga vad de vill om dig eller helt enkelt inte lyssna på dig.

jag tycker inte att verbal provokation rättfärdigar våldsutövande någonsin, men sen har jag aldrig någonsin känt mig särskilt förolämpad heller trots många personers mindre eller bättre försök, vilket mycket väl kan betyda att jag är betydligt mindre lättretad än gemene man.

att det kan tas som förmildrande omständighet tycker jag isådanafall att det mesta ska tas som förmildrande omständighet, till exempel att många personer blir mer aggresiva på fyllan och att alkohol därför skulle vara förmildrande omständighet.

hur som helst tycker jag det svävar ut från ämnet lite

Men det skulle ju ge upphov till en extremt osäker rättssäkerhet, i och med att man skulle kunna hävda provokation i vartenda misshandelsfall i princip. Och om man nu provocerat någon så att de slagit en, vad får man för straff för det? utebliven betalning för sveda och värk? fängelse?

Jag står dock fast vid principen att det inte borde gå att bli verbalt provocerad till den grad att man måste utöva våld, men accepterar det faktum att andra människor säkerligen inte skulle kunna hejda sig och förhåller därför den idén till samma stadium som anarkismen, en väldigt fin idé som aldrig fungerar med hänsyn till människans natur.....