Allt fler går över till Windows Vista

Jag har kört Vista sen långt före Betor och RCs, sen långt innan vi visste att det skulle heta Vista.

Det har utan tvekan blivit mycket bättre på vägen, framförallt att drivrutiner och program börjar komma ikapp. Många kända "strulprogram" ser ut att ha Vista-stöd med sina "2008-versioner". Så roligt såg det inte ut i början av 2007. En del stöd verkar alltså ligga ett år efter.

Det "bästa" med Vista är utseendet, det ser helt klart trevligare och mer modernt ut än XP. Men som någon skrev, XP med Bricopack Ultimate 2 ser i stort lika fräscht ut och XP är de facto snabbare på allt oavsett vad folk påstår sig uppleva. Vista kräver helt enkelt bättre hårdvara för att komma till sin rätt. Samma sak är det med Office 2007, som kräver rätt så biffig hårdvara för att inte upplevas segt.

Har man rätt hårdvara flyter Vista på bra, inget snack om den saken, flaskhalsen är inte minneshanteringen som en del stör sig på att Vista förbrukar mycket minne. Tvärtom är den en av de stora fördelarna med Vista. Nej, flaskhalsen är hårddiskhanteringen, Vista skriver _mycket_ till disk om man inte har tweakat sitt Vista(vilket man såklart har gjort). Detta gör att på tex laptops som inte har lika snabba hårddiskar som dagens stationära upplevs Vista ofta som om det ständigt våldtar ens hårddisk. Med en snabb stationär hårddisk märker man såklart inte av det problemet alls, särskilt inte om man har gummiupphängda ljuddämpade diskar. Då bara flyter Vista.

Vad gäller spel, så har inget spel ännu visat sig dra någon speciell nytta av DX10 även om stöd finns på pappret. Antingen går det att få det att se lika bra ut i XP(med tweaks) eller också går "äkta" DX10 för långsamt(som COJ-demon, kör alla datorer på knä). I DX9-spel är dock inte skillnaden så stor, åtminstone med Nvidia-grafikkort går fortfarande allt lite snabbare i XP men Vista ligger inte långt efter.

Problemet för Vista är inte i första hand att det skulle vara speciellt dåligt för en vanlig användare, även om UAC har klara användarvänliga brister, problemet för Vista är att XP SP2 är alldeles för bra. Vill man se fan på väggen så kommer XP SP3 innebära att XP kommer att kräva lika mycket hårdvara som Vista dvs bli lika segt och då kan man lika gärna välja Vista eftersom det är snyggare och har en del finnesser för att motverka segheten som Superfetch tex.

Om ett år kommer säkert Vista att vara ikapp XP.

Angående vad någon undrade innan, så är "Business" den tydliga ersättaren till "XP Professional" och ganska självklar för mig eftersom jag totalt struntar i att ha datorn som mediacenter. "Business" har alla funktioner som ger en kontroll över datorn, alltså den bästa versionen imho. Vill jag bygga en HTCP kör jag Linux med lämplig mediacenter-frontend.

Hmm ja hittar nätverks inställningar på 2 klick, va tvungen å testa

Start > Inställingar > så där finns nätverk

sen om du ska ha egenskaper för nätverk tillkommer 2 klick till...så 4 klick.
Aj, måste vara jobbigt

Men jösses. Du bryr dig om 1000 poäng i 3dmark 01, menar du att du sitter och kollar nya datorer med ett testprogram som är 6 år gammalt?
Jesus...

Vet inte riktigt hur du kan påstå det krävs 10 klick för nätverksinstälningar???
Klicka på nätverksikonen nere vi klockan, välj nätverk och delningscenter.
Färdigt. Här har du MYCKET mer kontroll än XP då allt är sammlat på en enda plats. I XP var allt utspritt lite överallt.

Åter ser man här att folk klagar på saker p.g.a. okunskap.
Nu när MS ÄNTLIGEN släpper Windows 95 uppläget så klagar folk p.g.a. oviljan att lära sig något nytt.

Men vi får väl se om 2-3 år när Windows 7 släpps... Då alla sitter med Vista, då kommer alla som nu klagar på Vista sitta med Vista och klaga på Windows 7.
Historien upprepar sig (2000 -> XP).

Hmm. Kan du precisera lite på olika punkter varför du tycker att Vista är kasst ? Hur har det strulat för dig ?
Jag kör på 32 bits versionen med Vista home premium.
Det enda som strulat för mig såhär långt är en del grafikkortsdivrutiner i Team fortress 2. Mycket irriterande. Men annars har det varit alldeles utmärkt.
Det är bra mycket snyggare och känns mer lättanvänt och snabbare än Windows XP (iallfall på min hårdvara). Felhanteringen och hjälpen verkar också vettigare än i XP.

Jag tycker det är bra att utvecklingen går mot högre och högre grad av användarvänlighet.
Vi som använder datorer som redskap i vårt arbete är ju oftast mäkta ointresserade av att hålla på och strula med en massa kommandon för att få de enklaste saker att fungera, som datorn med lätthet skulle kunna (och nu också kan) fixa själv.

Idag slipper tack och lov alla som vill använda datorn i sitt jobb att samtidigt lära sig en massa tekniska detaljer om den interna strukturen i operativsystemet, vilket har sparat otroligt med tid och gjort datorn till ett redskap för gemene man.
Idag är det ju tom en rätt stor del av pensionärerna som klarar att använda en dator, en fantastisk utveckling !

Där har vi verkligen kommit långt jämfört med Ms-Dos tiden och de första windowsversionerna under tidigt 90-tal, när man fortfarande var tvungen att ge en massa textkommandon.
Oavsett vad man tycker om Microsoft i övrigt så bör de iallfall få en hel del credit för att ha hjälpt till med denna utveckling.

Japp, det där upplägget är skitbra om man är på plats och vet vad man sysslar med. Men du bör testa att över telefon försöka förklara för någon som knappt borde få hantera en miniräknare hur de ska hitta till inställningarna för en specifik anslutning och stänga av IPv6... Varpå det där upplägget blir totalt katastrof, eftersom användare generellt får problem om det finns mer än 1 sak att klicka på, vilket gör att en visserligen lång men övertydlig lista med direktlänkar är enklare att hantera.

Edit**
Ja, det stämmer, people are stupid

Jag vet inte om du såg mitt tidigare inlägg med följande länk:

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/technologies/manag...

Och detta uttdrag ur Microsofts förklaring:

"Microsoft Windows PowerShell command line shell and scripting language helps IT professionals achieve greater control and productivity."

Så Microsoft har både fortsatt i klick-klick-klick traditionen och samtidigt backat i frågan om kommando terminalens vara eller icke vara. Din kommentar handlar ju i och för sig mest om den enkla hemmaanvändare, och då förblir troligen klick-klick-klick scenariot det enda aktuella.

Däremot får kanske administratörer problem. Eftersom Microsoft ratade *nixarnas "command shell" och gjorde en hel del marknadsföringsspinn i ämnet, har generationer av Windows administratörer växt upp fjärmade ifrån detta. Microsoft plankar nu i princip bash-kommando terminalen, vilket ju märkligt nog gör att *nix folk kanske blir mer efterfrågande. Exchange går i grunden endast att fullt ut användas ifall administrationen görs genom text-kommandon.

Så frågan om "massa textkommandon" behövs eller ej beror helt och hållet på vilken typ av användare du är. Det ska bli intressant att se hur det går att slita sig ifrån klick-klick-klick vanorna, nu när de börjar bli passé igen.

Jo, det har du naturligtvis helt rätt i.
Jag förespråkar inte att möjligheten att kunna ge textkommandon och dylikt ska tas bort, definitivt inte. Det är bara möjligheten att slippa detta för användare som inte är intresserade av detta som jag lovordar.

Det bästa är naturligtvis om man kan välja på vilken nivå man ska kunna "ha kontroll" över datorn. Klick-klick för alla som inte orkar eller vill bry sig om tekniska detaljer och bra möjligheter till mer kontroll för de som så önskar.

Uppgifterna är motstridiga om vilka trender som verkligen är tydligast. Följande är en undersökning sponsrad av Kace, som så långt jag kan förstå inte har något egenintresse i frågan utan arbetar kross-platform:

http://www.kace.com/pdf/KACE_VistaSurvey.pdf

Denna undersökning återspeglar bara vad IT-proffs anser och det är ju alltid svårt att veta vilka felmarginaler som gäller. Intressant dock är att 99 % av de som svarade använder Windows, trots det har endast 13 % direkta planer på att gå över till Vista och 53 % har inga planer alls att gå över till Vista. Dessutom överväger hela 56 % en övergång till något annan operativsystem.

Jag tycker ju naturligtvis att sådan läsning värmer, men jag är ju inte mer blåögd än att ta alla undersökningar med en nypa salt oavsett till vems fördel den är.

Instämmer att det för företag måste vara vansinnigt med Vista, jag har tillräckliga med problem för att jag måste köra IronCAD och det finns ingen version av det som ens öppnar sitt gui i Vista även om man kör med kompabilitet och admin.

Jaha, då måste man köra en omgång VirtualPC med Windows 2003 bara för IronCAD. Vilket iofs fungerar bra, men det tar vansinnigt mycket längre tid att starta upp, samt att allt strul att få igång det. Den tiden hade jag säkert hunnit göra 10 labbar på.

Det var ETT program. Om ett företag är beroende av flera program med liknande problem är det förstås än dummare att köra med Vista.

UAC är bara att stänga av direkt, ingen som har viktigt arbete att utföra har tid att sitta och fundera på om denne kör legitima processer eller gör legitima saker(i MS ögon).

Windows Defender är en annan sak som bromsar upp arbetet betydligt, säkert kul för en hemanvändare att sitta och dona med att "skydda sin dator", men det har man inte tid med på ett jobb.

Att hårdvarukraven är höga innebär att man måste skrota en mängd fullt funktionsdugliga PC; utan 2GB RAM och en snabb processor samt en snabb hårddisk kryper Vista som en snigel.

För hemanvändare; helt ok kosmetika om man har en modern snabb dator. För företag, mycket strul = mycket pengar.

Vista är kanske inte en 100% flopp, men det är ett neddummat Windows ägnat åt Joe-Sixpack som gillar bling-bling

Som jag sa tidigare, problemet för Vista är att XP fungerar så bra. När XP kom fanns Windows 98 som inte fungerade så bra och Windows 2000 som var dåligt på spel och multimedia. Nu när Vista kommit finns XP som inte är speciellt dåligt på någonting.

Vista har heller inga direkt inbyggda mervärden för användarna förutom att det ser rätt modernt ut, det som är förbättrat i Vista vänder sig mest till att göra livet lättare för utvecklare och mediamoguler. De stora förändringarna är under huven, inget som vanliga användare bryr sig om.

Ett problem med Vista som drabbar vanliga användare är att inga drivrutiner får arbeta i kernelspace utan måste hålla sig i userspace, vilket har lett till att många haft svårt att skriva drivrutiner till Vista och att de som skrivs har sämre prestanda än för XP. Utan tvekan är det "säkrare", men till ett pris.

Som sagt för hemanvändare med en snabb dator; inga större problem att köra Vista. För de flesta andra, ofta problem.

Har du sett vanliga användares respons på dialogrutor som UAC?

De kan reagera på två sätt, antingen blir de handfallna och måste springa efter hjälp = förlorad tid.

Eller också klickar de "ja" på precis allting = ingen vunnen säkerhet.

Exakt vad är fördelen?

Defender segar ner datorn mer än vanliga antivirus, ja, inget topp-program precis.