Blir man blötast av att springa eller gå ?

Skulle tro att man blir blötast om man går. Mängden regn som träffar dig rakt uppifrån per tidsenhet beror väl inte på hastigheten. Dvs om du är ute längre får du mer regn på dig, dvs du tjänar på att springa snabbt. Regnet som du "går in i" framifrån beror inte på din hastighet. Dvs du borde alltid tjäna på att springa så snabbt som möjligt..i en värld där regnet alltid faller rakt ner

Mängden regn framifrån är samma oavsett hastighet.
Mängden regn ovanifrån beror på tiden så ju snabbare du springer desto torrare blir du.

Alltså SPRING

Har för mig att det var något universitet som faktiskt testade det och kom fram till att verkligheten stämde ganska bra överens med teorin

Det har även testats i mythbusters i två olika utföranden. En där man springer för att bli torrare och en där man kör en cab snabbt istället för att fälla upp taket

Testades i första avsnittet och där kom de fram till att man blir torrast om man går.

Är man oändligt tunn sett uppifrån och regnet faller rakt uppifrån så spelar det ingen roll om man springer eller går.
Nu är man ju inte oändligt tunn, så även om det regnar rakt uppifrån så får man på sig mer vatten om man går än när man springer.

Räknar man in att regnet kan falla lite snett kan en viss hastighet i samma riktning som regnet faller i vara optimalt. Så då kan gång vara bättre.

Även om det där stämmer i praktiken så gäller det egentligen bara kvadratiska kroppar. Till exempel så blir man ju inte alls "blöt framifrån" framifrån om man går med ett paraply, medan regnet ofta når benen om man springer med det.

Sen vet vi ju alla att allt som säga på mythbusters är SANT!

Heh, om det är samma sträcka och man går istället för springer så får man ju såklart dubbelt så mycket tid ute i regnet och i så fall dubbelt så mycket regn på sig. Visst, man kan räkna med att arean som vattendropparna träffar förändras om man springer. Den förändringen är ju dock försumbar utan tvekan. För att den ska vara intressant så ska träffarean halveras när den går och det inser alla att det inte är realistiskt.

Har för mig att det mythbusters-avsnittet var extremt tattigt utfört, kommer dock inte ihåg varför.

För att det var mythbusters?

Ska väl passa på att flika in;
När man springer och blir lite blötare på framsidan så blir man samtidigt lite torrare på ryggen. Dem tar väl kanske inte ut varandra exakt, men ändå.

de hade väll inget bra sätt att visa det på om jag kommer ihåg rätt

Stänket från vattenpölar ökar om man springer in i dem med större kraft, värt att tänka på

Torrare om man går, då springer man ju inte in i dropparna på samma sätt Men om det blåser är det ju en annan femma

Men de dropparna du springer in i borde isåfall motsvaras av de droppar som du undviker genom att springa. Samtidigt så behöver du bara vara ute i regnet en kortare tid ifall du springer jämfört med om du måste gå. Med andra ord är man ute lika länge så är väl chansen större att man blir blöt om man springer färdas man däremot samma sträcka så blir man ju blötare om man går.

Ja helt klart är man ute i regnet mindre, men du får samma antal droppar på skallen om det regnar jämt över ett fält, du får ju mindre droppar på dig pga att du är ute i regnet mindre, men inte för att du springer.

Fast man är ute mindre i regnet för att man springer.

Ska du ta dig mellan punkt A och punkt B och vi förutsätter jämnt avstånd mellan varje regndroppe så är det smartare att springa då tiden X påverkar vattenmängden man får på sig.

På det sättet är det alltid smartare att springa.
Ska du gå mellan punkt A och punkt B och din kompis springer mellan punkt A och punkt C (där C ligger längre bort än B) så finns ju chansen att du och din kompis får lika mycket vatten på sig när ni båda är framme men vid punkt B där du är framme och din kompis fortfarande har en bit kvar så kommer din kompis att vara torrare än du.

"Tiden X påverkar vattenmängden man får på sig."
Stämmer, fast resten du skrivit säger ju emot det.

Jag kommer fram till B innan han är vid C, så har vi båda varit ute i 1min (alltså lika blöta då vi vart ute lika lång tid), då han kommer till C så har han varit ute i 2min, alltså är han blötare.

Jag kommer få på mig mer vatten uppifrån, men minimalt framifrån.
Han kommer få på sig mer vatten framifrån, men minimalt uppifrån.

Är det en kort sträcka så blir det värt att springa, men är det lång sträcka så kommer man vara genomblöt vare sig man springer eller går.
Eller om det blåser med dig, och du kan springa i samma hastighet som vinden så kommer du bli minst blöt

Alltså, vafan, springer ni raka som lyktstolpar eller? Man har mycket större träffyta ju. Dessutom handlar det ju om hur snabbt regnet färdats, det är väl inte alltid samma hastighet?

Det var ett kreativt sätt att se på det.

Men du får det att låta som om diagonalen är direkt i proportion eller i närheten av det till mängden vatten man går igenom.
Det är ju inte sant med tanke på att diagonalen är en representation som inte tar hänsyn till hur din kropp färdas genom dropphavet.

Försummar man att man lutar sig mer när man springer så kommer det ändå att bli en markant skillnad eftersom vinkeln man rör sig genom dropphavet med kommer att vara mer mot din kroppslängd när du går än när du springer.