Sixt - Hyrde en skadad bil - måste betala för skadan???

Bara att betala. Man får kolla sånt ordentligt innan man skriver på.

Dock så har ju företaget rätt i detta läge, oavsett om TS nu ringde 15minuter senare.

Bilen ska besiktas på plats och man ska godkänna skicket på den, inte gå på vad den bakom kassan säger.

Eftersom TS haft bilen i 15minuter för att köra hem så kan företaget säga att skadan uppstått under denna resa
och ha sitt i det torra i och med att avtalet är påskrivet och inga fel har noterats utav TS innan han lämnade området.

Dock är du påstridig och företaget inte orkar så kanske du får din vilja igenom och slipper betala.
Detta kan även kosta mer än de 2000:- som krävs om de istället skulle gå vidare med det.

Tyvärr får man inte missa att själv kontrollera att bilen är skadefri innan man åker ifrån uthyraren.

Dock kan jag se en förmildrande omständighet. Det är att stenskott nästan alltid går att fixa om man är snabb med att åtgärda detta. Det kostar nästan aldrig mer än någon hundralapp i självrisk, några försäkringsbolag tar dessutom ingen självrisk alls vid denna typ av åtgärd.
Eftersom du snabbt hörde av dig till uthyraren så gav du honom en chans att fixa detta innan skadan blivit så svår att hela rutan måste fixas. Jag anser därmed att du högst ska betala självrisken för en stenskottsreparation.

Det är fullt möjligt att stenskottet uppkommit efter att du har plockat ut bilen, och det är ditt ansvar att kolla fordonets skick när du hämtar det. Jag kan dock tycka att du endast ska behöva betala vad det hade kostat att reparera rutan när du först ringde och påpekade stenskottet.
Säger de att de inte vill ha in bilen och skadan sedan förvärras så får de skylla sig själva.

Känns som att många missar att @ferdi2050 erbjöd sig åka in med bilen efter 15 minuter ute. Visst det går att argumentera att han fortfarande är ansvarig för skadan. Dock var detta innan sprickan växte och förmodligien så skulle stenskotet gå att laga för ett par hundra.

Nu sa dock Sixt att han skulle fortsätta köra. De måste då tagit på sig ansvaret fall om något blev värre. De gjorde därmed en avvägning av risken för en större skada och risken av en missnöjd kund som behöver åka tillbaka.

De går att argumenter att missad skada gör dig betalningsskyldig, men om Sixt väljer att inte åtgärda felet så kan inte detta vara på bekostnad av kunden.

Hur vet du att han inte har orsakat skadan?

Då hade han fått självrisk för något han inte gjort, hur är det bättre?
Enda felet var att han litade på "deras ord".

@ferdi2050

Du har två val, (uppenbarligen):
Bestrid den, hela vägen till domstol om du så vill, med risk att det kan kosta hela domstolskostnad, advokat mm.
Du kan ju försöka få en 1 timmes gratis råd hos en advokat firma först för att se vad de anser, så får du deras tolkning på situationen. Hade nog pratat med advokat eller kunnig representant först innan jag beslutat mig att bestrida så långt dock.

För i domstol är det inte vem som har rätt, utan vem som får rätt, och det kan bli dyrt för "2000kr" också...

Alt två: Punga ut den 2000kr, stå ditt kast för misstaget.
Ev bestrida snällt och få det nersatt till självriskspriset.

Misstaget i denna sits är att du inte gick genom denna bil från topp till tå med kamera och allt, oavsett vad de säger.
Har gjort samma själv och fick betala 500kr för stenskott som också jag missat. Så gör jag hädanefter, gå genom allt i hela bilen, in och utvändigt. Minsta fel tar jag bild på och kontaktar dem direkt.

Roliga var när jag fick hyrbil via Toyota (när min egen var på verkstad), som visade sig ha stenskott skada och det stod "felfri" på. De sa kort: till mig. Stenskott behöver du inte ersätta, då du nästan aldrig är vållande eller kan undvika dem, därför skriver de inte upp dem. Det de menar med felfri är: plåt, vagn och utrustnings skador, eller andra skador på rutor (ej stenskott).

Vad nog det första vettiga jag någonsin hört från ett hyrbilställe. Varför fan ska man vara ansvarig för en typ av skada man inte kan undvika.... det kan Hertz och Sixt mfl ta och fråga sig!?!?

Problem här ligger ju i att TS har accepterat och ingått ett skriftligt avtal med Sixt.
Sen om han bara har kört i 1 minut eller 2 dagar spelar mindre roll.
Ett avtal är ju alltid ett avtal.
Att du litar på deras ord , betyder att du är godtrogen och DET ska man inte va i dagens samhälle.
Trist att det har blivit så för dig , men se det från det ljusa sidan!. Du har precis blivit en erfarenhet rikare även om det kostar 2000kr
I vilket fall som helst önskar jag dig lycka till.
Mvh / Mange