AMD matchar/går förbi 980Ti med senaste drivers

Klart det finns överklockade 980Ti kort för bra pris, men per automatik så skulle någon av gröna lagets försvarade givetvis jämföra med ett Lighting för 8300kr vilket är två helt skilda kort. Det kanske kommer en dag när AMD har fabriksöverklockade kort och jag hade fortfarande tyckt att det var en dålig princip att ställa olika klockade kort mot varandra.

780 slulle det stå. Korrigerat.

Min poäng var inte att jämföra 3Dmark resultat, det är en syntetisk benchmark vars resultat inte nödvändigtvis speglar resultat i spel.

Min poäng var att visa att de modeller av 960/970/980/980ti som de flesta faktiskt kör, de med eftermarknadskylare, presterar 5-15% bättre än de varianter som oftast är med i jämförelser. Samma sak gäller inte AMDs kort, där är referens och vad som faktiskt säljs väldigt nära i prestanda. Använde 3Dmark som referens här då det är enkelt, man får en siffra som speglar relativ prestanda i just 3Dmark.

Men detta forums användare är en kraftig minoritet sett till det stora hela. Visst, vill du få fram siffror på hur många som överklockar av dessa användare så är det bra men det svarar inte på frågan om hur många som faktiskt överklockar.

Jag personligen vet en person exempelvis i min umgängeskrets som överklockar regelbundet, och det är jag.

Inte min heller bara lite kul att 780Ti fortfarande hänger med & jag vet mycket riktigt att det är ett syntetiskt test.

Fortfarande är det viktigt att i prestandatester köra kort eller köra korten i såkallad referenshastighet för om gemene man tittar på ett test med ett överklockat kort för att sedan köpa ett med referensklock eller ett kort som ligger nära referensklock så kommer han inte att få prestandan som testet visar.

Alltså är det viktigt med referenshastigheter för då vet man vad man minst får, SweC kunde i prestandatester markera kort som går i referenshastighet med röd eller grön markering beroende på om det är ett AMD eller Nvidia kort så tydliggör man det finns det inget referenskort klocka ner ett till referens, detta är min subjektiva åsikt.

Tokigt nog verkar det vara många som har missat detta, eller kanske rent av totalignorerat?

Tillhör också skara som gissar att det i praktiken är väldigt få som överklockar sina kort, är helt enkelt väldigt få som ens vet vad "överklocka" är och ännu färre bryr sig faktiskt om att göra det.

Har man vart ATi/AMD ägare i många år (eller ens hängt med lite) så har man lärt sig ett par saker.

Först och främst så tillverkar ATi/AMD balanserade kort som håller sig, de gör inte "en nVidia" och släpper kort med väldigt lite minne, alldeles för klen minnesbuss, antikt stöd för DirectX, toknerfad beräkningskapacitet eller liknande som tvingar användarna att uppdatera till nästa kort stup i ett.

Jag måste säga att jag finner det underhållande att det är så pass många som sitter på ett överklockningsforum och bagatelliserar arkitekturers förmåga att överklocka. Jag trodde det var därför vi hängde här. Det är iaf anledning för mig att hänga här.

Sen är jag övertygad om att majoriteten av oss fattar att inte gemene man bryr sig ett skvatt om överklockningsförmågan i ett grafikkort. Besserwissrandet når oanade nivåer här inne.

Jättefint att AMD äntligen lyckas krama ur Fiji's potential men det går inte att undgå att det är rätt beklämmande att det ska ta sådan tid. Sen bör nVidia skämmas över att man så snabbt överger sina egna gamla arkitekturer. Jag tror snarare det är en kombination av att nVidia skiter i Kepler och AMD bryr sig om Hawaii som gör att skillnaden stiger men med tanke på att AMD fortfarande satsar på Hawaii (R9 300-serien) så kanske det inte är så konstigt. Fortfarande ett svek av nVidia dock.

Arrogansen hos nVidia gör att jag motvilligt köpte 980Ti men det gick inte att bortse från att kortet är bättre än Fury X. Plus att det klockar fantastiskt. Jag spelar i 3440x1440 och vid inköpstillfället så fanns liksom inget intresse av att, "det blir säkert bättre sen". Jag vill kunna använda min hårdvara till max när jag köper det. Inte sen, inte ett halvår efter, det tycker jag är riktigt dåligt helt enkelt. Som konsument accepterar jag inte det.

Tack för er uppmärksamhet, nu kan ni fortsätta att kasta sand.

Vilket kort var det som tvingade användarna att byta efter ett år?

Angående överklockning, så tenderar AMD:s icke X modeller att överklocka skapligt.
http://www.sweclockers.com/test/21190-sapphire-radeon-r9-390-...
16% högre prestanda än referens i BF4 är iofs knappast märkbart, så varför besvära sig.

En liten fråga, om nu överklockning är så pass viktigt, är det någon här som har slagits av tanken, att tillverkarna ofta skickar ex som överklockar bra, till testsaiterna?

@Dinoman: Jag hänger här främst för att jag är intresserad av hårdvaran, men även spel och annan programvara.
Klockning har ledsnat på.

Jag tycker det är fel sätt att tänka på. Köper du ex ett AMD kort när det släpps och det presterar 100. 6 månader senare kommer en drivrutin som gör att det presterar 115 i samma läge. Varför är det sämre än om du köper ett Nvidia kort som presterar 100 och efter 6 månader presterar det fortfarande 100 eftersom deras drivrutiner maxar hårdvaran från början.
Det är ju inte som att man köper AMD kortet om det hade presterat dåligt från start utan det presterar bra och blir lite bättre.

Eller har jag missförstått dig?

Sen överklockning visst är det kul att få gratis prestanda men oftast märker jag ingenting när jag klockat mina komponenter, så det är inget jag bryr mig om när jag köper nya grejer nu för tiden klockar det så klockar det.
Ungefär som när det kommer drivrutiner som ger 15% mer prestanda det brukar innebära 1 eller 5 FPS och alla blir överlyckliga men vem märker det ?

Jag tror faktiskt att majoriteten av Sweclockers medlemar/lurchers inte klockar.
Det går inte att undvika faktumet att Sweclockers är den bästa HW-siten på Svenska.

Däremot tror jag att majoriteten överklockare, tycker att det var bättre förr;
De nyare CPU/GPU-generationerna går inte att klocka lite mycket som de äldre.
Jag tror att detta är ett naturligt steg i utvecklingen; varför skall en HW-producent sälja HW till ett lägre pris som en kund kan klocka upp, när de själva kan fabriksöverklocka det och sälja det dyrare?
Plus, varför tillverka HW med sådana överklockningsmarginaler?
Är det inte bättre att maxa specarna och höja priset?
Detta är åtminstonde vad jag tror att vi är på väg mot.

Jag finner det viktigare att veta att tillverkaren underhåller firmware/drivrutiner och inte överger förra generationen när de släpper en ny.

Det verkar som att nVidias drivisar blir 10% bättre över tiden
https://www.youtube.com/watch?v=iZUshOSWQRo

Jag misstänker att AMD gör bättre än så.

Hur är det möjligt? GTX 680 lanserades 2012-03-22, medan 290 kom ut 2013-11-05, alltså 1½ år före? Efterföljaren GTX 780 kom ut 2013-05-23 och slår (slog?) ett 290 med god marginal i 1080p-benchmarks.

Jag kanske missförstår på något sätt?

@Dinoman:

Jag tror inte det handlar om att man bagatelliserar överklockning, detta är trots allt Sweclockers. Däremot så kan man väl säga att det för oss entusiaster kanske det faktum att 980Ti klockar bra är en anledning till att skaffa det över ett Fury.

Dock så tror jag att det är prestanda ur box som spelar en riktig roll för en absolut majoritet av konsumenterna.

Sedan hur man än vänder eller vrider på det så är det väl bra att både AMD och Nvidia slipar på drivrutinerna med tiden.

Tror faktiskt inte att mer än högst en fjärdedel av alla 980ti ägare överklockar. Finns alldeles för många som bara köper "det bästa/dyraste" utan att reflektera om de behöver eller ens märker av prestandan. Som en av mina grannar som absolut tyckte han behövde ett 980ti fast han bara sitter på en 27" 1080p skärm. För det var ju de "bästa" kortet.

Ja så kan det ju vara men det är fortfarande konstigt att bagatellisera överklockning med tanke på att de flesta här inne är "power users". Jag får känslan av att det är väldigt passande att göra det just i denna diskussionen. Jag överklockar fortfarande allting jag sätter vantarna på speciellt med tanke på hur enkelt det är nuförtiden.

Jo, Fury X presterade dåligt från start, eller iaf sämre än GTX 980Ti.

Problemet är att om AMD presterar index 100 från launch och Nvidia presterar index 115 så valde jag Nvidia. Är det verkligen så svårt att förstå. Sen att AMD når upp till 115 ett halv år senare och matchar Nvidia förändrar ju inte något för mig. Dessutom var ju inte det en information som jag visste om då? Eller hur? Om denna trenden håller i sig så att AMD till slut springer förbi till säg index 120-130 så är jag inte oäven till att sälja mitt GTX 980Ti och köpa ett Fury X men det får ju liksom vara värt besväret.

Ja jag förstår, jag är väl en idiot som trodde att folk på detta forumet var intresserade av överklockning men tydligen är jag helt ute och cyklar.

I alla fall så är ju ni som uppenbarligen tycker att överklockning är meningslöst väldigt vokala.

Säg mig, ni som är så ointresserade av överklockning. Kör ni era processorer i stock också?