Stängd torrentsida som öppnat igen

om kostnaden för hela operationen någonsin kan ha varit värt det?
det kommer aldrig vara värt pengarna för dem. Polisen skulle kunna stänga ner alla hemsidor i sverige.
Det skulle ändå finnas sätt för pirater att dela med sig

Det handlar nog mer om avskräckande PR än faktiska resultat, precis som med domar där fildelare döms att betala hundratals miljoner i skadestånd och jag skulle nog säga att det fungerar ganska effektivt.

Att de fortsätter att existera är väl inte särskilt konstigt då det är väldigt lätt att både hyra servrar och registrera domäner i falska namn. En liknande typ av problem (men som faktiskt är ett riktigt samhällsproblem) är alla de blufföretag som finns där målvakter används för att blåsa folk om och om igen.

Shhh! Vi skulle ju se hur lång tid det tog för dem att lista ut det själva.

Även om nu folk slutade fildela under den tiden behöver det ju inte alls betyda att de köpte filmerna/musiken istället. Det som är så snett med hela diskussionen är följande räkneexempel.

Säg att Erik laddar ner Photoshop creative cloud. Det kostar flera tusen kronor. Erik är 14 år, har ingen inkomst och bor hos sina föräldrar, så även om programmet varit omöjligt att ladda ner så hade han inte haft råd att köpa det, alltså kan man inte säga att någon förlorat några pengar.

Det enda som hänt är att någon bajsat lite på någon annans immaterialrätt, men i praktiken händer ingenting, förutom att någon eventuellt blir sur för att de minsann ska ha rätten att bestämma själva hur deras verk sprids.

Namn på sidan? Ledtråd?

Det är väl som med all annan brottslighet?

Man fängslar en rånare tex, rånaren kanske kommer på bättre tankar när hen kommer ut igen?

För ingen vettig skulle säga att det är lagligt att fildela upphovsskyddat material. Med nuvarande lagar vill säga.

Sen är det en helt annan diskussion angående lagen.

Det fildelades även innan internet.

Jo om ica lägger fram alla pengar i hyllorna och inbjuder kunderna att ta dem.

Problemet är att de försöker slå ihjäl getingarna och slå sönder ett bo men inte ta itu med problemet med att boet kom dit från första början. För ett nytt bo är där igen om en månad igen

Som jag säger gång på gång. I musik så finns spotify, apple music, groove, google music, dezzer och många fler med typ samma utbud.
I filmbranchen så finns några filmer hos HBO, några hos viaplay, någora hos netflix osv. Krångligt och dyrt. Streama och hämta ner på nätet är enkelt och billigt och även om man åker på 2000 så är det billigare än att ha de tre ovan i 8 månader. Där är problemet. Vill man snabbt se en film ska det vara som spotify. Sök och se. Bekvämt och relativt bra pris så kommer problemet vara 90% borta.

Det är billigare för mig att hyra film på hemmakväll än att se filmerna online. Hur kan det vara det egentligen? Dålig modell ger dåligt resultat. Netflix var där alla filmer fanns förr och jättemånga skaffade det men nu...kasst.

Fast hur skulle det ge dålig PR till Adobe? Det vore ju typ som att en kofotstillverkare skulle få skit för att någon lånat kofoten av sin granne, och sedan använt den för att göra inbrott.

Samt.. Om man som tillverkare kan få dålig PR för att folk gör ruttna grejer med ens program, vad spelar det för roll om de köpt eller kopierat det? Och hur har då gratisalternativen (typ GIMP) mage att ens existera?

Inte för att vara sådan men det känns inte som du tänkt klart riktigt.

Så om torrent sidan tar betalt för sina varor skulle din åsikt vara annorlunda?

Jag förstår hur/vad du menar, precis som jag tror att du förstår vad jag menar. Dock skiljer sig våra åsikter om det.

Sedan tycker även jag att straffet för medhjälp till fildelning är helt galet. Det är inte utan kostnad att bli av med sina servrar, reklampengar och donationer.

Jag har slutat fildela, men jag köper ändå inte en enda film eller musikaliskt stycke. Alltså har de inte förlorat en krona på det jag gjord tidigare och de tjänar heller inget på att jag slutat. Finns roligare och mer givande sätt att fördriva tiden på än att glo på film, även om dessa nöjen är betydligt dyrare.

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar väl om att statuera exempel, gång på gång. Detta är företag med enorma resurser.

Fast med den logiken så vad gör Adobe för att förhindra att Leffe 75 köper Adobe och editerar bilder som sedan gör att någon tar livet av sig? Eller är de helt ok med tror du? För att inte tala om allt näthat som existerar pga några herrar som slog upp läger i Silicon Valley? Alla som tillverkare av bilar som kör på folk, speciellt om de inte har körkort? Alla producenter av öl, tändare, batterier och allt annat som kan leda till att någon gör något dumt med det eller pga det?

Vänd på det istället, Erik är en talang, han lär sig programmet som ingen annan och skapar en ny konstvåg som frälser världen och det blir fred, när han sedan säger att allt Började med Adobe när har var 14 tror du inte Adobe skulle uppskatta den situationen? Troligen, men de avgör ju inte om de ska jaga Erik på vad han kanske gör?

Och ingen vill ha en sten i ögat, det har ju inget med att jaga nedladdare att göra?

Vad grundar du ung vs vuxen antagandet på? Hur räknar du?
SOI's undersökningar kan vara av intresse kanske
http://www.soi2015.se/underhallningens-digitalisering/fildeln...