Behövs Malwarebytes?

jag skannar ~2 gånger om året. så länge man inte hänger runt på de shady ställena på internet och har någolunda koll på vad man gör så fungerar ett bra antivirus

Gratisvarianten tycks inte vara aktiv i bakgrunden ( inte vad jag kan se i Windows Task Manager, jag har Windows 7 ) så det skadar väl inte att ha det på hårddisken när din Premium går ut? Som du själv skriver, kör det ibland eller vid behov.

Dubbla antivirus/malware behövs inte, Malwarebytes är dock riktigt bra så jag har alltid ett par setup-filer för det och en USB med hyfsat uppdaterat MBAM om olyckan skulle inträffa.

Det är ju såpass billigt så köp det Jag har premium versionen av Malwarebytes och den har räddat mig några gånger. Senast var det nån Rysse som försökte utnyttja skype för att ta sig in i systemet men malwarebytes fångade dennes IP och blockerade intrånget.

F-Secure, Norton, Avast och AVG lyckas aldrig fånga smygande hot oberoende hur mycket man betalar dem...

Man kan ju fråga sig, hur ofta har det hänt dig att Malwarebytes hittar ett malware som Kaspersky missat? För min del så var det nog för flera år sen.

Jag nöjer mig med gratisvarianten av Malwarebyte och startar upp det vid behov, precis som du är inne på.

Det är så hela tiden. Det räcker aldrig med att bara köra ett program när man rensar skulle jag säga. Aldrig mer än ett aktivt bakgrunds real time program men alltid en bunt olika om du ska rensa datorn. Super anti spyware, mbam, adwcleaner mm finns ju en del bra. Gärna glarys och ccleaner när du väl är igång.

Det hjälpte på 90-talet, men att skanna två gånger om året och inte "se någonting" räcker inte idag.

Förklara gärna vad du inte förstått/hävdar, om du inte håller med mig.

Jag håller inte med. Ett vanligt antivirus räcker. Sedan kan man köra malwarebytes om man misstänker något. Kanske 1 gång bara för att, den kan rensa något mindre skit som man råkat få. Adwcleaner är bra också, går fort att köra och kräver ingen installation vilket spar tid.

Till att börja med: i stort sett alla (om inte precis alla) antivirus-program erbjuder skydd mot sabotageprogram! De antivirus-program som endast skyddar mot virus, är inte något att rekommendera... om de ens existerar.

Malware heter sabotageprogram på svenska, och följande hot ingår i gruppen: virus, trojaner, keyloggers, spionprogram, maskar, ratware, bakdörr, annonsprogram och logisk bomb (källa).

Kaspersky har en artikel som förklarar vad det är för skillnad mellan antimalware- och antivirus-program. Kolla annars bifogat videoklipp, för att veta exakt vad malware står för och hur man skyddar sig från den här grupptypen av hot.

Lifehacker har också en artikel gällande skillnaden mellan sabotageprogram och virus.

Som sagt, inget antivirus-program kan skydda ens dator till 100%. Sånt är en omöjlighet, men det går att "boosta upp" skyddet, genom att installera ett litet extraskydd vid sidan av huvudskyddet. Det är där som Malwayebytes Anti-Malware kommer in i bilden. Likaså SUPERAntiSpyware och andra kända extraskydd.

Kör med Bitdefender,Malwarebytes och Emsisoft realtidsskydd samtidigt. Tar inga resurser jag märker av och det känns som ett okej skydd.

Tar nog å ha kvar Emsisoft då, lite vassare än malwarebytes och gör mig uppmärksam oftare på eventuella hot. Tror faktiskt aldrig att jag hittat nåt med malwarebytes. men har livstidslicens så tänkte att det åker in det med.

Jag skulle då inte betala för sådant där när Windows Defender (Microsofts antivirus) är det säkraste man kan köra och helt gratis.

Men behövs ptja, finns det säg 50 miljoner virus ute i det fria och varje antivirusprogram hittar en delmängd utav detta, kanske man behöver köra en roterande skanning där alla marknadens antivirusprogram ingår. Annars kan man teoretiskt sett missa något.

Fast om viruset är så pass bra på att gömma sig att inget antivirusprogram hittar det hjälper inte ens det.

varför skulle det inte räcka? har man ett vettigt antivirus så sköter den det mesta. sen kompletterar jag med en sökning med malwarebytes.
har under 7 års tids användning aldrig fått någon matchning som inte är en falsepositive

Ingen idé att försöka motargumentera Torbjörn, han har gett sig tusan på att MSE är bäst och det har gått så långt att det hade sett illa att ge upp nu. Han vägrar se på faktiska resultat och jämförelser.

@torbjorn_75
Jag kontaktade dig privat för att försöka förstå hur du tänker. Jag förstod lite av ditt tänk i dina svar, men i ditt inlägg här, vet jag inte riktigt vad jag ska tro. Även om Microsoft Security Essentials har fått bra betyg från säkerhetsexperter och av andra, så visar det faktiska något helt annat.

MSE må vara välbyggt och stabilt, men det är ärligt talat inte säkert. Jag kommer att jämföra Kaspersky (som är ett av de få datorsäkerhetsföretagen som är världsledande inom datorsäkerhet) med Microsoft, tillsammans med en direktlänk till testerna.

Falska alarm (lägst är bättre): Microsoft 12. Kaspersky 3.
Fildetektion (högst är bättre): Microsoft 99%. Kaspersky 99,9%.
Sabotageprogramsborttagning (högst är bättre): Microsoft 85. Kaspersky 88.
Prestandatest (högst är bättre): Microsoft 99,3. Kaspersky 99,6.
Real-World-detektionstest (högst är bättre): Microsoft cirka 95,3%. Kaspersky 100%.

Molnbaserat antivirus-skydd är också en väldigt viktig del av av dagens antivirus-program, för att öka skyddet mot okända sabotageprogram ännu mer. Vad jag vet, så har inte MSE något molnskydd, mer än uppladdnings-sidan på deras webbsida. Detta påverkar skyddet mot "Zero Days Exploits" och det är negativt.

MSE uppdateras till synes en gång per dag. Molnbaserade antivirus-program (så som Kaspersky) uppdateras i realtid, 24/7.

Nu skrev jag i och för sig att Windows Defender är säkrast.

1996 var ju rätt länge sedan. Det finns säkerhetsforskare som har analyserat antivirusprogrammen de senaste 2–3 åren och konstaterar att Windows Defender är säkrast implementerat av alla, och av den anledningen rekommenderar det. Dvs Joxean Koret och Tavis Ormandy.

Som exempel kan nämnas att det inte är så himla länge sedan just Norton fick rätt häftig kritik. De kör sin uppackare direkt i kerneln och det räckte med att Ormandy skickade ett mejl så kraschade deras servrar. Ganska kul kan tyckas, men samtidigt sorgligt hur dåligt implementerade antivirusprogrammen är tyvärr.

Säkerhetshål i Symantecs antivirus – ett mejl kan krascha datorn

När Tavis Ormandy först mejlade över information om sårbarheten till Symantec fick han företagets mejlserver att krascha. Den har samma sårbarhet själv och klarade inte av det exempel han skickade med som bevis.

High-severity bugs in 25 Symantec/Norton products imperil millions

Because Symantec runs the unpackers directly in the operating system kernel, errors can allow attackers to gain complete control over the vulnerable machine.

Då kan du fortfarande få virus genom en USB-sticka. Eller att någon annan sätter sig vid din dator när du pratar med en kollega eller går på toa.

Som tur är gör de flesta bara något harmlöst som att mixtra med musen eller byta skrivbordsbild till Hello Kitty.

@Airikr:

Jag tycker att det är ganska lätt att förstår hur jag tänker.

Säkerhetsforskarna kollar på virusmotorn och hur den är implementerad, som du säger den är välbyggd och stabil. Testhusen kollar på virusdefinitionerna och hur stora de är. Det är två olika saker och det är väl därför de kommer fram till olika slutsatser.

Men en ominstallation görs från ett installationsmedium, inte inifrån Windows.
Hur kan Symantec förbjuda dig att starta en installation när Windows inte ens startat?

Öh. Va? Nej? Mitt inlägg var ju riktat mot torbjorn_75?