Bostadspriser 2017 och framåt.

Edit: Läste lite fel, tolkade din syn som 40.000 var och inte 40.000 tillsammans, dessa personer hade inte fått okej på lån på 5 000 000 med 15% kontantinsats med en lön på 40 000 netto. Då jag var exakt på gränsen i mitt fall nedan. Låter nedanstående text vara kvar då jag anser att den fortfarande är relevant för diskussionen i denna tråd.

Jag är nästan i den sits du nämner, fast alla siffror halveras då jag är singel och med halva bostadskostnaderna.

För snart tre år sedan köpte min nyproducerad 3a på 79,5 kvm i Göteborg för 2 500 000. Med en kontantinsats på 15% och en lön på då 38 000 kr.
Räntan jag började med var 1.98% (nu 1,2%) och amortering på 1 400 samt en avgift på 4500 kr.
Detta medförde att mina kostnader var då 2 125 000 * 0,0198 = 3506 + 1 400 + 4 500, totalt 9 406 kr.
Detta skall då jämföras mot den hyreslägenhet jag hade tidigare i Borås som var en 3a på 70 kvm för 7000 kr i hyra. Vilket är samma om vi bortser från amortering (ses som sparande) och ränteavdraget på 1 155 kr. Jag gick därmed till en större fräschare bostad i en storstad, för en lägre månadskostnad.

Med den faktiska kostnaden är runt 7000 kr, med en ränta på 1,98%, detta är 0,25% av de 28 000 jag fick ut i nettolön.
Dock insåg även jag att räntan skulle kunna stiga, och för varje procent, så var det 1 770 kr eller 1 185 kr efter ränteavdraget. Så därför satte jag av 6 000 kr i månaden som sparande. För att täcka upp mot eventuell skatteökning och samtidigt ha pengar i framtiden för exempelvis annan bostad, bil eller rent av kunna gå i pension tidigare. De 6 000 gjorde därmed att jag skulle klara en ökning på 5% till totalt 7%. De skulle utgöra 45% av min nettolön dock hade det inte påverkat mitt vardagsliv, då jag fortfarande har 15 500 över.

Att därmed klara ett lån på 5 000 000 med en inkomst på 2x 40 000 är inga problem även om räntan höjs, så länge personerna planerar i förtid. Vi behöver inse att räntan kommer inte alltid att vara under 2% så därför behöver vi vara redo för en ökning. I mitt fall lägger jag undan mellanskillnaden och njuter av att kunna spara massa med pengar så länge.

Det hela handla om att vara medveten om vart ens pengar går och vad du behöver kunna hantera i framtiden. Tack vare den låga räntan som jag idag har på 1,2% samt ett par löneökningar sedan ovanstående siffror sparar jag idag 10 000 kr i månaden som går rakt in på min ISK depå jag har varit medveten om sedan jag började jobba att ens kostnader och de pengar du spenderar inte behöver vara 1:1 med den löneökning du får genom åren, utan du vinner i längden på att stoppa undan dessa och leva på ränta på ränta effekten eller känna dig trygg i att du skulle kunna klara tuffare tider utan att ditt vardagsliv påverkas.

Yes, jag räknade med att de skulle gå in med en del kontant själva. Att låna 5.000.000kr utan att själv gå in med pengar är omöjligt med de lönerna. Min poäng är att ifall vi når 5% ränta(som högst troligt inte kommer att hända) så skulle många av de som har tagit stora lån ha svårt att klara av alla kostnader

Nej det paret får inte lånet även om de har en bra kontantinsats då banken skulle säga att de inte har tillräckligt höga löner. Det kan inte kontantinsatsen ändra på.

Okej, då är det något fel på bolånekalkylen hos SBAB!

uhh, enligt den får de inte låna 5 miljoner så nej den visar nog rätt.

SBAB har infört bolånetak, så tar vi detta i relation kring din post innan med paret som tillsammans drog in 40 000 netto, som då drar in 25 500 var i brutto. Så är deras lånetak på 2 * 25 500 * 12 * 6,5 = 3 978 000, så 4 miljoner. Detta innebär att de hade behövt stoppa in 1 miljon kronor kontant.

Utöver detta så har SBAB skärpt kraven så den går vid 5-6,5 gånger, vilket i värsta fall skulle leda till att det fiktiva paret enbart får låna 2 * 25 500 * 12 * 5 = 3 060 000, och behöver därmed 2 miljoner i kontantinsats. Fördelen för dom hade dock i detta läget varit att amorteringskravet enbart är 1%, vilket medför en amortering på 2 550 i månaden istället för 6 666 om de hade lånat 4 miljoner.

Hur gör 1 miljon kronor kontakt att deras lån på 4 miljoner blir ett lån på 5 miljoner?

Yes, satte in två miljoner. De som köper en sån dyr lägenhet har säkerligen en annan bostadsrätt som de säljer i och med nyköpet.

Jodå.

http://i.imgur.com/eULdrQp.png
http://i.imgur.com/up9blIT.jpg

Utgick från @Staz tidigare uttalande om hans egna fiktiva scenario där 5 miljoner var kostnaden för bostaden och de hade gått in med lite i kontant.

Ah, my bad. Råkade skriva i 36.000kr brutto istället för 26.000kr.

Ja, det där är inte 40k netto, snarare 55k netto vilket är helt annorlunda.

Som jag skrev ovan, fyllde i 36k istället för 26k

Nej hans scenario var att de fick låna 5 miljoner, inte att bostaden kostade 5 miljoner.

Japp, såg att han förtydligade det senare, vilket vi alla håller med om är sjukt orimligt på 40 000 netto

Tack, det hade jag missat.

Numera ställs det tydligen krav på att den försämrade säkerheten i en bostadskredit måste bero på något annat än allmän nedgång av marknaden för att vara ett giltigt skäl för uppsägning av krediten. Mao kan dom fortfarande säga upp krediten om värdet på fastigheten sjunker avsevärt pga något annat.

Fördelar med hyresrätt:
Skador i lägenheten så som fukt osv - Skall fixas av hyresvärd (kostnadsfritt)
Ingen risk för förluster för hyrestagaren om man plötsligt måste flytta/sälja.
Kyl, frys, spis, tvättmaskin, osv osv allt skall fixas av hyresvärden om något går sönder.

Du kanske skall läsa ordentligt: "vi får se det som att hyr våra bostäder av bankerna" dvs nej, vi hyr inte av banken (banken har ju inga skyldigheter som en hyresvärd hade haft), men i PRAKTIKEN för de flesta som bara betalar ränta och minimumamortering så betalar man en summa varje månaden till en bank för sitt boende. Det är så det blir i PRAKTIKEN, och det är på många sätt som att hyra.

Kan du inte betala till banken tar dom och säljer ditt boende, det är så det fungerar, så om du inte betalar din "hyra" av lånet (räntan) i detta fallet så blir du kickad med eventuellt en fet skuld om du har otur. Dina ordklyverier är ganska meningslösa i sammanhanget.

Försök förstå hur verkligheten fungerar för de flesta.

Hurvida bankenra räknar med att bli räddade eller ej spelar ju inte så stor roll eftersom vi har sett gång på gång att de blir det. Så vad var nu poängen med att låta bankerna förvalta bolånen? och ja, SBAB är bra, ser fortfarande inte meningen med att vi skall tillåta bolån från andra banker.

Man kan ju lura sig själv bäst man vill förutom nummer två.
Du slipper åka på kostnaden för det andra men det är utslaget på hyran.

Det här kan man skriva mycket om och detta är nog fel tråd för en sån diskussion, men i korthet; Brfs ansvar för skador sträcker sig till själva huset/fastigheten. Inre skador i lägenheten står Brf för om skadorna är orsakade av Brf (ex fel i de delar som Brf är ansvariga för). Skador på hus/fastighet och följdskador på kringliggande lägenheter som orsakas av något som bostadsrättsinnehavaren är ansvarig för kan denne mycket väl också få stå för.

Är väl inget krav på att man ska vara bank för att förvalta pengar. Banker "tillverkar" däremot pengar (så fort någon tar ett lån). Sen finns det inget som säger att en banks uppdrag måste vara att tjäna pengar till aktieägarna. Jag har för mig att SBAB förut hade uppdraget att pressa ner de andra bankernas marginal på bolån.

1. Nja, det beror på var fukten kommer ifrån. Från ditt badkar? Sorry, inte föreningens ansvar.
2. Sant.
3. Man kan garanterat få ismaskin och induktionsspis i en hyreslägenhet men få är beredda att betala för det.
4. Suck...
5. Dubbelsuck...
6. En banks uppgift är att tjäna pengar åt sina ägare, det är alla företags främsta uppgift. Sättet de tjänar pengar på är att förvalta andras pengar.
7. Exakt. Se mitt svar på punkt 6.