Otydlig parkeringsskylt avgjord i HD

Jag tänker att det är skönt att slippa ha en bil att parkera. Hade nog tolkat skyltningen precis som Clas-Göran utan att vara bombsäker.

Tveksamt till om det finns någon illvilja bakom, folk är nog bara dåliga.

Nu har jag inte läst allt material noga, utan snabbt ögnat igenom allt.

Men tolkar jag det rätt så har parkeringsbolaget bötfällt CGN när bilen var parkerad mellan 8-9?
Om så är fallet så förstår jag inte varför Hovrätten går emot Tingsrätten.

Jag är på Tingsrättens linje.
Någon avgift kan inte tas ut utanför tiderna som står angivna d.v.s vardagar 9-18 samt lördag 9-15.

Om så vore fallet är ju en tidsskylt helt onödig.

Vann P-bolaget i HD?

edit:
Varje enskild skylt ska alltså tolkas var för sig, därmed avgift alla dagar dygnet runt.
Är det HD som fastställt det i och med denna dom?

Utan att ha läst HDs utlåtande så skulle jag tolka det som att det är avgift dygnet runt, men du får bara stå parkerad i 4 timmar i sträck mellan 9-18 på vardagar och 9-15 på lördagar. Helt ologiska P-regler, men ändå.

Jag har aldrig tolkat en P-skylt så. Aldrig fått lära mig det heller.
Men jag tog körkort 1997 så vad vet jag, alltid tolkat det som att tiderna som står angivna är när betalning ska ske, inget annat trams.

Det hela kunde ju ha förtydligats betydligt om de bara hade skrivit "Dygnet runt" under texten "Avgift" på tilläggstavlan...

Har just tagit körkort och visste inte att en sådan skylt kunde bli omtvistad. Finns mängder av teorifrågor med liknande skyltar, och alltid är det viktigast att kolla var "gränserna" mellan de olika delarna av P-skylten går. Varje del tolkas separat, så tycker att HD:s tolkning är solklar.

Detta borde väl sedan länge vara allmänt vedertaget? Känns som att jag missat något annars...

Har alltid tolkat de vita ramarna som typ parenteser i matte. Så avgift 24/7. Och mellan 9-18 vardagar, 9-15 lördagar max 4h. Kort sagt att man vill ha lite lätt rotation dagtid, så man inte kan parkera där om man tex jobbar utan att flytta bilen

Mjo, tog körkort för 9år sen och tolkar skyltarna som att det alltid är avgift.
Ser ingenting otydligt med denna skylt.

att parkeringsskyltar är otroligt otydliga tänker jag inte argumentera emot, men i detta fallet är det faktiskt enkelt att se att det är avgift 24/7 om man är påläst på reglerna gällande skyltning

Tilläggstavlan anger tidsspannet när parkeringstiden är begränsad till 4 timmar. Varje tilläggstavla läses var för sig.

Tilläggstavlan "tidsangivelse" i kombination med avgift i samma tavla är väl inte så svår att förstå att tidsangivelsen avser avgiftsplikten i sånt fall? Eller för att prata exemplet i TS, tidsangivelsen avser när begränsningen till fyra timmar gäller.

Jodå, det är illa att ett sånt här ärende ska dels få grönt ljus i TR och att man där anger att utmärkningen är otydlig (vilket den inte är). Sen att HD beviljar prövningstillstånd är också en sak som jag inte alls förstår resonemanget kring, särskilt som detta rättsfall inte är något nytt i någon del.

Den första säger att Parkering är tillåten mot att avgift erläggs. Det är väl absolut inget oklart där? Tyvärr så har vissa börjat med ofoget att förtydliga saker som inte behöver förtydligas. Dvs, man väljer att lägga till "alla dagar 00-24" till något som redan betyder detsamma.

Kommuner och andra har en skyldighet att förhålla sig till vägmärkesförordningen och tillgängliga vägmärken däri, sen att Svensson har svårt att förstå dessa är faktiskt inte kommunens eller andras fel/problem.

Uppenbart så är den teori som vi har i körkortsutbildningen inte tillräcklig för att man ska förstå hur tilläggstavlor till vägmärken ska läsas...

Dvs hen har gjort ett fel, driver sedan ärende vidare så långt det går och är därefter missnöjd för att HD följer lagstiftning till skillnad från parkören? I det här fallet pratar vi om två tilläggstavlor reglerande parkeringen och en tredje med kontaktuppgifter till övervakaren.

Jag kan köpa när parkeringsskyltarna börjar se ut så här att det är lite svårt för en del...

T16 säger att avgift ska erläggas (här är det då underförstått att om det inte finns någon tidsangivelse som begränsar avgiftsskyldigheten så gäller avgift alla dagar alla tider). Därför ska heller ingen extra text läggas till, ex.vis. "alla dagar 00-24" eller "alla dagar".

Tyvärr så är det ju en vanligare skylt som inte borde förekomma då T16 i sig självt är fullt tillräcklig.

Den här skriften kan ju rekommenderas i de fall man är osäker på hur tilläggstavlor ska tolkas; https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publika...

Wienkonventionen frångås ju mer och mer för att personer inte vill förstå de vägmärken vi har med t.ex. tidsangivelser. Vill även nämna att T6 bara anger hur tider ska anges, den kan finnas infogad i en mängd andra tilläggstavlor.

Arbetar man med de här frågorna så börjar man bli rätt trött på hur folk faktiskt försöker utläsa tilläggstavlor.

Det är därför du sitter på ett kontor, troligen för dig själv med dessa skyltar och inte är ute och försöker förmedla eller göra saker och ting enklare för dina medmänniskor.
Din attityd låter dig inte komma längre än så, sitter man och fördummar/dumförklarar människor som inte förstår, ska man sitta på ett kontor för sig själv och inget annat.

Om det nu redan var så glasklart från början, varför har Borås kommun ändrat skyltningen?

En annan intressant fråga är också den att varför börjar min P-tid från det klockslag som står, om det är avgift dygnet runt?

T.ex 9-18, slänger på 5:-, kostar 1:- /tim.
Varför kan jag då för 5:- stå ända tills klockan 14, när biljetten köptes kl 07?
Jo därför att P-tiden för avgift är 9-18. 18-09 är det ingen avgift.

Eller hur menar du? De senaste automaterna som jag använt och som har haft denna typ av tilläggstavlor har aldrig någonsin belastat mig med avgifter utanför nämnda tider.

Nja, kontoret är ju en del av arbetstiden, en annan stor del handlar ju om att besvara folks bestridanden av parkeringsanmärkningar när man får dessa från polisen. Jag förutsätter att folk som har körkort är bekanta med gällande lagstiftning, på samma sätt som jag förutsätter att folk är bekanta med att t.ex. snatteri eller mord inte är förenligt med BrB. Okunskap är inte ett sätt att undkomma rättsväsendet.

Egentligen ska man hålla sig ifrån jobbrelaterade frågor på fritiden...

Även om man försöker underlätta så har vi (jag och andra som arbetar med detta) att förhålla oss till följande när det gäller gatumark; TrF 1998:1276, VMF 2007:090 (samt då även FelP). Vi kan inte uppfinna en massa nya vägmärken bara för att folk inte förstår de befintliga. Bara det här att huvudled även innebär förbud att parkera, eller att påbudsmärke D6 även innebär förbud att rida och att köra annat motordrivet fordon än moped klass II. Tro mig, man blir nerringd av personer som inte kan/vill förstå.

https://www.google.se/maps/@59.3459797,18.0603567,3a,30.1y,23... Vad betyder den där då?

Varför Borås stad ändrat utmärkningen på en civilrättslig parkering kan väl bara de svara på? Därutöver vore det ju intressant att veta vad den i sånt fall säger nu? Dristar mig till att gissa att de numera lagt avgiftstexten i samma tilläggstavla som tidsangivelsen? Att man har gjort fel i utmärkningen (dvs, märkt ut något annat än man avsett från första början) är inte samma sak som att en kontrollavgift är felaktig eller att utmärkningen är otydlig (vilket var parkörens inspel).

Nu arbetar jag inte på Cale, men automaterna kan programmeras till olika taxor olika tider på dygnet och det handlar väl snarast om bristande programmering än otydlighet?

Vidhåller fortfarande min ståndpunkt att HD inte skulle beviljat PT i ärendet.

Tavlan i sig är fullt tillräcklig och innebär att parkeringsplatserna där T16 gäller är avgiftsbelagda, vill man begränsa tiden när T16 gäller så har man tidsangivelser enligt T6 i _samma_ tilläggstavla. Det sistnämnda är otroligt viktigt, vilket även Transportstyrelsen nämner i sin skrift. Normalt brukar då T16 kompletteras med text hur avgiften ska erläggas (kommer bli intressant när fler kommuner frångår automaten och bara kör app/sms-parkering).

Det blir ju mer av ett filosofiskt problem det sistnämnda. Att någon inte haft för avsikt att parkeringen ska vara avgiftsbelagd är en helt annan sak än att en kontrollavgift är felaktig.