AMD Radeon RX Vega 56 och RX Vega 64 firar ett år

Angående effektförbrukningen, man kan enkelt minska denna utan att det påverkar prestanda annat än marginellt.
Att gå från balanserat till sparläge på Vega 64 (görs via Radeon settings), ger kanske 5% mindre prestanda men sänker förbrukningen från 220 W till 165 W.

Man kan välja ett stort antal effektlägen på sitt Vega om man inte är nöjd med standardläget, mig veterligen är läge 1 då brytaren flyttas mot plåten och 2 mot fläkten.

Effektlägen för Vega 64, Vatten.

Effektlägen för Vega 64, Luft.

Effektlägen för Vega 56.

Ett annat enkelt sätt att minska förbrukningen, både på Nvidia och AMD är v-sync eller fps limiter.

Detta är egentligen ett tydligt bevis på AMD´s toköverklockning av VEGA. Öka prestanden 5% för 25% effektökning.

*Varning! Detta inlägg urartar i en rant*

Om man studerar statistiken du länkar till lite närmare än kan man dra andra slutsatser än bara "Vegas andel är låg - därför är den en flopp". T.ex. är över 40% av alla kort Nvidia 1060 eller lägre. Det var därför Polaris släpptes före Vega eftersom hade större marknadspotential. RX 580 presterar bra i förehållande till GTX 1060, ändå är andelen 0,33% mot 12,50%.

Vega har knappast blivit en besvikelse för AMD. De har sålt mängder med kort för professionellt bruk med goda vinster. Innan mining drev priserna i höjden var RX Vega 56 konkurrenskraftig mot GTX 1070. Såpass att Nvidia såg sig tvungna att släppa 1070 Ti. Något de aldrig hade gjort om de inte uppfattat RX Vega 56 som ett hot eftersom de hellre hade drivit köpare upp till 1080. Trots detta har Vega-korten så låg andel att de inte ens är med i statistiken. Att återförsäljarna väljer att inte följa MSRP när miners köper kort 10-tals åt gången är knappast AMDs fel, och knappast speciellt konstigt. Hade jag haft en datorbutik hade jag gjort samma grej.

Sen skulle jag säga att det aldrig fanns ett uttalat mål från AMDs sida att Vega 64 skulle "piska" 1080 Ti. Det var hype och förväntningar av gamers själva. Som så många gånger förr var de helt orealistiska. Varför skulle ett pressat företag som AMD lägga enorma resurser för ett konsumentkort för en del av marknaden runt ett par procent? GTX 1080 Ti har en andel på 1.19%. Visserligen kort med goda marginaler men inte lika bra som pro-kort och har man begränsad produktion är det logiskt att prioritera pro-marknaden. Det gör även Nvidia. Vega var och är främst ett kort för servrar, AI och pro-applikationer.

Som gamer ser jag gärna ett starkt AMD som konkurrerar och håller Nvidia i schack. Men ser jag till AMDs bästa så hoppas jag att de inte lägger några resurser på konsumentmarknaden. Det går att se ett mönster och det mönstret är att det spelar ingen roll vad AMD gör. De har provat allt de senaste decennierna. De har varit billigare än GTX, effektivare än GTX eller kraftfullare än GTX vid olika tidpunkter i historien. Och de har aldrig någonsin (rätta mig om jag har fel) lyckats komma över Nvidia i marknadsandelar. Köparna hittar alltid en anledning att välja Nvidia. De har helt enkelt ett mycket mycket starkare varumärke. Någonstans måste man sluta stånga huvudet mot väggen och välja en annan väg. Även om AMD släpper ett kort imorgon som är perfekt på alla sätt och vis, med hög prestanda, låg förbrukning och liten prislapp så skulle de allra flesta antingen fortsätta köra på sina Nvidia-kort eller vänta på RTX. AMD kan inte existerar på marknaden bara för att majoriteten av köparna ska kunna handla billigare Nvidia-kort. Nu med G-sync är köparna mer inlåsta än någonsin.

Nu kanske du tycker att jag överdriver men jag är 35 bast nu och jag har byggt datorer sen i tonåren. Jag har sett samma argument år ut och år in. Kanske börjar jag bli gammal och bitter men jag tycker det är tydligt att marknaden har bestämt. Jag ser inte på mig själv som märkestrogen utan har köpt kort från en rad olika tillverkare genom åren (jag saknar fortfarande 3dfx). Nu senaste blev det ett RX Vega 56 + 1440p Freesync-skärm och det var för att totalkostnaden blev lägre än motsvarande Nvidia + Gsync. Men jag är ganska ensam om det beslutet. Konsumentmarknaden vill bara ha Nvidia och därför borde AMD göra exakt vad de gör just nu. Satsa på företagsmarknader där de kan tjäna pengar och där inköparna har betalt för att hitta bästa möjliga lösning för billigast peng. Det är precis det de gör med sina processorer. AMD's aktie har inte stigit närmare 1000% på 3 år för att de ska börja sälja Ryzen-processorer och Vega-kort till gamers, utan för att de stora grabbarna Google, Amazon, Tencet, Alibaba osv. har börjat handla till sina serverhallar. Även Sony, Microsoft, Intel och Apple handlar mängder med integrerade GPUs. AMD behöver inte lämna konsumentmarknaden för det kostar inte mycket att vara kvar med låg närvaro men fokuset bör ligga på server, AI , Pro och integrerade lösningar.

Vega 56 hade varit konkurrenskraftigt mot 1070 om det inte var för en värdelös kylare och att den inte inte gick att köpa till msrp. MSRP var en lögn och bluff det har tom komplett erkänt att de fick pengar av AMD (kick back) för att sälja ett tiotal kort till ett hitta på pris som aldrig existerade och andra återförsäljare har sagt att AMDs pris var en lögn för vad de köpte kortet för.

Vega skulle spöa 1080ti och inget annat fanns på kartan allt annat är en lögn. En så stor krets (större än 1080ti) med HBM2 minnen var tvungen att piska 1080ti för att AMD inte skulle gå back på varje GPU.
Istället fick de klocka kortet som idioter för att ens hänga med ett 1080.

Finns det några bevis alls för att AMDs Frontier har sålt några kort överhuvudtaget?
Vet att Linus på Youtube testade Frontier och kom fram till att drivrutinerna var fullständigt värdelösa, så jag gissar nej.

Att 1060 har sålt betydligt fler kort än ex 1080 är fullständigt ointressant om Nvidias vinst per krets är betydligt större. Sen är ett "halo" kort extremt viktigt som AMD har saknat i ett decennium.
Nvidia har ett betydligt starkare varumärke, men att ge bort en stor del av marknaden till Nvidia kommer inte att lösa problemet.
Hade AMD varit konsekventa och faktiskt haft något som liknade en plan så hade det hjälpt. Känns nästan som att AMD har tankar på att kasta in handduken och det enda som har räddat Radeon serien är ren tur med miners.

Intel var också osänkbara men nu börjar det hända saker och svetten rinner bland aktieägarna.
Att försumma GPU-marknaden är att gräva sin egna grav, om nu det inte är AMDs mål.

Du måste förstå att MSRP (Manufacturer's Suggested Retail Price) är en rekommendation och inget" högsta tillåtna pris". AMD kan alltså inte straffa någon som sätter högre pris än MSRP. Komplett var (om jag minns rätt) den enda återförsäljaren i Sverige som hade Prefered Retailers-status. Vad det innebär exakt vet jag inte men Komplett hade länge de lägsta priserna på Vega-kort.

Varför skulle Vega vara tvungen att "spöa" 1080 Ti? Du har ju precis presenterat statistik som visar att endast några få procent av marknaden köper dessa kort. Om AMD kan konkurrera hela vägen upp till GTX 1080 innebär det att de täcker 98% av marknaden. Jag tycker den gamla devisen "Det finns inga dåliga produkter bara dåligt prissatta produkter." är en bra tumregel att ha i bakhuvudet. Vega är inte dåliga kort utan har bara varit för högt prissatta. Men nu när mining-boomen verkar vara över lär priserna sjunka. Frågan är om de sjunker tillräckligt mycket för att intressera majoriteten av människor som funderar på att köpa Nvidia-kort? Jag gissa på nej. I senaste kvartalsrapporten visade AMD ett tapp i försäljningen för dedikerade grafikkort och har nu ungefär samma marknadsandel som innan mining-boomen. Du beskriver Vega som ett totalt haveri men då borde väl försäljningen ha minskat mycket mer?

Att 1060 har sålt betydligt fler kort än 1080 skulle jag inte kalla " fullständigt ointressant". Givetvis har Nvidia bättre marginaler på dyrare kort (de är dyrare att tillverka) men det väger de billigare korten upp med högre volymer. Det är precis som vilken annan affärsverksamhet som helst. Exakta siffror hur mycket Nvidia tjänar på varje kort vet jag inte om de presenterar. Men när mer än var tionde användare på Steam har ett 1060 kan du vara säker på att det genererar en fin vinst för Nvidia.

Jag tror inte vi kommer så mycket längre. Du menar att AMD är dömda om de inte övertar Nvidia på alla punkter. Jag menar att AMD kan vara (och är) framgångsrika på många marknader. Det översta premiumsegmentet för konsumentgrafikkort är inte den viktigaste marknaden av dessa. Det viktigaste är att AMD tjänar pengar och kan investera i R&D för framtiden. Fortsätter AMD som idag att släppa kort och konkurrera upp till 1080-nivå av prestanda är jag nöjd; eftersom jag förmodligen aldrig kommer köpa ett kort över den nivån enbart för gaming.

Intel är en helt annan diskussion. Där handlar det främst om tillverkningsproblem på 10nm.