HDMI 2.1 – Det du behöver veta

Om man konverterar signalerna så ska det gå upp till 100 m på cat 6 kabel för ethernet.
Tar man cat 5(e) så blir det lite mindre, tror ca 60 m.

Om man känner sig förvirrad i HDMI-djungeln kan man nyttja kjell.
Här har vi en beskrivning av HDMI-kabel och lite hur man gör för att skicka på längre sträckor. Finns en tabell i slutet som visar vilken kabel som man bör ha.
High speed har jag haft för mig klarar 4k 30 fps men så verkar det inte i tabellen.
Ultra är standarden 2.0.
https://www.kjell.com/se/kunskap/hur-funkar-det/hembio/bild--...

Finns mer att söka om HDMI om intresse finns.

Den gamla High Speed certifierar upp till 10,2 Gbps men finns inget som hindra att det fungerar i högre bandbredd. Ethernet-funktionen används inte för Ethernet men väl för eARC/ARC

Premium High Speed certifierar upp till 18 Gbps och återigen vara en gräns om minsta säkrade nivå. Dock använder mer än 18 Gbps FRL istället för TMDS för signalöverföring. Premium High Speed-kablar ska kunna verifieras via QR-kod och hologram. Inget hologram/QR-kod så är det inte en certifierad kabel. eARC/ARC fungerar. Certifieringen tar även hand om interferens mot trådlösa nätverk etc.

Ultra High Speed certifierar är som ovan och bandbredd upp till 48 Gbps.

De enda två funktioner som ställer krav på kabeln är eARC/ARC samt bandbredden som krävs för den signal man ska skicka. 3D-bild, HDR, ljudformat och allt annat är resultat av kretsarna som sitter i vardera änden av kabeln. Inte kabeln i sig.

Känner mig mycket tveksam över att någon cat av nätverkskabel kan klara 48Gbit om man nu är ute efter de nya standarderna och bildlägena i 2.1

"Gbit" är ju inte samma sak som "Gbit":
Tycker det är rätt lustigt att man med en "usel" gigabituppkoppling kan få jättebra bild, men mellan datorn och skärmen/TV krävs det en massa fler och mer gigabit.. -När "bilden" kan ta sig fint över hela "internetet" genom den usla och dåliga gigabitfibern hem till huset då alltså..

(Ja, jag fattar att detta inte är samma sak, men ändå..)
HDMI verkar vara en "slö standard" kapacitetsmässigt..

Du kan väl inte på riktigt jämföra rå-data med komprimerade videoströmmar? Det är extrem skillnad i bandbreddskrav på lossy-komprimering.

Skillnaden är dock att HDMI inte kan skala ner för att kabeln inte orkar, det blir ingen bild alls och då får man välja ett annat bildläge som är kompatibelt med båda enheterna och kabeln. Att gammal HDMI gick att köra på ethernet är inte helt galet då banbreddskraven var en bråkdel av dagens högfrekventa och högupplösta värld

Jovisst, men:

Funderar på varför inte HDMI inte har utvecklats alltså. Varför ska "sista biten" mellan dator och skärm kräva 48Gb/s när "resten av linan" från "Långtbortistan" klarar sig med färre bits och bytes?
Antar att kretsutvecklarna har slöat till på sina jobb, torde funka med bättre styrkretsar i våra enheter.
Dvs. en fiberlösning kanske, i stället för koppar. Alternativt koppar men med bättre styrkretsar.

Loss-less-komprimering finns. (Kanske kräver mer hårdvara, men ändå. Jag är inte främmande att köpa/bygga nya burkar!)

Det du skulle behöva är ju en mer avancerad krets i skärmen som tar emot en bildström av annat format. Finns inga problem alls med det, kolla alla ’smart-tv’ idag, de gör ju precis detta med wifi eller andra vanliga närverksportar och packar upp det direkt ’i’ skärmen. Att länken är så snabb är för att man vill kunna ha exakt kontroll och styra allt strikt i källan, det tappar man ju till viss del med andra lösningar oftast

Det är precis det jag säger. Men anser HDMI-protokollet är föråldrat. (Oavsett sifferversion).
Antar att den togs fram på det vis den gjorde, då skärmar inte hade den "datakraften". Snackar vi 20 år sedan, så var exempelvis grafikkorten rätt klena med dagens mått mätt. Idag slår grafikdelen i en medioker mobiltelefon dåtidens high-end-grafikkort. Idag hade man inte konstruerat HDMI på samma sätt, det är jag övertygad om. (Hårdvaran är snorbillig, och som du säger finns i varenda TV).

Är HDMI en "modern" motsvarighet till parallellporten (DB-25) som hängde med alldeles för länge?
Är HDMI egentligen legacy?
(CVBS var tyvärr med oss allt för länge, men har äntligen försvunnit nu..)

-Tål att tänkas på.

Ja man skulle då kunna klara sig med tunnare och enklare kablar som dessutom skulle kunna klara längre sträckor.

Men vissa saker skulle bli problem som latenser eftersom signalen behöver omvandlas på båda sidor och såklart bildkvalitet...

Det finns ju en anledning att ’live’ på streamingtjänster oftast ligger ca 30 sekunder efter live...

För 4K/120 med 10 bitars färg måste man någonstans i kedjan upp till en bandbredd om motsvarande 40 Gbps eftersom det är 8,3 miljoner miljoner pixlar som ska ändras 120 ggr i sekunden och det går 10 bitar per R, G och B-pixel. Plus kontrollflöden och overhead och allt annat.

Visst, kör man inbyggda Netflix-klienten i en TV behöver man inte pusha 40 Gbps över HDMI. Räcker med att packa upp megabit-dataströmmen (kanske via Wifi rentav) i TV:n och sedan låta TV:n driva 120 Hz-panelen så mycket den bara kan. Det hjälper dock inte den som vill spela spel från datorn i 4K/120 eller PS5 eller har någon annan form av källa som ställer de kraven. Och det är de kraven HDMI svarar mot.

Förmdligen kommer vi ser mer och mer av strömmande lösningar även för spel. Stadia visar att det är möjligt. Men de flesta skulle nog säga att det inte riktigt kan ersätta en speldator ännu – särskilt en som kör 4K/120 från ett RTX 3080 eller liknande.

Du har såklart rätt i det, men borde gå att göra lossy komprimering riktigt snabb och låga latenser om man gör det precis rätt. Frågan är dock vad man vinner på det.

Om man tänker på en blu-ray-spelare borde den ju kunna skicka dataströmmen från skivan istället för en bildström i rå-format till exempel, det kan ju gå att tänka annorlunda. Det var bara det vi pratade om.

Det finns ju till exempel trådlösa interface som används för VR och FPV-racing som båda fungerar ganska bra med låga latenser, men då på bekostnad av bildkvalitet såklart. Frågan är ju såklart vad kraven är och vilken kvalitet som är acceptabel. En tv-låda för vanlig TV till exemepel behöver ju inte perfekt kvalitet mellan lådan och tvn för signalen har redan så låg kvalitet (och latensen är inte alls viktig i ett sånt scenario)

Skulle vara intressant att utvärdera närmare kan jag tycka

Det gör man redan med DSC, vilket då kan används för 8K-material och det sker i realtid. Man brukar ange faktorer som 2:1-kompression och liknande.

De flera Cat5/6-förlängare bygger på sådant som jpeg2000-komprimering. Återigen inget som kör 4K/120.

Man får självklart inte megabit-strömmar som det är strömma film via Netflix. Även om man är på god väg att få det bättre, något som Stadia då visar. Återigen inget som kör 4K/120.

Annars finns det ingen poäng med att bygga in någon komprimering i en Blu-rayspelare eller liknande. Dessa klarar sig fint med 18 Gbps och lägre, något som idag inte är problem att få igenom via någon form av kabel.

Faktiskt @Jacob som tyckte mitt fejs skulle matcha eftersom han inte orkade beskära bilden på något annat sätt. ¯\_(ツ)_/¯

Troligen svårt att få igenom 8K/120 genom en vettig kabel på 20+ meter eller liknande dock. Det kan finnas behov för något annat, men jag gissar att det kommer lösas på andra sätt då. HDMI är ju en helt annan typ av interconnect

Kan du förtydliga detta lite snabbt?
OM nu ett spel skulle komma till Xbox series X med Dolby Vision och köras i 4k@120hz, krävs då inte 48gbps?

40 Gbps räcker för 4K/120 med 10 bitar utan färgsubsampling.

Jag gissar på att du tänker på att Dolby Vision oftast framställs som ett 12-bitarsformat. Men det är inte riktigt så det fungerar. DV består av flera nivåer med 8- och 10-bitarskodning eftersom det bygger på HDR10/SMPTE ST-2084.

Gissar att "12-bitars"-förvirringen kommer utifrån de förutsättningarna som dynamisk metadata och metoden runt ”RGB Tunneling” som DV använder för att packa information. Grundidén är att TV genom detta kan anpassa sin tonemapping utifrån sin panels förutsättningar, snarare än försöka pricka in de absoluta nivåerna SMPTE ST-2084. Detta skulle ge en effekt motsvarande 12-bitars precision men jag tror detta (miss)tolkas som att det är 12-bitars signal och 12-bitars källmaterial.

Edit: så fann en snabb förklaring i ett dokument. DV kodar om en 12-bitars innehåll till en 8-bitars RGB-ström. Så 12 bitars precision är möjligt och endast med 4:2:2-subsampling, men det transporteras via 8 bitars RGB. Vilket förklarar varför DV-kodat material ser ut som det gör när man forcerar det till en icke-DV-kapabel TV, likt Samsungs TV.

Har tyvärr inte haft möjlighet att fördjupa mig runt detta eller träffat någon som kan mer. Men de specar jag har runt DV handlar om 8- och 10-bitars format.

Kan bero på något som ibland kallas för att packa data.När de packas upp och skickas till skärmen så är det opackat och det blir fler informtionsbärande bitar på linan. Å andra sidan är den sista linan väldigt kort så det behövs inte så mycket redundans.

Ungefär som de olika formaten som finns för t.ex. bilder.

När jag hoppar i en film så är det vanligt att den nya början blir mycket flimrig för att efter en stund bli som det ska igen.
Det beror på att inte riktigt alla bitar skickas i varje bildruta.
Den pixel som redan finns på skärmen och är samma skickas inte i nästa bildruta. Man spar in lite bitar här och där. Förkommer fall där man tar bort hela rutor också, det kan man se om man tittar på statistik för en visad film.
Om någon skulle bli väldigt intresserad så går det att söka upp hur olika tekniker fungerar i ställer för att spekulera vilt.

Nej, den förklaringen lät väldigt märklig och stämmer inte med någon beskrivning av verkligheten jag är bekant med. Har du någon referens till det du skriver?

Detta låter som palett mappning som man höll på med på 80-talet med datorer som hade begränsar antal samtidiga färger och en större färgrymd att välja från. Känns som en rimlig kompromiss för att förbättra bildkvalitet med begränsad bandbredd

Tyvärr känns detta så mycket som CVBS..

Vill vi verkligen ha cvbs idag?

Helt sant, och du fick poäng för dina kloka tankar.
Men "är det då så klokt" då att använda kopparkablar, utan komprimering "sista biten til skärmen"?

Dekomprimeringen torde väl effektivast ske i skärmen, och då slipper man kabelns alla problem?

Idiot-Einstein här: "Ja vi komprimerar allt i hela världen, men sista halvmetern till skärmen ska vi köra "avancerat" så bilden blir så att säga "dålig", så folk klagar.. Alltså tvingas köpa "fin kabel"..

Det kan du ju redan göra om du har en vanlig smart-TV, t.ex. spela upp videofiler via TV:ns inbyggda filmspelare, använda en Netflix-app, eller casta bild från datorn till TV:n (fungerar även med en "dum" skärm genom att koppla in t.ex. en Chromecast), etc. Det finns ofta något sätt att lösa problemet på om bildkvalitén inte är så noga.

Det bygger mer på de linjer som användes vid PAL. Den tekniken blir mer och mer ovanlig, analoga sändningar.

Numer så jobbar de flesta med pixlar. De måste inte skickas om om de är samma som på skärmen. Det är ett sätt som är enkelt att spara informationsbitar på linan men båda måste vara överens.

HDMI är bara en kabel som kan transportera information mellan 2 ändpunkter.
Men om man fortsätter utanför kabeln så finns det sändande och mottagande pixlar. Om en pixel redan finns på rutan så behöver den egentligen inte skickas om. Det händer även att hela bildrutor kan försvinna.