2k vs 4k i 144hz

Då skärmar kostar mellan ett lillfinger och en njure så borde du kanske säga din budget, finns 4k skärmar i mer okej prisbild än de extrema som kostar 15k +

Jag kan rekommendera rrtings och kolla deras recensioner

Bara för att det är en 4K skärm så behöver du ju inte spela i 4K upplösning med låg FPS. Speciellt med Nvidia kort är det fint att använda DLSS på en 4K skärm. Stödjer spelen inte DLSS så har det oftast någon annan sorts intern render scale man kan justera till typ 1440p därikring, och finns inte det heller kan man köra i 2560x1440 och skala upp det, ser nästan lika bra ut som riktig 1440p panel.

Riktigt fint med 4K skärm i Windows, blir fin text och så. Några program stödjer inte det och ser fel ut, men det blir bättre o bättre.

Jag kör en 4K 120Hz skärm med mitt 3070Ti och tycker det är en riktigt fin kombination.

Begreppet 2K är lite luddigt för det finns ingen riktig standard för det. En del försöker använda det för skärmar med bredd 2560*1440 medan andra använder 2K för att beskriva 1920*1080-skärmar.

Jag skulle hålla med Laxpudding ovan i att jag inte tänker på 2560*1440 när någon nämner 2K-skärmar direkt utan det är 1920*1080 som åsyftas.

Det bästa rådet för sammanhanget är att undvika begreppet 2K helt - just för att det betyder helt olika beroende på vem som läser det och det blir lätt missförstånd. Dåligt ord om man vill beskriva en upplösning. Skriv hellre ut upplösningen så blir det solklart vad det handlar om.

Men det här hjälper dig inte med din fråga ju!
Nä du har ju så rätt! Lets shift focus.
Jag kan säga som så att jag gått från en 3440*1440 (alltså nästan en 2560*1440 till en 4K-skärm med 120hz.

Och ja, det är för tungdrivet både här och där i full upplösning i flera spel. DLSS hjälper - där det är möjligt. Annars får man sänka upplösningen. Jag tycker ju själv det ser en del bättre ut native än nedskalat från 4K till 2560*1440. Även om grafikkortet står för nedskalningen. Så det är lite av en nackdel i en del spel kan jag uppleva.
Men det är samtidigt rätt så skönt i desktopmiljö. Ordentligt crisp. Känns som den pixeldensiteten som 4K ger kommer stå sig längre också.

Så ja, för browsern och även för hur länge skärmen ska leva - där tror jag 4K är ett trevligt val. För spel - ja där är väl 2560*1440 så pass mycket mer lättdrivet att iaf jag tycker det är bättre på en 27"-skärm.

Tyvärr är 1440p inte ”2k” skärmar vilket TS är ute efter. Jag rekommenderar att TS istället kikar på QHD skärmar. Jag tycker det är en perfekt sweet spot.

Detta är den eviga missuppfattningen om vad en 4K-skärm är kapabel till. Du kan fortfarande rendera 1440p med precis lika hög FPS på en 4K-skärm och beroende på speltitel och skalningsalgoritmer få en ännu bättre grafikkvalitet eller i sämsta fall något mjukare bild pga ålderdomlig skalning.

Brytpunkten för när en 4K-skärm fyller de mest varierande kraven är någonstans runt motsvarande GTX 1080–1080Ti där man beroende på speltitel kan nå 1080p med hög FPS, 1440p med tillräcklig FPS eller 4K i hög grafikkvalitet. Nyare titlar med ray tracing och liknande i 4K kräver förstås mer GPU-hårdvara av flera skäl. Men senaste 2–3 åren skulle jag säga att 4K-skärmen fyller alla behov som en full HD eller QHD fyller och dessutom gör det bättre. Och 4K-skärmen täcker in (nästan) alla områden utan att du är låst till en viss typ av spelande.

QHD-skärmar låser dig för evigt till 1440p-rendering. Kan inte få högre kvalitet och det ser inte bra ut om man vill prioritera FPS genom 1080p-rendering pga skalningsproblematiken.

Fast ifall allt man bryr sig om är just 1440p och högsta möjliga FPS? Då är så klar 1440p/240-skärmen den bättre valet.

Är allt man bryr sig om högst möjliga FPS och inget krav på grafikkvalitet? 1080p/240 eller 360.

Enda reservationen jag har där är att många spel bara låter en rendera spelet i en lägre upplösning i full screen då hela Windows "ställs om". Det blir då problematiskt att alt+tabba ut, något jag gör hela tiden med spelet i borderless.

Själv kör jag 1440p 27" med en Acer Predator och 3080. Tycker det matchar riktigt fint även om jag sneglar på en Samsung 49" för jobb och produktivitet mellan sessionerna.

En 4K-skärm kan göra exakt samma saker som Full HD- och QHD-skärmar och oftare med ännu bättre resultat. Samt förstås köra 4K och öppna dörren för alla möjligheter där. Där du vinner på lägre upplösning i skärmen är ifall har krav på ännu högsta renderad frekvens likt att kunna nå 200–300+ FPS och faktiskt realisera detta i praktiken. Men då blir skärmen också mer och mer nischad mot en viss typ av spel. Och är man nischad i sitt spelande ska man förstås välja den typen av skärm istället.

Men det finns inget som klår en 27-tums 4K/144  Hzifall man har ett brett och blandat behov eftersom den täcker in samma funktioner som skärmar vilka kör 1080p/144 och 1440p/144. Det enda man "vinner" på dessa äldre typerna av skärmar är pengarna man aldrig spenderade.

Om du vill ha hög uppdateringsfrekvens kanske denna är värd att kika på. Har fått en väldigt fin recension på RTINGS.

https://www.inet.se/produkt/2218305/acer-25-predator-x25-ips-...

Recension: https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/predator-x25-bmii...

Alt-tabbande till och från Windows i fullscreen har alltid varit ett problem oavsett 4K-skärm eller inte. Så bygger du din speluppelvelse runt att kunna alt-tabba in och ut ur spelen borderless så måste du så klart anpassa dig för det.

Men ja, hur Windows fungerar är ett problem i sig självt. Samt då spelen förstås där man ofta är fast i pixel-till-pixeltänkande.

Jag gick från 1920x1080@144hz till 3840x2160@144 och jag tycker det var helt klart värt, kan inte tänka mig att gå tillbaka till lägre än 3840x2160 nu. Trivs sjukt bra i 4k