Regeringen vänder – stöttar massövervakning med "Chat Control 2.0"

Inget som klubbats igenom, men en bra fingervisning om vad den här galenskapen kommer leda till

Från Twitter

Inget prat om några "safeguards" här inte...

Beror på att jag tydligen är den enda här inne som har bemödat mig med att läsa själva lagförslaget, men intressant hur du själv kan ställa dig så extremt positiv till något som du inte har en susning om vad det handlar om. Att det sedan finns motståndare här som inte heller har läst förslaget och/eller inte heller förstår att det inte har något med anonymitet på nätet för stå för dem själva, men nu är det ju inte dem som jag diskuterar med utan med just dig.

Men låt oss citera själva lagtexten:

Intressant nog så anser alltså författarna till lagförslaget att anonymitet är just en rättighet så de håller inte heller med dig.

Om det vänder sig lite i dig så kan jag inte tolka det på annat sätt än att du är för att barn skall utsättas för grooming på nätet, för det är det som blir följdeffekten och det är ju målet som räknas och inte färden eller hur? Det projektet kommer (och har redan) de facto att leda till att färre barn utsätts för grooming, Chat Control 2.0 kommer INTE att leda till det.

Och med tanke på att du fortfarande inte ens har försökt att förklara hur Signal används till grooming eller hur Chat Control 2.0 kommer att förhindra Signal att användas till grooming så kan jag inte göra annat än tolka det som att du mycket riktigt vet om att det här inte kommer att leda till ett enda färre fall av grooming.

Och nu må Dumpen inte vara direkt någon förebild direkt men dess existens visar på att något som Chat Control 2.0 inte behövs för att upptäcka försök till grooming.

Fast du behöver inte alls ha läst förslaget för att kritisera:

1. Det faktum att inget domstolsbeslut behövs per definition av massövervakning och därmed ingen övervakning av övervakarna.
2. Att vi bara ska lita på att politikerna håller sig till vad de skriver i förslaget idag. Imorgon då?
3. Att ett privat företag har ihop det med högsta hönsen i EU. Företaget Thorn sponsrar "Ylvas" förslag.
4. Att kriminella alltid kommer att begå brott per definition och därmed inte bry sig om restriktioner.
5. Att AI kommer snappa upp 99.99 % som inte alls är brottsligt och därmed ökar arbetsbördan. Ex: En femtonårig unge skickar naket på sig till sin [flick/pojk]vän osv. Barn är korkade. Hur skulle det hjälpa att hålla på att sålla allt sånt och störa de som inte begått brott?
6. Ovanstående naket skulle aldrig setts av en vuxen, men nu gör det det för att det snappades upp.
7. Det faktum att den tekniken de vill ha inte existerar, ska vara på plats redan om ett år.
8. Det faktum att förslaget strider mot inte bara mänskliga rättigheterna utan även barnkonventionen, lagar om privatliv och integritet och typ 30 olika länders grundlagar.
9. Att vi kritiserar Kina och ryssland för detta men samtidigt är mer än villiga att göra det själva? Har vi rätt att kritisera dem då?

osv osv osv

Vi vet redan hur polisen lyckas förhindra bp: infiltrera darknet-forum. Vi vet redan hur man ser till att ungdomar är säkra på nätet: lär dem!

Det är också väldigt magstarkt av politiker att gnälla om dessa saker samtidigt som man monterar ner förmågan till att förhindra det. Ge polisen mer resurser med de verktyg de har nu!

full agreement! Det var bara snacket runt anonymitet som störde mig. Finns ju dels inget krav att tjänster måste identifiera sina användare i Chat Control 2.0 och det är dels så att sheriffen kan begära ut tillräckligt med info redan idag för att identifiera dig från både tjänster och ISP:s (och det finns sätt att kringå VPN om man vet vad man sysslar med).

Men min kritik gäller ju främst de som förespråkar denna lag, för det är sjukt falskt att komma med argument som att lagen ska fixa X när den inte öht nämner X. Lite som att förespråka högeromläggningen med att det skulle förhindra organiserad brottslighet att begå identitetsstöld. Liksom någon måtta måste det ju vara på diskussionen.

Finns betydligt fler saker som man kan göra, ingen av dem har iaf med att bryta krypteringen på t.ex Signal. Främst gäller det att man finns där barnen finns för det är där som groomersna finns. Och vad gäller BP så är ett av problemet att alla hårda tag har gjort att den marknaden bara blivit mer hemlig och mer lukrativ (som i all annan marknadekonomi så går ju priset upp när efterfrågan överstiger tillgång och om priset går upp så blir också incitamentet att bryta mot lagen större).

T.ex så var det IMHO ett extremt dåligt beslut att jämställa tecknade bilder med foton/filmer av verkliga övergrepp.

Det kommer finnas på alla appar och program där det finns en chat. De kommer sedan kunna spåra vem som sa vad och så vidare INNAN kryptering och EFTER avkryptering. Alltså, på telefonen eller datorn etc - i sms, mail eller chatprogrammet.

Alla appar måste skanna innehåll/chattar. Vägrar man får man inte fortsätta i EU (eller GB som håller på med liknande förslag). Signal har redan sagt att man kommer lämna både EU och GB, till exempel.

Inte konstigare än så. Det är ett helt galet förslag, som ingen med lite kunskap i ämnet skulle kunna förespråka.

Tyvärr kommer antagligen andra appar snällt lägga in spionfunktionen, och de flesta vanligt folk verkar inte bry sig så mycket.

Du tar inte upp saker som false positives som tekniskt sett är olagliga, men inte är det sett i sin kontext. Det kan aldrig en AI förstå. Tänk hur många korkade ungdomar det finns som skickar saker på sig själva som de inte bör göra. Men vi har redan sagt det, och du bara ignorerar det. Massor med extra arbete för ingenting.

Just ja, det faktum att faktiskt illegalt inte alls kommer tas fast ignorerar du också. Snuskgubbar håller sig till darknet etc. Det är FLER som kommer se sånt som inte vuxna ska se med detta förslag.

Ja, en tjänst i alla appar som skannar allt du skriver och skickar i bild etc. Sen skickas det inte till polisen, utan en annan organisation som läser vad du skrivit eller tittar på bilden du skickat om det hamnar i deras "filter." (ett filter för övrigt som ingen vet egentligen vad den skannar efter...)

Ingen domstol som håller koll på det. Allt är helt upp till politikerna.

Gemene man orkar ofta inte byta från en plattform som de är vana vid och många lurar ju sig själv med "vitt mjöl i påsen". Så de enda som kommer att sluta använda dessa appar är just de som man vill komma åt, dvs när det väl är implementerat så kommer man enbart att ha övervakning på de människor som inte behöver övervakas.

Kan låta extremt korkat och slöseri med resurser och skattepengar tills man inser att förslaget då är framhetsat av företaget Thorn som säljer exakt den mjukvara som man vill tvinga app-skapare och myndigheter att köpa in. Så det handlar till syvende och sist enbart om att ett privat bolag vill tjäna en massa miljarder, och då skiter de ju stort i om det ger effekt eller inte.

Om du läst dokumentet du själv delat så är det på lite olika nivåer som de "använder" chat control (det är inte något som används, utan något som följs).
De flesta meddelar att de följer det, men;
Meta meddelar att det enbart går på messenger och instagram direct om E2EE inte är aktiverat.
Whatsapp meddelar att deras rapportering enbart är baserat på att användare rapporterar material eftersom deras trafik är E2EE.

Om du aktivt väljer att inte förstå att för att bli compliant med 2.0 så måste deras E2EE brytas så borde du fundera över vad du lärt dig efter 8 år som medlem på Sweclockers

Det är ju det hela grejen handlar om, och varför det kritiseras; för att det skulle tvinga säkra chat-tjänster att bygga in bakdörrar i sina mjukvaror.

Jag noterar att du fortsätter prata om AI som att det är magi (där dess level är antalet parametrar då?), utan att förklara hur ens en människa skulle kunna titta på en text eller bild i isolering och avgöra olaglighet utan att ta det till domstol. Inte heller svarar du på något av kritiken alls i övrigt.

Vill du diskutera eller ska vi gå över till bajskastningen som du känner dig mer hemma med?

Det jag tror han försöker lyfta fram är att det är omöjligt att bedöma om en bild är olaglig eller inte, enbart baserat på det en AI har att tillgå, rent informationsmässigt.

En ensam nakenbild kan med viss kontext vara olaglig, men i andra sammanhang helt laglig. Det handlar om context och sammanhang.

En AI kan absolut bli bättre än en människa på att bedöma situationen (det tror iaf jag), men varken en människa eller AI kan någonsin bli 100% korrekt då den har för lite information om situationen.

Däremot, om AI får tillgång till mer saker än bara den enskilda bilden och den enskilda situationen (d.v.s. får bygga upp en profil på varje människa på jorden) så kan AI bli mer och mer korrekt med tiden...men det lät i mina ögon som en läskig tanke

Nu får du sluta slingra dig, mitt inlägg förstås av alla andra utom just du så du har ju bara valt att inte förstå det så att du ska slippa svara att du inte vet. Inga cirklar heller, du frågade varför jag tog upp just Signal och jag svarade varför.

Frågan du på allvar varför det skulle vara dåligt att tvinga t.ex Signal att införa något bara för att t.ex Teams gör det frivilligt?

Din poäng fungerar inte heller, även om vi skulle leka med tanken att handel med BP skulle ske via dessa tjänster så kommer inte detta att minska på tillgången, bevis för det är att alla andra tidigare försök att flytta det från mainstream INTE har minskat på tillgången, det har dock minskat på möjligheten för polisiär verksamhet att undersöka det då man har tvingat dessa grupper att bli hemligare, effektivare och bättre.

Den enda effekten som Chat Control kommer att ha är att den ökar på kontot hos Thorn samt bryter E2EE hos en massa tidigare säkra tjänster (som Signal) vilket i sin tur kan få ödesdigra konsekvenser. Så du stöder ett lagförslag som inte kommer att ge dig det du vill ha, men du tycks inte bry dig. Varför kan man ju fråga sig.

Beror ju på att alla tidigare "lösningar" som är teknisk till karaktär har misslyckats men nu ber du och Ylva Johansson att vi bara ska "trust me bro" med en tekniskt lösning som är exakt samma som man redan har testat i olika miljöer. Du har redan listan en radda med tjänster som använder olika steg i Chat Control 1.0 och hur har det påverkat förekomsten av grooming och marknaden av BP? Exakt noll. Så nu är vi inne i fasen av "bara lite till så kommer det att fungera", "lite till".

Samtidigt har vi lösningar som vi vet fungerar, som t.ex att utbilda barn i säkert nätbeteende, men det bara fnyser du över. Samtidigt kan du inget om t.ex Signal, vet inget om hur det används eller ej till grooming/bp, kan inte förklara hur Chat Control 2.0 skall kunna förhindra det på Signal, men ändå så ska vi förstöra hela Signal enkom baserat på att du tycker att man måste "göra någonting, skitsamma vad, bara man gör någonting".

Att du blir förvånad över att Grooming förekommer på Wordfeud är ju det också ett exempel på att du inte har en aning om vad du pratar om, så hur i he kan du då tro att vi ska tro på dina lösningar?

Wordfeud (och de andra plattformarna där barn finns) är dessutom inte E2EE så Chat Control 2.0 behövs inte öht för att lösa problemet där. Finns mycket enklare lösningar som inte tar enorma resurser, dock kommer de inte att ge Thorn miljarder så därför kommer de aldrig att implementeras.